Дело № 2-395/2022

УИД 56RS0017-01-2022-000563-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «АЛИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 10000 рублей под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по кредиту. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3052 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2917 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41 800,87 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 103 256,19 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 103 256,19 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3265,12 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «АЛИКО».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Дополнительно по запросу суда сообщили, что ПАО «Совкомбанк» не согласен с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 рублей под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Договор считается заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Подписывая договор о потребительском кредитовании, ответчик также подписал заявление-оферту в соответствии с п.1 которого был ознакомлен с Условиями кредитования и принял на себя все права и обязанности заемщика. Согласно п.9.1 данных Условий «Договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательства заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций». Кредитным договором заемщику предоставлялся лимит на использование средств. Минимальный обязательный платеж (МОП) согласно разделу Б кредитного договора составлял 1000 рублей. Так как должник может использовать как свои денежные средства, так и заемные, задолженность может составлять разные суммы, она также может отсутствовать, график платежей не формируется. Ежемесячно должник получает информацию посредством СМС о сумме и дате минимального платежа и сумме необходимой для полного погашения задолженности. Информация также доступна круглосуточно в личном кабинете. К копии кредитного договора был приложен акт регистрации учетной записи в Интернет - банке. При погашении задолженности МОП, производится погашение части основного долга, процентов, комиссий, дополнительных платежей, просроченной задолженности, штрафных санкций. Так как погашение производится в разные периоды времени, при разном остатке основного долга и ряда других условий, универсального размера распределения средств МОП нет. Каждый минимальный обязательный платеж распределяется индивидуально. Окончательное требование было выставлено ответчику в досудебном уведомлении о возврате задолженности. Просроченная задолженность впервые образовалась ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик допускал как погашение, так и образование просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность не погашалась. Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что видно из выписки по счету. Считает, что срок исковой давности не был пропущен, а договор был пролонгирован. Банк неоднократно информировал должника о фактах просрочки и сумме задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Поспелова С.В. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы в общей сумме 13 000 рублей. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными банком требованиями не согласился, указал, что согласно заключенному между ним и банком кредитного договора датой возврата последнего платежа по займу является ДД.ММ.ГГГГ. Истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ. С указанного срока уже прошло более трех лет. Следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Поспелов С.В. в судебном заседании просил в иске отказать, применив срок исковой давности, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что довод истца о том, что договор пролонгирован считает необоснованным, поскольку установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик никаких документов не подписывал. Кроме того, указал, что кредитная карта действовала до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты совершать расходные операции было невозможно, а лишь пополнять расчетный счет. Поскольку истек срок по основному долгу, полагает, и проценты не подлежат взысканию.

Представитель ответчика ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику банковскую карту с разрешенным лимитом кредита 10 000 рублей под 30% годовых сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения суммы обязательного минимального платежа (МОП) в размере 1000 рублей.

Также по условиям договора согласно разделу «Б», срок оплаты заемщиком по кредитному договору - ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом. Также договором предусмотрена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования составила 20 рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Также предусмотрена комиссия за несанкционированную задолженность 36% годовых.

С условиями договора ответчик был согласен, ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием договора, заявления и всех документов сторонами.

По условиям договора банк обязался в порядке, установленном договором о потребительском кредитовании, открыть банковский счет в соответствии с законодательством Российской Федерации, открыть лимит задолженности в соответствии с условиями настоящего заявления-оферты, выдать кредитную карту с установленным лимитом задолженности (раздел «В» договора).

Согласно разделу «Г» способами исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании указаны: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» настоящего заявление – оферты, через кассу или устройство самообслуживания, путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» настоящего заявления – оферты, путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам.

Согласно договору настоящий договор о потребительском кредитовании был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте.

Согласно разделу «Д» договора предоставление кредита осуществляется путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет заемщика, по его заявлению, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО1 также являлся застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая и ли болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении застрахованного лица.

Ответчиком не оспаривалось, что он воспользовался денежными средствами, активировав кредитную карту.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по счету ФИО1 № следует, что последнее пополнение банковской карты (в счет погашения кредита) произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, после чего были проведены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9200 рублей, после чего ни приходных, ни расходных операций по счету карты не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 156,19 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1631,56 рубля.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 256,19 рубля, из которых: 9918,22 рубля – просроченная ссудная задолженность, 710,30 рубля – просроченные проценты, 86 320,12 рубля – штрафные санкции по просроченной ссуде, 6207,55 рубля – штрафные санкции по уплате процентов; 100 рублей – иные комиссии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 201, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходит из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому) просроченному платежу.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписке по лицевому счету, заемщик ФИО1 ежемесячно, начиная с даты заключения договора о потребительском кредитовании ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ вносил минимальные платежи в счет погашения задолженности по договору, исполняя возложенные на него, как на заемщика, обязательства. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась, что истцом не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету. Иного в материалы дела не представлено. Сведений об использовании заемщиком кредитных средств после декабря 2014 года выписка по счету не содержит.

Срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно пополнил карту на 5000 рублей, однако данные действия никаким образом не прерывают течение срока исковой давности и не свидетельствуют о признании долга, поскольку в дальнейшем заемщик совершил еще несколько расходных операций по карте, в связи с чем в пределах кредитного лимита у него вновь образовался долг, для взыскания которого, как указано выше, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 156,19 рубля, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1631,56 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен.

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Между тем, материалами дела о выдаче судебного приказа подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее указанной даты, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока для взыскания задолженности по всем платежам, подлежащим уплате в погашение кредита, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что обращение истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности было сделано с пропуском срока исковой давности, то положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" применены быть не могут.

Довод истца о том, что ответчику выставлялось окончательное требования о погашении задолженности до обращения с данным иском в суд, то есть 29.08.2022 года, признан несостоятельным, поскольку направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.

Положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие право кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее чем 30 дней, к данным правоотношениям также не может быть применена, поскольку последняя регламентирует порядок реализации кредитором своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору и (или) досрочного расторжения кредитного договора по этим основаниям, однако не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок обращения в суд, и более того, не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок действия кредитного договора, заключенного с ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не является тем требованием о досрочном возврате кредита и (или) расторжении кредитного договора, направление которого предусмотрено вышеприведенной нормой.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права.

Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам, в том числе истцу, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в адрес ПАО «Совкомбанк» дважды направлялся запрос о предоставлении сведений об условиях заключенного ответчиком с ПАО «Совкомбанк» договора о потребительском кредитовании, о дате возникновения просрочки, о дате выставления требования о погашении задолженности, подробного расчета ежемесячного минимального платежа, иных доказательств в обоснование заявленных истцом требрваний. Также истцу судом было предложено представить мотивированный отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и разъяснено, что в случае непредставления запрашиваемых документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, учитывая дату последнего внесения платежа ФИО1 (декабрь 2014 года), а также отсутствие сведений об использовании заемщиком кредитных средств после указанной даты, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в декабре 2014 года, с момента прекращения поступления минимальных платежей от заемщика, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании могло быть предъявлено взыскателем в исковом производстве во всяком случае не позже декабря 2017 года, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском после отмены судебного приказа (с учетом перерыва течения срока исковой давности до момента отмены судебного приказа) – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств продления срока действия указанного договора о потребительском кредитовании истцом также не представлено, ответчиком данное обстоятельство не признано, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления нового срока действия договора.

В силу норм ст. ст. 160, 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ записи в базе данных банка о продлении срока возврата кредита в отсутствие первичных документов, подтверждающих письменное соглашение сторон об изменении условий договора, не является допустимым доказательством обстоятельств изменения обязательства. Кроме того, кредитным договором сторон спора не предусмотрено принятие каких-либо его изменений и дополнений в части установления новых сроков возврата кредита, и истцом вопреки норме ст. 56 ГПК РФ не доказан факт согласования в письменной форме условия об изменении срока возврата кредита.

При проверке обстоятельств относительно наступления страхового случая (несчастный случай, болезнь, недобровольная потеря работы) и выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту в пользу выгодоприобретателя, таких страховых случаев судом не установлено, материалы дела не содержат, сторонами доказательств не представлено. Как пояснил представитель ответчика Поспелов С.В. в судебном заседании указанные в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события до события недобровольная потеря работы страховых случаев не имеется.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать в полном объеме.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 13 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение судебных расходов ответчиком представлен приходный кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей каждый.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов ответчика суд находит законными и подлежащими удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением письменного ходатайства, ознакомлением с материалами гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (в трех судебных заседаниях), принимая во внимание характер рассмотренного спора, отказ в удовлетворении требований истца, а также документальное подтверждение фактически понесенных ФИО1 расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 13 000 рублей чрезмерна и подлежит уменьшению до 6 000 рублей, поскольку такой размер расходов наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «АЛИКО» о взыскании задолженности по потребительскому договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 256,19 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3265,12 рубля - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья О.С. Паршина