Приговор по делу № 1-860/2023 от 12.10.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 1-860/2023

50RS0<№ обезличен>-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6, представившей ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>, ФИО3, предоставившей ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение № <№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

переводчиков ФИО4, ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Согласно статьи 11 Закона от <дата> № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску иностранные граждане, которым в соответствии законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешен, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так, <дата> ОВМ ОМВД России по <адрес> в отношении гражданина Китайской Народной Республики (далее – КНР) ФИО8, <дата> года рождения, в соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - РФ) сроком на три года, до <дата>.

<дата> сотрудниками контрольно-пропускного пункта «Полтавка» Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО8 был уведомлен установленным порядком о не разрешении ему въезда в РФ до <дата>. После чего, ФИО8 покинул территорию РФ и убыл на территорию КНР.

<дата>, находясь на территории КНР ФИО8, осознавая имеющийся в отношении него запрет на въезд в РФ, из личных побуждений, с целью осуществления коммерческой деятельности на территории РФ, не отказался от въезда в РФ и принял решение не исполнять свои обязанности, связанные с не разрешением въезда в РФ.

Реализуя свой преступный умысел, с целью создания условий для беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации ФИО8 в официальном порядке изменил свое имя и получил в компетентных органах КНР паспорт серии ЕD № 2019045 на установочные данные гражданина КНР ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> ФИО1 (он же ФИО8), заведомо зная о не разрешении ему въезда в РФ, следуя на воздушном судне, рейсом <№ обезличен>, по маршруту Пекин (КНР) – Москва (РФ), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных побуждений, с коммерческой целью, пересек Государственную границу РФ в точке «АМУТА» (AMUTA), в географических координатах 50 градусов 22 минуты 30 секунд северной широты 104 градуса 52 минуты 30 секунд восточной долготы (<адрес>/Монголия) в 05 часов 54 минуты УТЦ (13 часов 54 минуты местного времени) и прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу РФ, расположенный в международном аэропорту Шереметьево (<адрес> <адрес>), где с целью признания законности пересечения им Государственной границы РФ предъявил сотруднику пограничных органов паспорт серии ЕD № 2019045 на установочные данные гражданина КНР ФИО1, <дата> года рождения, тем самым введя в заблуждение сотрудника пограничных органов относительно своего правового статуса в части запрета на въезд в РФ, и в последующем проследовал на территорию РФ.

Также, согласно статьи 11 Закона от <дата> № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску иностранные граждане, которым в соответствии законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Так, <дата> ОВМ ОМВД России по <адрес> в отношении гражданина Китайской Народной Республики (далее – КНР) ФИО8, <дата> года рождения, в соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - РФ) сроком на три года, до <дата>.

<дата> ФИО1 (он же ФИО8), заведомо зная о не разрешении ему въезда в РФ, в 13 часов 17 минут, следуя из КНР в РФ, на пассажирском автобусе международного сообщения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных побуждений, с коммерческой целью, пересек Государственную границу РФ в географических координатах 42 градуса 46 минут 11 секунд северной широты 130 градусов 27 минут 39 секунд восточной долготы (<адрес>) и прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу РФ «Краскино» Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, расположенный в Хасанском муниципальном округе <адрес>, где с целью признания законности пересечения им Государственной границы РФ предъявил сотруднику пограничных органов паспорт серии ЕD № 2019045 на установочные данные гражданина КНР ФИО1, <дата> года рождения, тем самым введя в заблуждение сотрудника пограничных органов относительно своего правового статуса в части запрета на въезд в РФ, и в последующем проследовал на территорию РФ.

Так, <дата> ОВМ ОМВД России по <адрес> в отношении гражданина Китайской Народной Республики (далее – КНР) ФИО8, <дата> года рождения, в соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - РФ) сроком на три года, до <дата>.

Реализуя свой преступный умысел, с целью создания условий для беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации ФИО8 в официальном порядке изменил свое имя и получил в компетентных органах КНР паспорт серии ЕD <№ обезличен> на установочные данные гражданина КНР ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> ФИО1 (он же ФИО8), заведомо зная о не разрешении ему въезда в РФ, следуя на воздушном судне, рейсом SU-205, по маршруту Пекин (КНР) – Москва (РФ), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных побуждений, с целью сопровождающего члена семьи, пересек Государственную границу РФ в точке «ДАРНО» (DARNO), в географических координатах 50 градусов 21 минута 24 секунды северной широты 098 градусов 17 минут 42 секунды восточной долготы (<адрес>/Монголия) в 07 часов 05 минут УТЦ (14 часов 05 минут местного времени) и прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу РФ, расположенный в международном аэропорту Шереметьево (<адрес> <адрес>), где с целью признания законности пересечения им Государственной границы РФ предъявил сотруднику пограничных органов паспорт серии <№ обезличен> на установочные данные гражданина КНР ФИО1, <дата> года рождения, тем самым введя в заблуждение сотрудника пограничных органов относительно своего правового статуса в части запрета на въезд в РФ, и в последующем проследовал на территорию РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, вину признал и поддержал заявленное ходатайство.

Защитники поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, его действия по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 трижды были непосредственно направлены на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении престарелого отца, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить наказание

- по ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от <дата>) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от <дата>) в виде штрафа в размере100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от <дата>) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательного назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно по провозглашении приговора.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- паспорт серии ED № 2019045, выданный <дата> на имя гражданина КНР ФИО1; дактилоскопическую карту, заполненную на имя гражданина КНР ФИО1, СД диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.С. Чиханова