Решение по делу № 2-1571/2023 от 31.05.2023 - о защите прав потребителя.

№2-1571/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002061-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ФИО1 с ООО КавВАЗинтерСервис был заключен договор <номер обезличен> купли – продажи автомобиля LADA Granta <номер обезличен> стоимостью 780 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 665 617 руб. При заключении сделки истцу была навязана услуга по приобретению сервисного сертификата (договора), в связи с чем истцом был заключен договор <номер обезличен> Автодруг -1 (помощь на дорогах) с ООО «Кросс Ассист» <адрес обезличен> общей стоимостью 120 000 руб. Срок действия данного договора до <дата обезличена>. Оплата услуг была произведена истцом за счет кредитных средств.

Ознакомившись с условиями договора, истец выяснил, что цена абонентского обслуживания составила 6000 руб., при этом цена консультации (по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ) составила 114 000 руб. Однако, сертификат (Акт об оказании услуг) к договору не содержит перечня услуг, оказанных ему в день заключения договора. Указал, что сертификат был ошибочно им подписан в комплекте с иными документами, подписанными при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не оказывалось. Истец взаимодействовал только с сотрудником автосалона ООО «КавВАЗинтерсервис», данные лица не сообщали ему, что являются сотрудниками ООО «Кросс Ассист», услуги по договору от <дата обезличена> не оказывали.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 120 000 руб., которая получена ответчиком <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «Кросс Ассист» вернуло на счет ФИО1 денежную сумму в размере 6000 руб. (стоимость абонентской платы). Цену консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 114 000 руб. ответчик не вернул, указав, что ООО «Кросс Ассист» приступило к оказанию услуг, оказало консультационные услуги, обеспечивало готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 000 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13 680 руб. ( 114 000 руб. х 1% х 12 дней). Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 114 000 руб., начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что права потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск и дополнения к нему, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указал, что договор в части оказания консультацинных услуг прекращен фактическим исполнением <дата обезличена>, консультационная услуга оказана в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КавВАЗинтерсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От генеральнго директора организации ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указано, что ООО «КавВАЗинтерсервис» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Кросс Ассист», не является исполнителем услуг по договору. Между ООО «КавВАЗинтерсервис» и ООО «Кросс Ассист» отсутствуют какие – либо договорные отношения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «КавВАЗинтерСервис» был заключен договор купли – продажи <номер обезличен> автомобиля LADA Granta 219140.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 780 000 руб. При приобретении автомобиля, <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор <номер обезличен>

В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно представленным платежным документам, транспортное средство приобретено за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>; за счет заемных денежных средств в размере 630 000 руб., полученных по условиям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В рамках заключенных сделок, <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист» заключен договор <номер обезличен> (Автодруг -1), ФИО1 выдан сертификат к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно условиям договора компания обязуется предоставлять клиенту на срок до <дата обезличена> помощь на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно – информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакувция при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (п. 2.1); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ( п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение компании составляет 120 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6000 руб., цена консультации – 114 000 руб. (п. 5.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор об оказании услуг заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. (л.д. 13). По представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501280037312 (л.д. 15-16) установлено, что требование истца было получено ответчиком <дата обезличена>. Доказательств, свидетельствующих о других обращениях с подобным заявлением в иную дату, истцом не представлено.

<дата обезличена> ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, указав в письме, что денежные средства подлежат возврату, в связи с тем, что услугами помощи на дорогах ФИО1 не воспользовался (л.д. 35).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 114 000 руб. ответчиком истцу не возвращена. Ответчик в письме от <дата обезличена> указал, что компания оказала ФИО1 услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации, как указал ответчик, подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан ФИО1

В сертификате (акте об оказании услуг) от <дата обезличена> (л.д. 33) указано, что во исполнение договора компания оказала истцу следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах ( п. 1.1 акта); клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ( п. 1.2 договора).

Однако, данные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам.

Автосалон ООО «КавВАЗинтерСервис», который продал истцу автомобиль в силу закона и своих обязанностей, перед продажей в обязательном порядке проводит проверку на юридическую чистоту сделки. Следовательно, ответчик, который появляется в рамках заключения кредитного договора, не мог фактически оказать услугу - консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку первичным является договор купли – продажи автомобиля.

Кроме того, автомобиль был приобретен в автосалоне и оформлен в кредит с участием исключительно представителя банка. Представителей ответчика, как до сделки, так и во время его заключения, не было, и никто из них никогда не вступал с истцом в контакт, т.е. фактически не оказывал услугу.

Кредитный продукт оформлял истцу кредитный специалист. Сертификат к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (Автодруг-1) на оказание услуг, истец получил после оформления кредита.

Истец также подтвердил, что сертификат был ошибочно им подписан в комплекте с иными документами, подписанными при приобретении автомобиля, никаких услуг по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком ему оказано не было. Истец взаимодействовал только с сотрудником автосалона ООО «КавВАЗинтерсервис».

Доказательств того, что сотрудник ООО «Кросс Ассист» находился по адресу: <адрес обезличен> (адрес автосалона), оказывал консультационные услуги истцу, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников Общества, подтверждающие оказание истцу вышеуказанной консультационной услуги.

При таких обстоятельствах, указание в сертификате ( акте об оказании услуг) к договору от <дата обезличена> о фактическом оказании услуги по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 114 000 руб. не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с <дата обезличена> (дата получения ответчиком соответствующего заявления истца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 114 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ( в том числе о возврате уплаченной денежной суммы) настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата подачи иска), согласно которому размер неустойки составляет 13 680 руб., исходя из расчета: 114 000 руб. (сумма по договору) х 12 дней х 1%).

Суд находит данный расчет верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 114 000 руб., начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет (114 000 + 13 680 + 10 000) * 50% = 68 840 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчик в возражениях на иск указал, что в настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых, с момента подачи заявления клиента прошло 2 месяца, в связи с чем сумма штрафа не должна превышать 2 850 руб. ( 15% от суммы 114 000 руб. за 2 месяца).

Между тем, данные доводы, не являются основанием для снижения размера штрафа.

Штраф взыскан судом в пользу истца за необоснованный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявление ФИО1 как потребителя о возврате денежных средств. Законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходит из критерия недобросовестности и необоснованности отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя. Установленная законом средняя ставка по кредиту 15% годовых, о чем указал ответчик, не может учитываться при исчислении причитающегося истцу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Доказательства несоразмерности взысканного штрафа ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд отказывает в снижении размера штрафа по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 3 753,60 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случе подлежит применению статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента обращения истцом с заявлением о расторжении договора.

<дата обезличена> от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен>. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что договор от <дата обезличена> <номер обезличен> предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг – как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, т.е.: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). В связи с этим считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на договор от <дата обезличена>. Указал, что истец не привел доводов о том, как можно использовать вышеуказанные услуги в личных целях. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск подлежит предъявлению по месту нахождения организации.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Как установлено судом выше, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор об оказании услуг заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Услугами, указанными в договоре от 04.02.2023, в том числе и услугами в виде получения консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), ФИО1 не намерен был воспользоваться как в личных целях, так и в коммерческих, что подтверждается его обращением к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по договору от <дата обезличена>.

Ответчик в своем письме от <дата обезличена> (л.д. 35) разъяснил ФИО1, что часть уплаченных денежных средств, а именно 6000 руб., возвращаются ему, в связи с тем, что он не воспользовался услугами помощи на дороге. В возврате денежных средств в размере 114 000 руб. отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, ФИО1 была оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Однако, оказание ответчиком данной услуги не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 намерен был воспользоваться коммерческими услугами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, что территориально относится к Ленинскому району г.Ставрополя, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о неподсудности спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен> и необходимости руководствоваться в данном случае положениями ст. 28 ГПК РФ, является несостоятельными.

Исковое заявление ФИО1 предъявлено в Ленинский районный суд г.Ставрополя с соблюдением правил подсудности.

В связи с изложенпым, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Кросс Ассист» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Ссылки представителя ответчка на приложенную к возражениям и дополнениям к ним, к ходатайству о передаче дела по подсудности судебную практику не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований либо передачи дела по подсуности в Советский районный суд г. Казани ввиду отсутствия преюдициального характера указанной практики при рассмотрении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан отделом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>) денежные средства в размере 114 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13680 рублей 00 копеек; неустойку (пени) размере 1% в день, начисленную на сумму 114 000 рублей 00 копеек, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68840 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН <адрес обезличен> в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 3753, 60 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Кросс Ассист» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023.

Судья А.Д. Крикун