Дело №2-827/2022
УИД 42RS0012-01-2022-001405-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
с участием представителя ответчика ООО «Новокузнецктехмонтаж» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецктехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1945400 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 17927 рублей 00 копеек; представительские расходы в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы следующим.
17.06.2022 в 22:20 часов по адресу: <...>, водитель Ц., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, нарушил п.23.2 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, под управлением С., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2. Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2022.
В результате данного ДТП автомобиль <...>, г/н <...> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.
Истец обратилась в АО «<...>» с заявлением о возмещении ущерба и предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик произвел осмотр ТС, а также принял весь необходимый пакет документов и произвел выплату в размере 400000 рублей 00 копеек. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного автомобилю истца. Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причинённого автомобилю <...>, г/н <...> вследствие ДТП, истец обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «<...>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <...> на дату ДТП составляет 2345400 рублей 00 копеек.
На момент ДТП собственником автомобиля <...>, г/н <...> является ООО «Новокузнецктехмонтаж».
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда выплаты страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
25.07.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с целью урегулирования данного конфликта в досудебном порядке. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в размере 1945400 рублей 00 копеек удерживает, причины отказа оплаты ущерба в досудебном порядке не поясняет.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и ст.52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.
За услугу по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, отсылка пакета документов посредством почтовой доставки сторонам по делу, а также в суд общей юрисдикции, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатила 25000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новокузнецктехмонтаж» ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что с учетом заключения эксперта <...> от 14.11.2022 сумма восстановительного ремонта и оценка, без учета износа составляет 1443700 рублей. С учетом того, что страхования компания выплатила истцу 400000 рублей, соответственно ответчик согласен выплатить истцу 1043700 рублей, также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей. Считает, что представительские расходы в размере 25000 являются чрезмерно завышенными. Согласно тарифам адвокатской палаты сумма за составление искового заявления на сегодняшний день составляет 5000 рублей, за участие в судебном заседании около 5000 рублей. Представитель истца присутствовала в суде один раз на подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО2, <...>, является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д.36).
Согласно справке о ДТП (л.д.13-14) 17 июня 2022 в 22-20 часов в <...> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Новокузнецктехмонтаж», которым управлял Ц., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, которым управлял С. Вследствие ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ц. - водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ответчик, поскольку он в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения, перед началом и во время движения не контролировал размещение крепление и состояние груза во избежание его падения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №<...> от 17.06.2022 Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15). Указанное постановление никем не оспорено.
Согласно экспертному заключению <...> от 05.06.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2345400,00 рублей (л.д.17-60).
Ответственность ООО «Новокузнецктехмонтаж» застрахована в АО «<...>».
ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «<...>».
Страховщик АО «<...>» признало указанное событие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.65).
28.07.2022 истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении материального ущерба в размере 1945400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, однако требования до настоящего момента не исполнены (л.д.69).
Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства 22.09.2022 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, <...> (л.д.119-121).
Согласно выводам заключения эксперта <...> от 14.11.2022 (л.д.136-151):
По 1-му вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, возникших вследствие ДТП от 17.06.2022 на дату ДТП, <...>, с учетом износа, составляет: 1064400 рублей (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, возникших вследствие ДТП от 17.06.2022 на дату ДТП, <...>, без учета износа, составляет: 1443700 рублей (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот рублей).
По 2-му вопросу:
Автомобиль <...>, г/н <...> не удовлетворяет условиям расчета утраты товарной стоимости, <...>, так как срок его эксплуатации на момент ДТП превышает 5 лет.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение эксперта по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывает никаких сомнений компетентность государственного судебного эксперта Б., который в соответствии со ст.307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и считает возможным принять его за основу при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, оценив результаты заключения эксперта в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1043700 рублей (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением п.23.2 Правил дорожного движении Российской Федерации Ц., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ответчику ООО «Новокузнецктехмонтаж» и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и, как следствие, образованием повреждений на транспортном средстве.
Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства.
Наличие между ООО «Новокузнецктехмонтаж» и Ц. трудовых отношений ответчиком по существу не оспаривается, так же как и факт использования транспортного средства Ц.
Судом установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «Новокузнецктехмонтаж» в силу положений статьей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему, то есть ответчик ООО «Новокузнецктехмонтаж» обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП, в размере 1043700 рублей.
Согласно договору <...> от 01.07.2022, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «<...>» (Исполнитель) (л.д.62-63) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно акту выполненных работ <...> от 05.07.2022 сумма за производство экспертного заключения <...> независимой технической экспертизы ТС составляет 8000 рублей (л.д.64).
Согласно квитанции от 06.07.2021 (л.д.62), за производство экспертного заключения <...> ФИО2 оплачено 8000 рублей.
Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО2 в целях восстановления нарушенного права.
На основании изложенного с ответчика ООО «Новокузнецктехмонтаж» в пользу истца надлежит взыскать данные убытки в размере 8000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО4
В соответствии с договором поручения от 25.07.2022, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ представляет интересы в компании ответчика, представляет интересы в суде общей юрисдикции (по средствам видеоконференц-связи через суды, находящиеся в г.Кемерово) доверителя как истца по делу о ДТП от 17.06.2022 и взыскании материального возмещения, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 25000 рублей 00 копеек (п.2.1). Согласно расписке от 25.07.2022 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей (консультация, анализ документов, составление искового заявления, отсылка пакета документов по средствам почтовой доставке сторонам по делу, представительство интересов в суде общей юрисдикции) (л.д.71).
Указанные расходы ФИО3 связаны с рассмотрением дела, понесены ей, являлись необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 №381-О-О, от 23 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом принципа разумности, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Новокузнецктехмонтаж» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Также истец понес расходы по оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, удостоверяющей полномочия представителя в размере 1700 рублей.
Согласно доверенности <...> от 25.07.2022 ФИО2 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в том числе по делам об административных правонарушениях, по гражданским делам, в которых ФИО2 является стороной, либо участником процесса, в том числе истцом, ответчиком, заявителем, заинтересованным лицом, третьим лицом, со всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле (л.д.72).
Расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, удостоверяющей полномочия представителя в размере 1700 рублей, также подлежит взысканию с ООО «Новокузнецктехмонтаж».
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордеру от 11.08.2022 истец оплатил государственную пошлину в размере 17927 рублей (л.д.6).
При этом цена иска указана истцом в размере 1945400 рублей - по стоимости восстановительного ремонта ТС, однако ко взысканию истцом заявлены также и убытки в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения, данная сумма также должна была быть включена истцом в цену иска, которая фактически составляет 1953400 рублей.
Исходя из данной цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 17967 рублей (на 40 рублей больше, чем фактически оплачено).
Далее, требования истца удовлетворены частично - 1043700 рублей из 1953400 рублей, т.е. 53,84%.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9673 рублей 43 копеек.
Так как истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в большем размере, суд считает правильным взыскать недостающую сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального округа. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9633 рубля 43 копейки (9673,43 руб. - 40 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1043700 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9633 рублей 43 копеек, а всего 1078033 (один миллион семьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 43 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-827/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - О.Н. Тарасенко