УИД 50RS0021-01-2025-006176-13
Дело № 2-347/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 31 октября 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Дуплинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы затрат по восстановлению имущества в размере 193 691 руб., суммы морального ущерба в размере 150 000 руб., суммы судебных расходов в размере 60 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 1140,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6811 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 11 час. 30 мин. мск по адресу: <адрес> по вине ФИО4 произошло ДТП, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1: автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер>, сумма ущерба 178 691 руб. Вина ФИО4, управлявшего автомобилем, который нанес истцу ущерб в ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Собственником автомобиля виновника ДТП ГАЗ 270701, гос.рег.знак <номер>, является ФИО2, который обязан возместить все затраты на возмещение ущерба в результате ДТП.
Учитывая, что у ответчика и ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, истцу не была возмещена сумма причиненного ущерба.
Требование (претензия) истца от <дата> о возмещении фактического размера ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.
Отказ от добровольного возмещения ущерба принес истцу физические и нравственные страдания (со стороны ответчика истцу поступали угрозы и звонки с требованиями об отказе от имущественных притязаний), которые истец оценивает в 150 000 руб.
Для подготовки претензии, подготовки и подачи иска в суд, участия представителя в процессе по настоящему делу, истец понес судебные расходы в общем размере 60 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата>. Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с данным спором, в размере 1140,72 руб.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 24.07.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от 18.09.2025 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующее заявление.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из пп.1 п. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 30 мин. мск по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при маневре поворота создал помеху для движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП, содержащими сведения об участниках ДТП – водителях ФИО4 и ФИО1, объяснения участников ДТП ФИО4 и ФИО1, схему места ДТП от <дата>.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак <номер>, ответчика ФИО2, а также водителя данного транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 на момент ДТП была застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <номер> от <дата> (период действия с <дата> по <дата>). Договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Согласно досудебному заключению специалиста № <номер>, составленному ООО «Независимый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа заменяемых деталей составила 178 700 руб., с учетом износа – 94 800 руб.
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба от <дата> следует, что поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в соответствии с пп.1 п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 « Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им не заявлено.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По настоящему делу судом достоверно установлено, что ущерб причинен по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2.
Вместе с тем, водитель ФИО4, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства такому лицу права управления им не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.
Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу в размере, установленном заключением специалиста, в сумме 178 700 руб., поскольку без законных оснований допустил ФИО4 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия медицинских и иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и ДТП, а также того, что ДТП от <дата> причинило вред личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам), не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.
При этом, суд считает необходимым отметить, что предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере 6811 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>;
- по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № <номер> от <дата>, актом от <дата> сдачи-приемки выполненных работ по договору № <номер>, кассовым чеком на 15 000 руб. от <дата>;
- почтовые расходы на общую сумму 1140,72 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками отделения Почты России.
Указанные судебные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу требований ст. 98 ГПК РФ. При этом, при подаче иска истцом подлежала уплате по требованию имущественного характера государственная пошлина в размере 6 283,85 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527,15 руб. подлежит возврату ФИО1
Также согласно представленным суду договору <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию, сложность и специфику рассмотренного дела, исходя из объема заявленных ФИО1 требований, оказанных представителем юридических услуг в рамках дела, их необходимости для защиты прав и законных интересов истца, затраты представителя истца своего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства в целом и длительность каждого судебного процесса в отдельности, также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 700 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы, состоящие из: уплаченной государственной пошлины в размере 6 283 рубля 85 копеек, стоимости оценки ущерба в размере 15 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 140 рублей 72 копеек. Всего взыскать судебные расходы в сумме 42 424 (сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 57 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 15 копеек (чек по операции от <дата>).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подписано
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.