Дело № 2-1435/2025

55RS0003-01-2025-001249-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые решения» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора продавец обязался передать покупателю мебельные пакеты корпусной мебели, сформированные по индивидуальному проекту, согласованному с покупателем. ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны согласовали, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 235 996 рублей. Сборка, монтаж, навеска также согласовывалась с исполнителем продавца – ИП ФИО2 Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 235 996 рублей. Срок изготовления заказа в соответствии с условием договора – 45 рабочих дней и не может превышать 90 дней. Таким образом, максимальный срок исполнения по договору не позднее 13 января 2024 года. В срок, согласованный при заключении договора, заказ выполнен не был. В период с декабря 2023 года по январь 2024 года продавцом поставлены части кухонного гарнитура, а ИП ФИО2 произвел монтаж и установку кухонного гарнитура. При этом, кухонный гарнитур был установлен, но некачественно, по причине несоответствия качеству отдельных частей гарнитура и нарушений, допущенных при установке, в результате которых повреждены части кухонного гарнитура. Длительный период между сторонами велись переговоры об устранении допущенных недостатков в приобретенном гарнитуре, однако до настоящего момента разрешение вопроса не достигнуто. С целью определения качества товара, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Региональная экспертная служба», согласно акту исследования которого установлены дефекты кухонного гарнитура и причин их образования, представленный на экспертизу гарнитур имеет множественные недостатки производственного характера.

В первоначальных требованиях просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, установленные в акте товароведческого исследования № № определении наличия дефектов кухонного гарнитура и причин их образования, подготовленные ООО «Региональная экспертная служба» и перечисленные в таблице № №; взыскать с ООО «Деловые решения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за нарушение срока исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 235 996 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательных исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Деловые решения» сумму устранения недостатков в кухонном гарнитуре в размере 32 799 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 799 рублей, судебные расходы в размере 41 500 рублей, из которых: 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 31 500 рублей – стоимость юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что недостатки в кухонном гарнитуре она выявила не сразу, а в процессе эксплуатации и сразу же сообщила об этом в ООО «Деловые решения».

Представитель ответчика ООО «Деловые решения» ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражали против заявленных исковых требований, указав, что вина общества отсутствует, поскольку кухонный гарнитур установлен правильно, претензий со стороны истца не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что гарнитур установлен им правильно, замечаний к установке не было, кроме боковой стенки, но истец сама отказалась предоставить доступ для переустановки боковой стенки.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Деловые решения» (продавец) заключен договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу № 44 ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мебельные пакеты корпусной мебели, сформированные по индивидуальному проекту, согласованному с покупателем (л.д. 10-12).

Стоимость товара по договору составила 159 841 рубль.

Срок действия договора 45 дней начиная со дня, следующего за днем подписания договора и внесения предоплаты в размере не менее 50% от суммы заказа (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товаров в связи с заключением договора поставки между ООО «Деловые решения» и ООО «АГК» и уточненным расчетом стоимости товаров. Стоимость товара составила 235 966 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата производится покупателем следующим образом: покупатель оплачивает предварительную оплату в размере 50% от суммы заказа при заключении договора, оставшиеся 50% от суммы заказа после прибытия товара на склад продавца, но не позднее чем за 5 дней до передачи товара покупателю. Выдача мебели покупателю осуществляется при 100% оплаты заказа.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № № на сборку и монтаж кухонного гарнитура, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заявке (список заявки является неотъемлемой частью договора). Стоимость услуг по договору оказания услуг № № составила 21 239 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в полном объеме.

Условиями договора установлен срок исполнения заказа 45 рабочих дней, однако, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кухонный гарнитур по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании установлено, что в срок, согласованный при заключении договора заказ выполнен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год продавцом были поставлены части кухонного гарнитура. ИП ФИО2 произвел монтаж и установку кухонного гарнитура. При этом кухонный гарнитур был установлен некачественно по причине несоответствия качеству отдельных частей гарнитура и нарушений, допущенных при установке, в результате которых повреждены части кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ООО «Деловые решения» направлена претензия, в которой она указала, что в процессе сборки и установки кухни она обнаружила недостатки: 1) брак боковой стенки верхнего навесного шкафа ЛДСП белый ФИО6 производства мебельной фабрики ДОК согласно акта сборки и монтажа № № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) в верхних и нижних модулях кухонного гарнитура нарушена геометрия корпуса. В претензии ФИО1 просила заменить имеющиеся недостатки в срок до 25 марта 2024 года.

В ответе на данную претензию ООО «Деловые решения» от ДД.ММ.ГГГГ года сообщило, что во исполнение заключенного договора был произведен замер стен помещения и подготовлен проект кухонного гарнитура. Проект был согласован по размерам, дизайну и комплектации. В соответствии с пунктом 3.5. договора срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. Товар получен в полном объеме по товарной накладной. Замечаний по комплектации, качеству не заявлено. Сборка кухонного гарнитура была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. Сборка и установка кухонного гарнитура осуществлена в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ года. Замену брака на МФ ДОК не была заказана, но после того, как деталь была найдена, при ее установке был замечен разнотон детали, в связи с чем поступила повторная заявка о замене детали. При личной встрече было оговорено, что замена детали будет происходить ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе указано, что доказательств некачественной сборки гарнитура и нарушения геометрии шкафов не установлено.

С целью определения качества товара, истец обратилась в ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно акту товароведческого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет множественные недостатки производственного характера (подробно указаны в таблице 2 и иллюстрированной фототаблице заключения). Причиной образования недостатков кухонного гарнитура является нарушение технологии на различных этапах изготовления. Установленные недостатки являются устранимыми. Однако стоимость устранения недостатков путем замены отдельных деталей кухонного гарнитура определить не представляется возможным без согласования сторонами способов устранения недостатков по каждому элементу кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить, недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, установленные в акте товароведческого исследования № № об определении наличия дефектов кухонного гарнитура и причин их образования, подготовленном ООО «Региональная экспертная служба» и перечисленные в таблице № 2 (стр. 10-12 Акта); оплатить сумму неустойки в размере 198 236 рублей 64 копейки, возместить стоимость оплаты услуг привлеченного эксперта ООО «Региональная экспертная служба» в размере 10 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ООО «Деловые решения» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором указало, что недостатки кухонного гарнитура будут безвозмездно устранены, в возврате денежных средств и возмещении стоимости проведённого исследования отказало. Также указало, что будет направлен сборщик со сторонней организации для устранения дефектов согласно следующему списку: задел сколов; прикрепления заглушек из мебельной липкой ленты, замена стоевой боковины навесного шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить, недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, установленные в акте товароведческого исследования № № об определении наличия дефектов кухонного гарнитура и причин их образования, подготовленном ООО «Региональная экспертная служба» и перечисленные в таблице № 2 (стр. 10-12 Акта); оплатить сумму неустойки в размере 235 996 рублей, возместить стоимость оплаты услуг привлеченного эксперта ООО «Региональная экспертная служба» в размере 10 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В письмах от 10 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ОО «Деловые решения» отказало ФИО1 в удовлетворении ее претензии.

Отказ в устранении недостатков в кухонном гарнитуре послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в кухонном гарнитуре, до настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании истец просила ответчика устранить недостатки в кухонном гарнитуре, определенные в досудебном исследовании, подготовленном ООО «Региональная экспертная служба».

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре.

Ответчик оспаривал наличие недостатков в кухонном гарнитуре и их стоимость.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Деловые решения» определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта, кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Деловые решения» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установленный по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты). Недостатки (дефекты) носят как производственный, так и эксплуатационный характер, признаки постороннего воздействия имеются.

В исследовательской части в таблице № 1 экспертом приведен перечень дефектов, установленный в ходе обследования кухонного гарнитура:

- шкаф напольный с нишей для микроволновой печи (правя стойка – вырыв), дефект эксплуатационный, механическое воздействие в ходе монтажа;

- шкаф напольный с нишей для микроволновой печи (левая стоевая - два нефункциональных отверстия. Выпил под розетку имеет зазубрины, не ровный), дефект производственный, механическое воздействие в ходе монтажа;

- шкаф напольный с нишей для микроволновой печи (отклонение линейных размеров от проекта, ширина шкафа больше на 50 мм), дефект производственный, ошибка проектирования;

- шкаф напольный с распашным фасадом (вырыв в районе монтажного отверстия, планка имеет одно нефункциональное отверстие), дефект эксплуатационный, механическое воздействие в ходе монтажа;

- шкаф напольный с распашным фасадом (планка имеет одно нефункциональное отверстие), дефект производственный, механическое воздействие в ходе монтажа;

- шкаф напольный под мойкой с распашным фасадом (правая стоевая – 4 нефункциональных отверстия, левая стоевая – 4 нефункциональных отверстия, боковая планка – 2 нефункциональных отверстия), дефект производственный, механическое воздействие в ходе монтажа;

- два навесных шкафа с двумя откидными фасадами (шкаф в верхнем ряду под потолком – 3 нефункциональных отверстия левой стоевой), дефект производственный, механическое воздействие в ходе монтажа;

- два навесных шкафа с двумя откидными фасадами (шкаф во втором ряду – механическое повреждение левой стоевой), дефект эксплуатационный, механическое воздействие, момент и обстоятельства в ходе товароведческой экспертизы установить не представляется возможным;

- два навесных шкафа с двумя откидными фасадами (шкаф во втором ряду – планка – механическое поврежедение по торцу, левая стовевая – механическое повреждение в районе винта), дефект эксплуатационный, механическое воздействие в ходе монтажа.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном ООО «Деловые решения» по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года № № определена экспертом в размере 32 799 рублей.

Истец ФИО1 согласилась с перечнем недостатков в кухонном гарнитуре и определенной стоимостью устранения недостатков в связи с чем исковые требования уточнила.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии и стоимости устранения недостатков (дефектов), поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года гарантийный срок составляет 18 месяцев и наступает с момента покупателем товара при условии соблюдения правил эксплуатации (пункт 6.3. договора).

В разделе 5 договора установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после принятия товара вследствие: а) нарушения покупателем правил эксплуатации; б) действий третьих лиц, в том числе вызванные нарушением правил доставки и сборки, за исключением ИП ФИО2

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось включение в условия договора ответственности за действия ИП ФИО2 в условия договора между ООО «Деловые решения» и ФИО1

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушений условий договора продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что оказанная ООО «Деловые решения» ФИО1 услуга о передаче корпусной мебели оказана некачественно, поскольку в кухонном гарнитуре в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца, не устранены. Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы – 32 799 рублей.

Факта постороннего вмешательства при сборке кухонного гарнитура, в судебном заседании не установлено. Таких доказательств ответчиком не представлено. К представленным ООО «Деловые решения» объяснениям ФИО2, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО2 не подтвердил то обстоятельство, что он писал данные объяснения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 799 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 20 ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан правильным, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки товара в размере 32 799 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в сумме 40 299 рублей, из следующего расчета: (32 799 + 32 799 + 15 000) * 50%.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

С целью определения качества товара, истец обратилась в ООО «Региональная экспертная служба».

Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 10 000 рублей (л.д. 82).

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения дефектов товара. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Ввиду изложенного, с ООО «Деловые решения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе юридические услуги по делу о защите прав потребителей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ООО «Деловые решения»: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов, правовое сопровождение в период действия договора, представительство интересов в суде, представительство в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.3.3. договора за каждое исполненное действие, в соответствии с ценами, установленными договором.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны следующие услуги: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление и уточнение к нему, участие представителя истца в семи судебных заседаниях.

Таким образом, представитель истца ФИО7 составляла исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, участвовала в судебных заседаниях, при этом занимала активную процессуальную позицию, представляла доказательства.

При этом необходимо учитывать, что ФИО1, вынужденная прибегнуть к юридической помощи в рамках заявленных им исковых требований, действительно понесла расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей. Оснований ставить под сомнение несение ФИО1 судебных расходов суд не усматривает.

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения стоимости составления досудебной претензии, поскольку договор на оказание данной юридической помощи на сумму 1 500 рублей, истцом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Деловые решения» в доход местного бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с письмом руководителя АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 28 300 рублей внесены ООО «Деловые решения» на депозит в Управление Судебного департамента в Омской области.

Просит взыскать с надлежащей стороны расходы в размере 1 700 рублей.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Деловые решения» в пользу АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» №) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 32 799 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в размере 32 799 рублей, стоимость досудебного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 299 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (№) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Судья: О.В. Богатырь