РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал , что Замоскворецким районным судом было вынесено решение по делу №2-6425/2019 от 18.12.2019г. о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

25.01.2020г. решение суда вступило в законную силу , однако обязательств по исполнению решения суда исполнено было лишь 10.06.2022г.

в связи с длительным исполнением судебного акта, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.01.2020 по 10.06.2022г.

Истец в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил , извещен судом надлежащим образом.

Предстатель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основанием , изложенным в иске.

В порядке ст. 167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Замоскворецким районным судом было вынесено решение по делу №2-6425/2019 от 18.12.2019г. о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

25.01.2020г. решение суда вступило в законную силу , однако обязательств по исполнению решения суда исполнено было лишь 10.06.2022г.

В связи с длительным исполнением судебного акта, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.01.2020 по 10.06.2022г.

Между тем, согласно п.4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты , предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В то же время заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом , как не обоснованное и противоречащее материалам дела.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты является 09.02.2018., а следовательно срок исковой давности по дополнительным требованиям истек.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов по неисполнению РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установленное решением суда по делу №2-6425/2019 от 18.12.2019, то есть срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 207 ГК РФ подлежат отклонению.

Между тем, отказ суда в заявлении ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности, не влияет на результат рассмотрения дела об отказе в удовлетворении исковых тредований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года