УИД 32RS0027-01-2022-002917-77

Дело № 2-3745/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» (далее по тексту – МКК БМФ «Новый мир») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.03.2020 между МКК БМФ «Новый мир» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №..., согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 7,5% годовых на остаток задолженности. Заемщик систематически нарушал график платежей, в связи с чем по состоянию на 15.07.2022 размер задолженности по договору микрозайма составляет: 178 076,39 руб., из них:129 973,39 руб. - сумма основного долга; 8 237,00 руб. - проценты за пользование займом; 39 866,00 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд расторгнуть договор микрозайма №... от 10.03.2020, заключенный между Микрокредитной компанией Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 178 076,39 руб., из них: 129 973,39 руб. – сумма основного долга; 8 237,00 руб. – проценты за пользование займом; 39 866,00 руб.- пени за несвоевременный возврат денежных средств; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд с учетом положений ст. 233, 234 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Статья 2 Закона раскрывает понятия: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу части 2.1 статьи 3 указанного Закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 10.03.2020 между МКК БМФ «Новый мир» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 7,5% годовых на остаток задолженности.

Согласно п. 8 договора микрозайма, Заемщик обязался возвращать Заимодавцу сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором и графиком платежей. Проценты за пользование микрозаймом рассчитываются ежемесячно в соответствии с графиком платежей и не подлежат перерасчету в случае внесения суммы платежа ранее предусмотренной даты.

Окончательным сроком возврата микрозайма, в соответствии с п. 1 договора, является 10.03.2023.

Пунктом 10 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, Графике платежей, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном соглашении.

Взятые на себя обязательства МКК БМФ «Новый мир» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 13.03.2020.

Используя денежные средства, перечисленные БМФ «Новый мир» и погашая платежи по кредиту, Заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно выписки из ЕГРИП, ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.

Согласно ст.4 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности).

В связи с этим гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности.

В нарушении взятых на себя обязательств ФИО1 систематически нарушала график платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма, в адрес Заемщика было направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности в срок до 25.06.2021, которое оставлено им без исполнения.

По состоянию на 15.07.2022 задолженность по договору микрозайма составляет 178 076,39 рублей, из которых: 129 973,39 руб. основной долг, 8 237,00 руб. проценты за пользование займом, 39 866,00 руб. пени за несвоевременный возврат микрозайма.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями договора микрозайма. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма №... от 10.03.2020 истцом были заключены: договор поручительства №1 от 10.03.2020 с ФИО2; договор поручительства №2 от 10.03.2020 с ФИО3

Согласно п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались перед заемщиком отвечать за исполнение ИП ФИО1, а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник) всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора микрозайма №... от 10.03.2020.

В п.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в части за уплату суммы займа, процентов, возмещения убытков и уплаты пени, штрафа.

С условиями, содержащимися в договорах поручительства, ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 10 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств Заемщика по договору микрозайма.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, в связи с чем поручительство не прекратилось, что влечет их солидарную ответственность с основным заемщиком.

В адреса поручителей также были направлены уведомления (претензии) о погашении микрозайма, которые также оставленные ими без исполнения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, с 39 866,00 руб. до 30 000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 10.03.2020 по состоянию на 10.03.2020 в размере 178 076,39 рублей, из которых: 129 973,39 руб. основной долг, 8 237,00 руб. проценты за пользование займом, 39 866,00 руб. пени за несвоевременный возврат микрозайма.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, у него образовалась задолженность. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, связанные с невыплатой основного дога и процентов на него, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и расторгает договор микрозайма №... от 10.03.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно, платежным поручениям № 715 от 16.11.2021, №298 от 25.05.2022 истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 140 руб., по требованиям имущественного характера, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор микрозайма №... от 10.03.2020, заключенный между Микрокредитной компанией Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( рождения, уроженка , паспорт , адрес регистрации: ИНН №... СНИЛС №...),

ФИО2 ( рождения, уроженец , паспорт , адрес регистрации: СНИЛС №...),

ФИО3 ( рождения, уроженец , паспорт , адрес регистрации: )

задолженность по договору займа №... от 10.03.2020 по состоянию на 15.07.2022 в размере: 129 973,39 руб. - основной долг, 8 237 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей, итого взыскать 173 350,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.