Судья Давыдов А.П. Дело № 22-2009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии: Ледневой Е.Е., Стребковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитников-адвокатов: Тимкина П.С. и Глухова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тимкина П.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён от отбывания наказания 22 октября 2019 года;

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступления защитников – адвокатов: Тимкина П.С. и Глухова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества И, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении имущества Н2, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г. Вольске и Вольском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимкин П.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по кражам, утверждает, что ФИО1 оговорил себя по факту незаконного приобретения наркотического средства под физическим давлением со стороны сотрудников полиции: У и Б. Считает, что доказательства по данному эпизоду сфальсифицированы, а само преступление инсценировано сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия и объяснение от 30 июня 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 не разъяснялась ст. 48 Конституции РФ и отсутствовал защитник, квалифицированную юридическую помощь ФИО1 не получил. Отмечает, что результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указывает, что суд незаконно отказал в истребовании рассекреченных материалов. Анализируя постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14, утверждает, что основания и факт проведения ОРМ не подтверждаются материалами уголовного дела. Подробно приводя показания свидетеля Л, данные им в судебном заседании 28 июня 2022 года, отмечает, что они не были опровергнуты стороной обвинения. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения, повторно вызвав для допроса свидетеля Л. Отмечает, что свидетели К2 и П (понятые) сообщили, что находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ничего не помнят. Обращает внимание на провокацию со стороны сотрудника Б. Отмечает, что не были произведены смывы с рук и не были сострижены ногти у ФИО1; протокол проверки показаний на месте не соответствует требованиям УПК РФ. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании у оператора сотовой связи сведений о входящих и исходящих соединениях, ходатайство не разрешено по существу содержащихся в нем доводов. Считает, что представленная свидетелем Б детализация телефонных переговоров не является доказательством, поскольку представлена в нарушение требований УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 опасный рецидив. Просит приговор в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, в связи с непричастностью к совершению преступления, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - путем поглощения более строгим видом наказания менее строгого, назначить 1 год лишения свободы, зачесть время содержания под стражей и по отбытию наказания ФИО1 освободить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, признательными показаниями ФИО1 по указанным эпизодам, показаниями потерпевших: И, Н2, свидетелей: И2, Т, Д, К, Н, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, справками о стоимости, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, суд также правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаний свидетеля Л, в которых он сообщил обстоятельства встречи с ФИО1, сбора последним дикорастущей конопли, а также обнаружения его сотрудниками полиции, которым ФИО1 в присутствии понятых сообщил, что пакет с коноплёй принадлежит ему, после чего пакет был изъят;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетелей: Б2 и У, в которых каждый сообщил о получении оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, проведении оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», обнаружении ФИО1, который, заметив их, выкинул имеющийся при нём пакет, при осмотре которого в последующем с участием понятых, была обнаружена конопля;

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей: П и К2 – понятых, которые подтвердили своё участие при проведении двух осмотров места происшествия, проводившихся с участием ФИО1, изъятии в их присутствии пакета с травой, осмотре места, на котором произрастали растения дикорастущей конопли;

- показаниями эксперта М, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта и справкой об исследовании, согласно которым представленное на исследование и экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой относящейся к крупному размеру, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для исключения как недопустимого какого-либо из вышеизложенных доказательств (в том числе и представленную свидетелем Б2 детализацию его телефонных переговоров) у суда не имелось, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, первоначальные показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании 27 июля 2022 года, полностью согласуются с показаниями свидетелей: П, К2, Б2 и У, являются последовательными, логичными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, в связи с чем данная судом на основании тщательно проведенного их исследования и анализа оценка, является правильной, судебная коллегия с ней соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что понятые П и К2 30 июня 2021 года при осмотре места происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничем не подтвержден, напротив, опровергнут показаниями свидетелей П и Б2

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных свидетелей в даче показаний, изобличающих осужденного ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденного при его задержании, проведении осмотра места происшествия, изъятии запрещенных к обороту предметов и документальной фиксации обстоятельств их проведения, допущено не было.

Доводы о нарушении права на защиту, ввиду отсутствия защитника при проведении осмотров места происшествия и получении объяснений от ФИО1 30 июня 2021 года, не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в статье 49 УПК РФ, положения которой не содержат указания на обязательность участия защитника при проведении указанных выше следственных действий не содержит. Требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях, не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Кроме того, судом в основу приговора не были положены показания ФИО1 и его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также показания свидетелей: П и К2, присутствовавших при проведении с участием подсудимого осмотров мест происшествия.

Как следует из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника, данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению противоправных действий, не установлено.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, фальсификации доказательств сотрудниками Б2 и У, провокации со стороны Б2, была известна суду, проверялась в судебном заседании, и обоснованно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к незаконному приобретению наркотического средства, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы стороны защиты о том, что оперативные сотрудники в действительности не обладали информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, объективно ничем не подтвержден, и не исключает факта приобретения ФИО1 наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции.

Так, факт приобретения наркотического средства (путем собирания дикорастущей конопли) с достоверностью установлен судом первой инстанции на основе показаний свидетеля Л, протоколов осмотра места происшествия, которые проводились в присутствии понятых, что исключало применение к ФИО1 при указанных им обстоятельствах незаконных методов со стороны сотрудников полиции и его самооговора под давлением последних.

Не принятие мер по фиксации факта физического соприкосновения ФИО1 с наркотиком, а именно смывов с рук и состриг ногтей, не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении и никоем образом не подтверждает его невиновность, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, целью сбора образцов для сравнительного исследования является получение юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух или более предметов, однако, ФИО1 был задержан непосредственно после сбора дикорастущей конопли, принадлежность себе наркотического средства не отрицал, в связи с чем необходимость проведения данного вида исследования отсутствовала.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять заключениям эксперта, не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы о незаконности действий сотрудников полиции, в частности, Б2 - в отношении Л, а также Б, У и П2 - в отношении ФИО1,

Указанное подтверждает и вынесенное следователем следственного отдела по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области 8 сентября 2022 года по результатам проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б, П2 и У по ст. 286 УК РФ и ст. 302 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов данных преступлений (т. 4 л.д. 223-234).

Судебная коллегия отмечает, что предприняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Таким образом, вывод суда о том, что вышеуказанные оперативное мероприятие и последующие следственные действия, в том числе, осмотры места происшествия, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является аргументированным, а ссылка в жалобе об обратном - несостоятельной. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативное мероприятие, в том числе, Б2 и У, а также в объективности актов ОРМ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения о том, что в судебном заседании виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о незаконности действий сотрудников полиции; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Верно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что нарушен принцип презумпции невиновности, и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекли нарушение права на защиту, не усматривается.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Это непосредственно относится и к заявленным требованиям стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений, а также истребовании рассекреченных материалов.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости обязательного рассекречивания источника сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, послужившего основанием для проведения оперативного мероприятия в отношении последнего, не основаны на законе. В соответствии со ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в органы дознания, следователю и в суд, утвержденной совместным приказом различных правоохранительных органов, включая и МВД России, от 27 сентября 2013 года, суду могут быть предоставлены лишь результаты оперативно-розыскной деятельности в виде определенных, указанных в данной инструкции документов, в случае использования которых к доказыванию могут быть допрошены должностные лица, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности истребования, изучения и анализа дел оперативного учета в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, так как это может повлечь разглашение сведений и данных, относящихся к государственной тайне.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам об обвинительном уклоне суда не свидетельствует.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения права на защиту ФИО1, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований для оправдания осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст.68 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлений и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано признал в действиях ФИО1 по эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства опасный рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тимкина П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии