Дело <число>

УИД 21RS0<число>-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И.. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указано, что 14.10.2021 в результате ДТП, транспортному средству истца HYUNDAI CRETA, г/н <число> были причинены механические повреждения. 01.11.2021г. истцом было получено уведомление от ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» <число>/А о признании заявленного события страховым случаем (дело <число>), об отказе в выплате страхового возмещения и в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» в <...>. С 19.11.2021 г. по 22.02.2022 г. между ответчиком филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 велась претензионная переписка, связанная с согласованием организаций по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца ФИО1 22.02.2022 с учетом необоснованных отказов ответчиком филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в организации надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «КрасАвто» в г. Чебоксары и за свой счет произвести необходимые работы по его восстановлению на сумму 125 950 руб. 14.03.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике с претензией о возмещении ему фактически понесенных затрат, связанных с проведением работ ООО «КрасАвто» по восстановлению его транспортного средства после ДТП 14.10.2021 г, по делу <число> на сумму 125 950 руб. и возмещения утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб. 22.03.2022 ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, письмом <число>/А уведомил ФИО1 о том, что отказывает оплачивать произведенный восстановительный ремонт, т.к. он был произведен не по месту, назначенному страховщиком, а утрата товарной стоимости в размере 21 000 руб. будет возмещена лишь после ремонта автомобиля на СТОА, где будут выявлены скрытые повреждения, относящиеся к страховому случаю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.10.2024 г. решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.06.2024 г. отменено и принято по делу новое решение с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 125 950 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил истцу ФИО1 возможность проведения ремонта на СТОА по критерию доступности, соответственно истец ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС, произведённого им самостоятельно. 22.03.2022г. - письмо <число>/А, является решением страховщика об отказе оплаты произведенного восстановительного ремонта, т.к. он был произведен не месту, назначенному страховщиком. На 13.11.2024 г., неустойка за нарушение срока выплаты причиненного вреда в натуральной форме составила: 125 950 руб. (размер ущерба) х 1% (размер неустойки) / 100 х 968 дн. (22.03.2022 г. - 13.11.2024 г.) = 1 219 196,00 руб. В виду того, что п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ и ограничивается по физическим лицам верхним лимитом выплат по ОСАГО, истец ФИО1 с учетом, разумности и соразмерности уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. 13.11.2024г. истец ФИО1 обратился к ответчику филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с претензией о добровольной выплате задолженности в размере 428 000 руб., из которых: 400 000 руб. - неустойка; 21 000 руб. - утрата товарной стоимости; 7 000 руб. - расходы, связанные с экспертизой, была вручена адресату 17.11.2024 г. 19.12.2024г. ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии письмом <число>/А сообщил истцу ФИО1, что страховщиком было принято решение о выплате утраты товарной стоимости ТС в размере 21 000 руб., о чем создан акт о страховом случае <число>; расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб., в связи с чем создан акт о страховом случае <число>; также ими были повторно изучены материалы дела и принято решение о выплате неустойки, с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению в сумме 69 881,28 руб., из которых 9 085 руб. ими было удержано и перечислено в налоговой орган, сумма неустойки за минусом НДФЛ в размере 60 796, 28 руб. была направлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае <число>. 20.12.2024г. ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 69 881, 28 руб. (с учетом удержания НДФЛ) - 60 796, 28 руб. Общая сумма в размере 88 796, 28 руб., с учетом УТС и расходов по подготовке экспертизы была зачислена на счет истца ФИО1, при этом страховщик по своему усмотрению снизил размер неустойки. 29.01.2025г. в целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченной неустойки в размере 330118,72 руб. 12.02.2025г. ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 6 634, 28 руб., (с учетом удержания НДФЛ) - 5772,28 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 24.02.2025 г. №У-25-12204/5010-003 «Об отказе в удовлетворении требований» требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 136 758,72 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 65 руб. В данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что якобы обязанность финансовой организации по выплате убытков в размере 125 950 руб. на основании судебного акта возникла с момента вступления его в законную силу - 14.10.2024 г., а 15.01.2025 г. финансовая организация исполнила судебный акт. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части якобы отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона <число> - ФЗ. Частичное удовлетворение финансовым уполномоченным требований в сумме 136 758,72 руб. рассчитан, исходя из неудовлетворения требований по выплате утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб. за период с 12.04.2022 г. по 20.12.2024 г. (984 дн.) = 206 640 руб.-69 881, 28 руб.=136 758, 72 руб. 26.02.2025 г. и 28.02.2025 г. решение службы финансового уполномоченного от 24.02.2025 г. №У- 25-12204/5010-003 «Об отказе в удовлетворении требований» было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (с учетом удержания НДФЛ). Истец считает, что с выводами финансового уполномоченного о не включении убытков (причиненного вреда в натуральной форме) в состав страхового возмещения нельзя согласится, т.к. взыскание убытков, в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги - отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 22.03.2022 г. <число>/А. Также выводы о том, что якобы обязанность финансовой организации по выплате убытков в размере 125 950 руб. возникла с момента вступления судебного акта в законную силу - 14.10.2024 г. нельзя признать правомерными т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты, в том числе неустойки. Из чего, следует, что сумма выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке составляет: 69 881,28 руб. +136 758, 72 руб. = 206 640 руб., следовательно, недоплаченная неустойка: 400 000 руб. - 206 640 руб. =193 360 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную неустойку в размере 193 360 руб. и судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований или оставить исковые требования без рассмотрения, указав, что 18.11.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.12.2024 финансовая организация выплатила заявителю величину УТС в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 796 рублей 28 копеек, а также удержала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 085 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <число>, <число>, <число>. 15.01.2025 финансовая организация исполнила решение суда от 14.10.2024, что подтверждается платежным поручением <число>. 12.02.2025 финансовая организация выплатила заявителю проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 772 рубля 28 копеек, а также удержала НДФЛ в размере 862 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <число>. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам: Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате УТС 21.03.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты УТС является 11.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 12.04.2022. 20.12.2024 финансовая организация осуществила выплату УТС в размере 21 000 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 21 000 рублей подлежит расчету за период с 12.04.2022 по 20.12.2024 (984 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 12.04.2022 по 20.12.2024, составляет 206 640 рублей 00 копеек (21 000 рублей 00 копеек х 984 дня х 1%). Решением от 08.11.2022 финансовым уполномоченным в удовлетворении требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ). Принимая 08.11.2022 решение об отказе во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Решением суда от 14.10.2024 с финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки в виде реального ущерба понесенные заявителем в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КрасАвто» в г. Чебоксары в размере 125 950 рублей 00 копеек. Обязанность финансовой организации по выплате убытков в размере 125 950 рублей 00 копеек на основании решения суда возникла с момента вступления его в законную силу - 14.10.2024. 15.01.2025 финансовая организация исполнила решение суда. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ. Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму 125 950 рублей 00 копеек подлежат расчету за период с 14.10.2024 по 15.01.2025 (94 дня) и составляют 6 699 рублей 66 копеек. 20.12.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 69 881 рубля 28 копеек (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем заявителю было перечислено 60 796 рублей 28 копеек. 20.12.2024 финансовая организация исполнила свою обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 085 рублей 00 копеек. 12.02.2025 финансовая организация осуществила выплату процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы 6 634 рублей 28 копеек (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем заявителю было перечислено 5 772 рубля 28 копеек. Таким образом, общий размер добровольно выплаченной финансовой организацией неустойки, составляет 69 881 рубль 28 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, составляет 6 634 рубля 28 копеек. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 136 758 рублей 72 копейки (206 640 рублей 00 копеек - 69 881 рубль 28 копеек), требование заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 65 рублей 38 копеек (6 699 рублей 66 копеек - 6 634 рубля 28 копеек). 26.02.2025г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного № У-25-12204/5010-003 от 24.02.2025г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 110148. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании доводов, изложенных выше, считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 рублей необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.10.2024 отменено решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.06.2024, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 125 950 рублей, штрафа в размере 62 975 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлено без удовлетворения, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля – 125 950 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства, 14.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2021 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2021 ФИО1 получил уведомление страховщика о признании данного случая страховым, и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «М88» в <адрес>.

19.11.2021 истец направил ответчику требование о направлении на восстановительный ремонт в более удобное и ближайшее к его месту жительства СТОА – ООО «Кузовной ремонт» в г.Чебоксары.

25.11.2021 в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в направлении автомобиля ФИО1 в СТОА – ООО «Кузовной ремонт» в г.Чебоксары, так как данная организация не имеет технических возможностей, и повторным предложением произвести ремонт в СТОА ООО «М88» в г.Зеленодольске.

06.12.2021 ФИО1 направил в страховую компанию предложение о направлении своего автомобиля для восстановительного ремонта к официальному дилеру «Тойота-Центр».

15.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что направление официальному дилеру на восстановительный ремонт не представляется возможным и вновь рекомендовало обратиться в СТОА ООО «М88».

19.12.2021 ФИО1 повторно обратился к страховщику с просьбой направить свой автомобиль для восстановительного ремонта в СТОА – ООО «Кузовной ремонт» в г.Чебоксары, указывая, что предлагаемая ему СТОА ООО «М88» в г.Зеленодольск находится на отдаленном расстоянии – в соседней Республике Татарстан, и имеет плохие отзывы. Однако его обращение было оставлено без ответа.

Судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик не обеспечил потерпевшему возможность проведения ремонта на СТОА по критерию доступности, а потому истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, произведенного им самостоятельно, что прямо разъяснено и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с необоснованными отказами страховой компании в организации ремонта, 02.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «КрасАвто» по адресу: <...> и передал свой автомобиль для ремонта, а так же внес аванс в размере 40 000 руб.

22.02.2022 после проведения ООО «КрасАвто» в г. Чебоксары необходимых работ по восстановлению автомобиля истца и подписания приемо-сдаточных актов, ФИО6 доплатил в кассу ООО «КрасАвто» г. Чебоксары за выполненную работу денежную сумму в размере 85 950 руб.

Итого убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком <число> составили для истца 125 950 рублей.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 21.03.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, возмещении утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

22.03.2022 ответчик письмом <число>/А отказал в удовлетворении заявленных требований.

08.11.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-124356/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением от 08.11.2022, ФИО1 обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.06.2024 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 125 950 (рублей, штрафа в размере 62 975 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставлено без удовлетворения.

14.10.2024, как указано выше, апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 125 950 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

13.11.2024 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате денежной суммы в размере 428 000 руб., из которой: 400 000 руб. (неустойка за период с 22.03.2022 - 13.11.2024), 21 000 руб. (утрата товарной стоимости), 7 000 руб. (расходы по экспертизе).

Согласно информации с сайта Почта России указанная претензия поступила ответчику 17.11.2024 в 16:14.

Письмом от 19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении производства следующих выплат: 69 881,28 руб. (неустойка, сумма в размере 9 085 руб. удержана в качестве НДФЛ), 21 000 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства HYU№DAI CRETA с государственным регистрационным знаком <число>), 7 000 руб. (расходы по подготовке экспертного заключения).

Платежными поручениями ПАО СК «Росгосстрах» <число>, <число>, <число> от 20.12.2024 подтверждается выплата ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Согласно расчету неустойки по убытку <число>, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 69), лимит неустойки - 400 000,00 руб., дата предоставления ПКД- 25.10.2021, дата исполнения обязательства - 15.11.2021. Дата начала срока неустойки 15.11.2021, дата окончания срока неустойки 14.10.2024, количество дней просрочки 1064, сумма страховой выплаты 125950,00 руб., сумма рассчитанной неустойки 400000,00 руб., итого к выплате 69881,28 руб., НДФЛ - 9085,00 руб., сумма выплаты с вычетом НДФЛ 60796,28 руб.

Из письменных возражений ответчика следует, что расчет неустойки им произведен, исходя из суммы утраты товарной стоимости в размере 21000 руб. за период с 12.04.2022 по 20.12.2024 (984 дня), что согласно расчету ответчика составляет 206 640 руб.

29.01.2025 ФИО1 направил в адрес Службы финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной неустойки за период с 22.03.2022 - 13.11.2024 в размере 330 118,72 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.02.2025 №У-25-12204/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 12.04.2022 по 20.12.2024 в размере 136 758,72 руб., исходя из выплаты страховщиком утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб. и добровольно выплаченной неустойки в размере 69 881 руб. 28 коп. (206 640 руб.(21 000 руб. х 984 х 1%) – 69 881 руб. 28 коп.), и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 65,38 руб.

Платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» <число> от 26.02.2025 подтверждается выплата ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истец ФИО1 представил следующий расчет неустойки: 125 950 (размер ущерба) х 1% (размер неустойки) / 100 х 968 дней (за период с 22.03.2022 по 13.11.2024) = 1 219 196 руб.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер взыскиваемой неустойки до верхнего лимита выплат по ОСАГО в 400 000 руб.

Суд считает установленным, что обращение истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, возмещении утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой технической экспертизы в страховую компанию поступило 21.03.2022 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Последний день срока для выплаты возмещения приходился на 11.04.2022.

15.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда апелляционной инстанции от 14.10.2024, осуществлена выплата убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 125 950 руб., что не оспаривается стороной истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок осуществления выплаты убытков, понесенных истцом вследствие того, что страховщик не обеспечил потерпевшему возможность проведения ремонта на СТОА по критерию доступности, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания неустойки как последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств в натуре.

Проверяя расчет неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит расчету за период с 12.04.2022 (дата, с которой начинается просрочка истца по выплате возмещения истцу) по 13.11.2024 (как заявлено истцом) и составляет 1230626,50 руб. (125 950 руб. х 1% х 947 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового лимита составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также объем исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2022 по 13.11.2024 в сумме 400 000 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты, размер неустойки составит 193 360 руб. (400 000 руб. – (69 881 руб. 28 коп. + 136 758 руб. 72 коп.)

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, так как пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на сумму убытков, взысканных апелляционным решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14.10.2024 в размере 125950 рублей, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 14.10.2024 факта ненадлежащего обеспечения страховщиком доступности восстановительного ремонта, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193 360 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13, 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Несение истцом расходов на услуги представителя, подтверждается договором поручения от 11.11.2024, заключенным между истцом и ИП ФИО7, согласно которому поверенный обязуется оказать гражданско-правовые услуги, а именно: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у доверителя документов и материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка претензий, обращений, процессуальных документов; представление интересов доверителя в Козловском районном суде Чувашской, в Верховном суде Чувашской Республики по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу доверителя неустойки, утраты товарной стоимости и расходов, связанных с экспертизой. За совершение указанных действий, доверитель обязуется уплатить поверенному» вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной квитанции, представитель истца ФИО7 получил от истца ФИО1 по вышеуказанному договору денежные средства в размере 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд принимает во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем произведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, доказательства подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 6 801 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <число>) неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 13 ноября 2024 года в размере 193 360 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <число>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход Козловского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 6 801 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Т.И. Степанова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.