Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33а-1240/2023

Дело № 2а-1081/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-000484-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Октябрьский РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК) ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просил признать незаконным постановление должностного лица ФИО2 об отмене (прекращении) исполнительного производства от 01.12.2022 по исполнительному производству № 11167/19/26040-ИП, также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано. При этом административному истцу ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют платёжные документы, подтверждающие фактическое погашение задолженности ФИО7, а в заявлении взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указано, что денежные средства от должника на лицевой счёт не поступили. Судом не дана оценка доводам ФИО1, подтверждаемым материалами исполнительного производства, что основанием для окончания исполнительного производства стало заявление взыскателя от 16.09.2021 № о полной оплате задолженности за потреблённый ФИО7 газ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2021. Судом оставлено без внимания, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке, а оспариваемым постановлением врио начальника отделения от 01.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2021 не отменено. К заявлению о возобновлении исполнительного производства после его окончания от 01.12.2022 № взыскатель не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ФИО7 по оконченному исполнительному производству. Вывод суда о том, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство, возобновлённое в отношении умершей ФИО7, прекращено в связи с отменой судебного приказа, не имеет процессуального значения, поскольку после вынесения оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства фактически восстановлен ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО7 за газ, потреблённый в период с 01.02.2017 по 27.06.2018, чем нарушены права административного истца. Признание незаконным оспариваемого постановления лишит ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» права взыскания с ФИО1 задолженности за потреблённый ФИО7 газ в период с 01.02.2017 по 27.06.2018 в связи с истечением срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 28.01.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 06.11.2018, выданного судебным участком мирового судьи № 4 Октябрьского района г.Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло- и электроэнергию в размере 42 804 рублей 85 копеек в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Должнику ФИО7 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Справкой об отсутствии задолженности от 16.09.2021 №, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», установлено, что задолженность в отношении ФИО7 по исполнительному производству оплачена в полном объёме, в связи с чем 30.09.2021 должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании статей 6 и 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

01.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП после его окончания ввиду непоступления денежных средств в счёт погашения задолженности.

01.12.2022 врио начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30.09.2021. Этим же постановлением исполнительное производство №-ИП от 30.09.2021 возобновлено.

Свидетельством о смерти от 09.08.2019, серии III-ДН №, подтверждается факт смерти должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО7 является её сын, ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 09.12.2022 судебный приказ № от 06.11.2018 в отношении должника ФИО7 отменён в связи с поступлением возражений от ФИО1

Установлено, что 15.12.2022 ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 28.01.2019.

20.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 28.01.2019 прекращено.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными вынесенным должностным лицом ФИО2 постановлением от 01.12.2022, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствовали платёжные документы, подтверждающие фактическое погашение задолженности; по состоянию на 01.12.2022 денежные средства от должника на лицевой счёт <***> не поступили, в связи с чем у должностного лица ФИО2 имелись объективные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 и возобновления исполнительного производства, которое впоследствии было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учётом приведённых норм Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено 30.09.2021, но возобновлено врио начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО2 01.12.2022 по причине отсутствия в материалах исполнительного производства платёжных документов, подтверждающих фактическое погашение задолженности, и того, что по состоянию на 01.12.2022 денежные средства от должника ФИО7 на лицевой счёт взыскателя не поступали.

Таким образом, должностное лицо имело правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 и возобновления исполнительного производства, которое затем было прекращено 20.12.2022 в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления признаются правомерными, поскольку данное постановление принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, полномочным должностным лицом.

Вместе с тем, стороной административного истца в материалы исполнительного производства не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате за потреблённый газ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы исполнительного производства процессуального документа о правопреемстве, принятого в рамках данного исполнительного производства, не содержат, как и сведений о предъявлении требований о взыскании задолженности за потреблённый газ с административного истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства либо наследника к имуществу умершей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки доводам подателя жалобы всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учётом критериев относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств.

Несогласие административного истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 31.08.2023.