Апелляционное определение по делу № 2-2555/2022 от 30.08.2023

Судья р/с Старовойтова Н.Г. № 33-3-1795/2023

в суде 1-й инстанции № 2-2555/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003555-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Луневой С.П.,

с участием прокурора Тумасяна С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Чепурной ФИО20, Чепурному ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО1 ФИО23 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации города Ставрополя – ФИО2 и по апелляционному представлению прокурора Промышленного района города Ставрополя

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с данным иском к ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что постановлением администрации города Ставрополя от 7 февраля 2018 года № 215 многоквартирный дом № 6 по ул. Бруснёва в г. Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления № 215 был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления № 215, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от 22 марта 2019 № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>, муниципальных нужд».

Во исполнение данного постановления № 745 собственникам помещений, расположенных в многогоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также постановление № 745 было размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28 марта 2019 года опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия 28 марта 2019 года направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 февраля 2022 № КУВИ-№, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) № 223, общей площадью 17,8 кв. м, расположенная по ул. <адрес>.

Указывают, что во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № 37 от 4 апреля 2019 года и № 76 от 20 июня 2019 года ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости составила 548114 рублей 50 копеек, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 493207 рублей 73 копейки; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 54906 рублей 77 копеек.

Утверждают, что согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация города Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей города Ставрополя на благоприятную среду обитания.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, просили суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) № №, расположенные по адресу: г. <адрес> установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) № №, общей площадью 17,8 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. <адрес>, в размере 548114рублей 5 копеек; обязать ФИО3 заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № 223, общей площадью 17,8 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: г. <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 548114 рублей 5о копеек; признать утратившими право пользования ФИО3 и ФИО4 жилым помещением (квартирой) № №, общей площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № № общей площадью 17,8 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: г. <адрес>; выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № 223, общей площадью 17,8 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <...>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4, из жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № №, общей площадью 17,8 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенных по адресу: г.<адрес>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2022 года исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены частично:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. <адрес> - изъяты для муниципальных нужд путем выкупа;

установлена выкупная цена (сумма возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 401 520 рублей 65копеек;

ФИО3 и ФИО4 признали утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме;

ФИО3 и ФИО4 выселили из жилого помещения по адресу: г. <адрес> с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме;

за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» 10000рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта;

в удовлетворении остальной части заявленных требований администрации города Ставрополя - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города Ставрополя – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований администрации, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1401 520 рублей 65 копеек отменить, в указанной части принять новое решение, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме, определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости без чета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает о несогласии с выкупной стоимостью спорного объекта недвижимости установленной судебной оценочной экспертизой. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания, включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения. Также администрация полагает, что отказывая в удовлетворении требований в части обязании ответчиков заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района города Ставрополя просит решение в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения, признании ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещение и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме отменить и вынести по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу и на апелляционное представление не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения наследников спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, как наследников по закону к участию в деле, в связи с чем существенно нарушил нормы процессуального права, а также нарушил права ФИО6, ФИО7, как наследников по закону, что сделало невозможным реализацию наследников их процессуальных прав.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 24февраля 2022 года собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> является ФИО3

Вместе с тем, 4 мая 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление представителя ФИО6 – ФИО8 о привлечении к участию в деле ФИО6, как наследника 1/3 от 9/16 долей, принадлежащих умершему ФИО9 в квартире № <адрес>

Как следует из представленного решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 года, вступившего в законную силу 2 мая 2023 года, исковые требования ФИО6 ФИО27 к Чепурной ФИО28, ФИО7 ФИО29 о признании незаконным бездействия опекуна недееспособного наследника – удовлетворены частично и в том числе:

суд признал незаконным бездействие опекуна ФИО1 ФИО24 – Чепурной ФИО25, не заявившей о выделе супружеской доли и обязательной доли ФИО1 ФИО26 после смерти его супруги ФИО1 ФИО30, умершей 30мая 2016 года;

определил долю ФИО9 в размере 9/16 в наследственном имуществе, после смерти ФИО10 и состоящем, в том числе, из квартиры по адресу: г. <адрес>;

признал недействительными в части 9/16 долей свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2018 года, выданные нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО11 наследнику ФИО3 после смерти ФИО10 в отношении, в том числе, квартиры № <адрес> (зарегистрировано в реестре под номером №

включил в наследственную массу после смерти ФИО9 9/16 долей в следующем имуществе, в том числе: квартире по адресу: г.<адрес> (кадастровый номер №);

прекратил право собственности ФИО3 на 9/16 долей в праве собственности, в том числе, на квартиру по адресу: г. <адрес>.

Также как следует из данного решения суда и наследственного дела к имуществу ФИО9, на основании заявления ФИО3 нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №№, согласно которого наследниками на основании завещания от 23января 2016 года являются ФИО3 и ФИО7

Кроме того, нотариусом ФИО12 по заявлениям о принятии наследства умершего ФИО9 поданными дочерями: ФИО7, ФИО3, а так же сыном ФИО6 открыто наследственное дело №26/2020.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, разрешая требования администрации города Ставрополя, не привлекая наследников спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, как наследника по закону к участию в деле, существенно нарушил нормы процессуального права, а также нарушил права ФИО6, ФИО7, как наследников по закону.

Таким образом, обжалуемым судебным актом нарушены процессуальные права указанных лиц, поскольку суд не направлял им копии искового заявления, не разъяснил объём их прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не известил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Представитель истца администрации города Ставрополя, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы настоящего дела и обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Тумасяна С.П., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 3.2 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с частью 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (часть 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно представленной суду первой инстанции выписки из ЕГРН в качестве собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> указана ФИО3

Постановлением администрации города Ставрополя от 7 февраля 2018года № 215 многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №215, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от 22 марта 2019 № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение постановления № 745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрацией г. Ставрополя были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9).

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих "правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 1 апреля 2019года № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019- 2023годах».

Однако многоквартирный дом по адресу: <...> не включен в данную программу, а, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 38/2 от 30 апреля 2019 года и № 38/3 от 21июня 2019 года, выполненных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 493207 рублей 73 копейки, а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 54906 рублей 77 копеек.

При этом представленные отчеты администрацией судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка была проведена по состоянию на 2019 год, а также представленные отчеты не содержат сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры и об оценке компенсации за не произведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения определением суда от 19 мая 2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО БНЭ «Ритм».

Согласно выводам заключения эксперта № 58/22 от 26 октября 2022 года, выполненного АНО БНЭ «Ритм», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>, составляет 640 298 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - квартиры № 223 составляет 404809 рублей 65копеек (в том числе доля земельного участка 80138 рублей 41 копейка); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 284103 рублей, итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в части 7 статьи 32 ЖК РФ, составляет 72 310 рублей.

При этом, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Однако выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, заключение экспертизы № 58/22 от 26 октября 2022 года, выполненного АНО БНЭ «Ритм» не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО2 пояснила, что приватизация жилых помещений по вышеуказанному адресу ул. ФИО13, д.6 начата с 2000года, представив постановления главы (главы администрации) г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № 3490 от 21сентября 2000 года, №7411 от 27 ноября 2001 года, № 7597 от 6 декабря 2001года, № 1087 от 15февраля 2002 года, № 1340 от 28 февраля 2002 года, №2186 от 4 апреля 2002года, № 3082 от 17 мая 2002 года, № 3279 от 28 мая 2002 года, № 3815 от 13июня 2002 года, № 4467 от 2 июля 2002 года, № 4777 от 9июля 2002 года, №5158 от 24 июля 2002 года, № 6400 от 10 сентября 2002года, № 6891 от 24сентября 2002 года, № 7023 от 4 октября 2002 года, №7958 от 1ноября 2002года, № 9239 от 18 декабря 2002 года, № 333 от 20января 2003года, №938 от 17 февраля 2003 года, № 1816 от 31 марта 2003года, № 2232 от 22апреля 2003 года, № 2749 от 23 мая 2003 года, № 3496 от 23 июня 2003года, № 4015 от 7 июля 2003 года, № 5072 от 18 августа 2003 года, № 5400 от 26августа 2003года, № 157 от 24 октября 2003 года, № 406 от 13ноября 2003года, № 704 от 8 декабря 2003 года, № 128 от 16 января 2004года, № 792 от 24 февраля 2004года, №1107 от 12 марта 2004 года, № 1547 от 7 апреля 2004 года, № 2374 от 3 июня 2004 года, № 3642 от 11 августа 2004года, № 4160 от 31 августа 2004года, № 5587 от 19 ноября 2004 года, №6032 от 14 декабря 2004 года, №269 от 27 января 2005 года, № 1253 от 13апреля 2005 года, №1609 от 19 мая 2005 года, № 2146 от 4 июля 2005 года, №2700 от 17 августа 2005 года, № 3412 от 22 сентября 2005 года, № 5091 от 15декабря 2005 года, №76 от 18 января 2006 года, № 587 от 13 марта 2006 года, № 1129 от 14 апреля 2006 года, № 2020 от 19 июня 2006 года, № 2423 от 14июля 2006 года, № 2834 от 21 августа 2006года, № 3574 от 18 октября 2006 года, №435 от 19 февраля 2007 года, №682 от 16 марта 2007 года, № 2076 от 23июля 2007 года, № 2080 от 24 июля 2007 года, № 2257 от 7 августа 2007 года, № 2467 от 23 августа 2007года, №3253 от 29 октября 2007 года, № 97 от 17 января 2008года, № 867 от 19 марта 2008 года, № 2018 от 25 августа 2008 года, № 2411 от 16 сентября 2008 года, №699 от 13 марта 2009 года, № 1215 от 22 апреля 2009года, № 240 от 30 июля 2009 года, № 887 от 2 октября 2009 года, № 1045 от 16октября 2009года, №1373 от 19 ноября 2009 года, № 1616 от 1 декабря 2009года, №1721 от 14декабря 2009 года, № 1902 от 30 декабря 2009 года, №2069 от 1августа 2011года, № 290 от 8 февраля 2013 года, № 1064 от 12апреля 2013года, № 806 от 27 марта 2013 года, № 339 от 16 февраля 2016года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанные постановления администрации г. Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО13, д. 6 в г. Ставрополе была осуществлена 21 сентября 2000 года.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу изложенного и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы № 58/22 от 26октября 2022 года, выполненной АНО БНЭ «Ритм», отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по ул. ФИО13, д. 6, в г. Ставрополе, каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации 21 сентября 2000 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению назначенной судебной коллегией судебной экспертизы № Б-010/2023 от 24 июля 2023 года, выполненного ООО «Бюро региональных экспертиз», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – 21 сентября 2000 года, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро ФИО14» 29.08.2000 года составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». (Подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу № 2 и таблицу №4).

Указанное заключение судебной экспертизы № Б-010/2023 от 24 июля 2023 года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными доказательствами.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № Б-010/2023 от 24 июля 2023 года, выполненного экспертами ООО «Бюро региональных экспертиз», в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена, таким образом судебная коллегия приходит к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, подпункта "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении выкупной цены учитываю возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, размер которых подлежит определению исходя из принципа равноценного возмещения, закрепленного пунктом 6 статьи 32 ЖК РФ, то есть с учетом места нахождения изъятого жилого помещения.

Определенную таким образом экспертом сумму потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 72 310 рублей, судебная коллегия признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанным собственникам убытков.

Таким образом, исходя из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 1401520 рублей 65 копеек.

При этом, судебной коллегией установлено, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 года, вступившего в законную силу 2 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 ФИО33 к Чепурной ФИО32, ФИО7 ФИО31 о признании незаконным бездействия опекуна недееспособного наследника – удовлетворены частично и в том числе:

суд признал незаконным бездействие опекуна ФИО1 ФИО34 – Чепурной ФИО35, не заявившей о выделе супружеской доли и обязательной доли ФИО1 ФИО36 после смерти его супруги ФИО1 ФИО37, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

признал недействительными в части 9/16 долей свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2018 года, выданные нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО38. наследнику ФИО3 после смерти ФИО10 в отношении, в том числе, квартиры № №, находящейся по адресу: г. <адрес> (зарегистрировано в реестре под номером №);

включил в наследственную массу после смерти ФИО9 9/16 долей в следующем имуществе, в том числе: квартире по адресу: г.<адрес> (кадастровый номер 26:12:010304:2783);

Также как следует из данного решения суда, на основании заявления ФИО3 нотариусом ФИО39. открыто наследственное дело №№, согласно которого наследниками на основании завещания от 23января 2016 года являются ФИО3 и ФИО7

По запросу суда апелляционной инстанции от нотариуса ФИО12 поступило наследственное дело № № к имуществу ФИО9, умершего 15 ноября 2019 года.

Как следует из представленного наследственного дела № №, наследниками умершего ФИО9 являются его дети ФИО6, ФИО3, ФИО7

Таким образом, ответчик ФИО3 обладает правом на 10/16 долей в квартире № <адрес>, ФИО7 обладает правом на 3/16 доли в указанной квартире, ФИО6 обладает правом на 3/16 доли, а также соразмерно долям в квартире ФИО3, ФИО7, ФИО6 обладают правом собственности в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровый номером №, расположенные по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, подлежат удовлетворению с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в размере 1401520 рублей 65 копеек.

Однако данная сумма подлежит распределению между наследниками – ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО6, соразмерно принадлежащим им долям, а именно в пользу ФИО3 (с учетом 10/16 доли в наследственном имуществе) – 875950 рублей 41 копейку; в пользу ФИО6 (с учетом 3/16 доли в наследственном имуществе) – 262785рублей 12 копеек; в пользу ФИО7 (с учетом 3/16 доли в наследственном имуществе) – 262785 рублей 12 копеек.

Исходя из положений статьи 56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Поскольку жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд путем его выкупа, а также исходя из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, требования истца о признании ответчиков ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и выселению подлежит удовлетворению.

Однако истец связывает утрату ответчиками права пользования жилым помещением и их выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заявляя одновременно требования об обязании ФИО3 заключить с администрацией города Ставрополя такое соглашение.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части обязания заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, требования истца об обязании собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд не подлежат удовлетворению

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 2 статьи 56.11 ЗК РФ решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, предусматривающее полное или частичное возмещение за изъятое недвижимое имущество, является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, утрата права пользования жилым помещением и выселение ответчиков возможны только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, а потому требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения только после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не основано на законе, в связи с чем в этой части также не подлежат удовлетворению.

Требование истца указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, не являются требованиями искового характера, подлежащими рассмотрению судом, поскольку в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995года), вступившее в законную силу решение суда о выселении или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, а при таких обстоятельствах рассмотрение в судебном порядке вопроса о том, что такое решение является основанием для снятия граждан с регистрационного учета, не требуется.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца - администрацию г.Ставрополя.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменено, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует судебный департамент.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной экспертизы № 58/22 от 26 октября 2022 года в размере 10000 рублей в пользу АНО БНЭ «Ритм» подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30 ноября 2020 года №78-кг20-37-К3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Ставрополя к Чепурной ФИО40, Чепурному ФИО41, ФИО7 ФИО42, ФИО1 ФИО43 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, и приходящуюся на данную квартиру долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.<адрес>

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1401520 рублей 65 копеек, взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Чепурной ФИО44 (паспорт <...>), ФИО7 ФИО45 (паспорт <...>), ФИО1 ФИО46 (паспорт <...>) - 1401 520 рублей 65 копеек, из них:

в пользу Чепурной ФИО47 (с учетом 10/16 доли в наследственном имуществе) – 875950 рублей 41 копейку;

в пользу ФИО1 ФИО48 (с учетом 3/16 доли в наследственном имуществе) – 262785 рублей 12 копеек;

в пользу ФИО7 ФИО49 (с учетом 3/16 доли в наследственном имуществе) – 262785 рублей 12 копеек.

Признать Чепурную ФИО50 (паспорт №) и Чепурного ФИО52 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселить Чепурную ФИО51 (паспорт №) и Чепурного ФИО53 (паспорт №) из жилого помещения по адресу: г. <адрес> с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации города Ставрополя - отказать.

Обязать Управление судебного департамента в Ставропольском крае возместить Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» (ИНН №, банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, счет №) за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением в суде первой инстанции судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: