УИД № 59RS0029-01-2022-001287-15

Дело № 33-7442/2023

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕФИО10

г. Пермь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-14/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № **, заключенного 12.07.2019 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскании суммы задолженности в размере 583 642,39 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 15 036,42 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Также просит обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, площадью 48,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер **, по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 660 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указали, что 12.07.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 660 000 руб. под 25% годовых по безналичным/наличным, сроком на 84 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021.

Согласно п. 2.2.1. договора залога № **, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1. кредитного договора № **, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

Ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: квартира, площадью 48,3 кв.м. по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно п. 1.6. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 660 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.12.2020, на 28.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.12.2021, на 28.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 557 993,40 руб. По состоянию на 28.07.2022 общая задолженность составляет 583 642,39 руб., в том числе: 4488 руб. - дополнительный платеж, 44 732,05 руб. – просроченные проценты, 528083,48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 459,29 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 16,35 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 330,83 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 532,39 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 251 т. 1) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2023, исходя из требований о взыскании процентов и неустойки с 29.07.2022, что составило 714237,93 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор кредитования № ** (№ **) от 12.07.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № ** (№ **) от 12.07.2019 по состоянию на 13.04.2023 включительно) в сумме 714237,93 руб., в том числе: 4488 руб. - дополнительный платеж, 44 732,05 руб. – просроченные проценты, 528083,48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 98139,84 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 517,70 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 29369,42 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2907,44 руб. – неустойка на просроченные проценты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15036,42 руб., всего 729274,35 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 14.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Договора кредитования № ** (№ **), начисляемая от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер **, находящееся по адресу: ****, определена начальная продажная цена (стоимость) заложенного имущества в размере 1160 000 руб., установлен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, взыскана с ФИО1 в пользу бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственная пошлина в сумме 1705,96 руб.

С постановленным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к отмене состоявшегося решения, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не снизил неустойку и не дал правовое обоснование заявленному ходатайству. Несмотря на мотивированное обоснование рыночной цены объекта залога, суд в резолютивной части решения указал начальную стоимость не 1450000 руб., а 1160000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указала на погашение после вынесения оспариваемого решения суда в полном объеме спорной задолженности, являющейся предметом иска, о чем представила соответствующие подтверждающие документы.

Представитель истца ФИО2 подтвердила суду о том, что взыскиваемая кредитная задолженность погашена, но остается спорным вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, требуется проверка факта оплаты указанных расходов. Также указала на то, что, поскольку задолженность ответчиком была погашена после вынесения решения суда, то оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, в связи с погашением задолженности решение суда в исполнение приводиться не будет, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, все погашенные суммы будут учтены в порядке исполнения судебного акта.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № **, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 660000 руб. на неотложные нужды, Тарифный план «Кредит под залог», на срок 84 месяца, под 25% годовых (л.д. 36-42 т. 1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п. 3 Договора).

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном договором (п. 3.14).

Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора (п. 1.1.7).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества (предмет ипотеки) (п. 1.3.1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 02.07.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является - квартира, площадью 48,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащая на праве собственности залогодателю (л.д. 29-33 т. 1). Договор подписан обеими сторонами: залогодателем (ФИО1) и Залогодержателем (банк).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 660000 руб. (п. 1.6 договора ипотеки).

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету по состоянию на 13.04.2023. Данный факт не опровергнут и ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2023 составила 714 237,93 руб., из них: 4488 руб. - дополнительный платеж, 44 732,05 руб. – просроченные проценты, 528083,48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 98139,84 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 517,70 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 29 369,42 руб. неустойка на просроченную ссуду, 2 907,44 руб. неустойка на просроченные проценты.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021 (л.д. 22-27 т. 1).

В адрес ответчика 11.02.2022 ПАО «Совкомбанк» направлено досудебное уведомление от 08.06.2022 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления (л.д. 45-47 т. 1).

Договором дарения от 13.06.2019 подтверждается, что Ш. безвозмездно передала в собственность дочери ФИО1 жилое помещение - квартиру, по адресу: **** (л.д. 91-93 т. 1). В п. 11 Договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что Ш. сохраняет за собой право пользования и проживания в указанном жилом помещении.

Выпиской из ЕГРН от 19.09.2022 подтверждается, что жилое помещение – квартира, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер **, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17.06.2019, кадастровая стоимость – 1 052 091,37 руб., в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки 04.07.2019 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 67-70 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авангард» № 23/0203-4 от 22.02.2023, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 21.02.2023 составляет 1450000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, систематических просрочек в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 13.04.2023 в размере 714237,93 руб., из которых 4488 руб. - дополнительный платеж, 44 732,05 руб. – просроченные проценты, 528083,48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 98139,84 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 517,70 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 29369,42 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2907,44 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Также, основываясь на п. 3 ст. 453, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14.04.2023 до вступления в законную решения суда, по ставке 25% годовых и о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме прочего, учитывая, что размер удовлетворенных требований соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, приняв во внимание, результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества, суд обратил взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 160 000 руб. с реализацией такового путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку из буквального текста оспариваемого решения следует, что суд не усмотрел оснований для снижения таковой, указав, что считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной ко взысканию истцом пени суд признал соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности и продолжительности периода неисполнения обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения суммы заявленной неустойки, поскольку в настоящем случае не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушенных обязательств 675443,37 руб. (4488 руб. + 44732,05 руб. + 528083,48 руб. + 98139,84 руб.) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 38 794,56 руб. (6517,70 руб. + 29369,42 руб. + 2907,44 руб.), что составляет 5,7%%. При этом судебная коллегия принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая неоднократно нарушала сроки оплаты ежемесячных платежей, тем самым неоднократно уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы апеллянта о том, что, несмотря на результаты судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость заложенного имущества, равной 1450000 руб., суд необоснованно определил стоимость предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов в сумме 1160000 руб. построены на ошибочном токовании правовых норм, поскольку согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от 1450000 руб., что и составило 1160000 руб.

Добровольное погашение задолженности ответчиком на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку погашение было произведено ответчиком уже после вынесения 13.04.2023 судом решения – 16.06.2023, что следует из представленных ФИО1 платежных документов и подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что суммы, внесенные ответчиком, в обязательном порядке должны быть учтены истцом при исполнении решения суда, что в целом приведет, в том числе и к утрате оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением задолженности.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.