УИД 77RS0033-02-2022-022968-26

Дело 2-1751/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Правовой Защиты-24» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Единый Центра Правовой Защиты-24» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что 14 января 2019 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № Б 994, согласно условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги: сделать правовой анализ ситуации; подать заявление в ПФР о назначении пенсии; подать исковое заявление в суд и представлять интересы во всех судебных инстанциях вплоть до Верховного суда РФ; подготовить и отправить заявление в Конституционный суд РФ; подготовить и отправить обращение в ЕСПЧ. За оказание вышеперечисленных юридических услуг истец заплатил ответчику 220000 руб., в соответствии с условиями договора и согласно кассовым чекам от 14 и 15 января 2019 г., 40 % от указанной суммы, в соответствии с условиями договора, составляют стоимость правового анализа ситуации. Ответчик нарушил условия договора и выполнил их не качественно большую часть оплаченных работ; часть работ, а именно - обращение в ПФР, ответчик не выполнил. В суд первой инстанции ответчик исковое заявление не подавал, в связи с чем, истец сделал это самостоятельно. Первое заявление в Симоновский районный суд, было подано с нарушениями и дело было приостановлено до исправления ошибок. Истец просил ответчика подать исправленное заявление. Ответчик этого не сделал, и были пропущены сроки. В апелляционный суд истец так же подавал жалобу самостоятельно. Обращение в Конституционный суд РФ и в ЕСПЧ ответчик составил неправильно, в связи с чем они не были рассмотрены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № Б994 от 14.01.2019 г., взыскать с ООО «Единый Центр Правовой Защиты-24» денежные средства по договору в сумме 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ООО «Единый Центр Правовой Защиты-24» вернуть ФИО1 доверенность № 77 АВ 9449941.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Единый Центр Правовой Защиты-24» в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором просил исковые требования о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, расходов на оказание юридической помощи, штрафа, удовлетворить, а требования о компенсации морального вреда разрешить на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец полагал, что имеет право на назначение пенсии по старости по достижении 55 лет, наравне с женщинами в РФ, так как Конституция РФ провозглашает равенство полов в нашей стране. Чтобы убедиться в верности суждений или же, наоборот - понять, что заблуждается, истец обратился в ООО «Единый Центр Правовой Защиты - 24» за юридической консультацией.

14 января 2019 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № Б 994, согласно условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги: сделать правовой анализ ситуации; подать заявление в ПФР о назначении пенсии; подать исковое заявление в суд и представлять интересы во всех судебных инстанциях вплоть до Верховного суда РФ; подготовить и отправить заявление в Конституционный суд РФ; подготовить и отправить обращение в ЕСПЧ (л.д.19).

За оказание вышеперечисленных юридических услуг истец заплатил ответчику 220000 руб., в соответствии с условиями договора и согласно кассовым чекам от 14 и 15 января 2019 г. (л.д.20).

Срок окончания договора определен сторонами как срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года в судебном заседании участвовал истец и его представитель (л.д.50).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года в судебном заседании так же участвовал истец и его представитель (л.д.49).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года истец и его представитель участие в судебном заседании принимали (л.д.61-64).

От имени ФИО1 в Конституционный суд РФ была подана жалоба, которая не соответствовала требованиям закона (л.д.21-26).

Так же, от имени истца в Европейский Суд по правам человека была подана жалоба, которая была объявлена неприемлемой, в связи с отсутствием признаков нарушения прав и свобод (л.д.20).

25.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных оп договору оказания услуг (л.д.23), однако ответчиком указанные требования исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что договор ответчиком не исполнен – нет. Согласно представленным в материалы дела судебным актам, представитель истца участие в судебных заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях принимал. Жалоба в Европейский суд по правам человека была составлена и направлена. Ответчиком не было подано заявление в ПФР, а так же не были приняты к производству жалобы, поданные в Европейский суд по правам человека, Конституционный суд РФ, не устранены недостатки, в связи с чем суд полагает разумным взыскать за указанные нарушения ответчика сумму в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания всей денежной суммы по договору не имеется, поскольку оставление требований заявителя без удовлетворения не подтверждает факт неисполнения ответчиком части условий договора. Поскольку в полном объеме услуги по договору оказаны не были, требования о расторжении договора об оказании юридических услуг №Б994 от 14.01.2019г. подлежат удовлетворению.

Оснований для обязания ответчика вернуть доверенность не имеется, поскольку сведений о том, что доверенность была передана ответчику, а так же ее наличие на настоящий момент, суду не представлено. Кроме того истец вправе обратиться к нотариусу об отмене доверенности.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера и характера денежного обязательства, степени вины нарушителя и других, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая, что истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении соглашения, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы по договору подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14 января 2019 года №Б994, заключенный между ООО «Единый Центр Правовой Защиты-24» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Правовой Защиты-24» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 32000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, а всего 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Правовой Защиты-24» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: