Приговор по делу № 1-491/2023 от 25.10.2023.

Уголовное дело № 1-491/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003584-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Предковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Кондратьевой Е.А.,

подсудимого Атояна фио

защитника-адвоката Дерягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Атояна фио

родившегося ... в ..., Грузия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый подсудимый имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленные месте и время, но не позднее 15 часов 17 минут ..., при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел, порошкообразное вещество которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,75 г., после чего незаконно хранил его при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, которое, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... №, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

После чего подсудимый реализуя свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 28 минуту ..., находясь около ... в ..., продал за денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым незаконно сбыл Свидетель №3 действовавшей на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», порошкообразное вещество массой 0,75 г., которое согласно заключения эксперта № от ... содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлению Правительства РФ № от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером указанного вида наркотического средства.

... в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 35 минут в кабинете №, расположенном в здании УКОН ГУ МВД России по ... по адресу: ...-на-дону, ..., Свидетель №3 действовавшая на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдала сотрудникам полиции порошкообразное вещество массой 0,75 г. которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, приобретенное ею при вышеуказанных обстоятельствах у подсудимый , тем самым, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, подсудимый , имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 21 часа 40 минут ... фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион) и вещество ?-пирролидиновалерофенон которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,94 г.

Реализуя свой преступный умысел, ... не позднее 21 часа 40 минут подсудимый находясь возле ... в ..., при виде сотрудников полиции бросил на землю фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 1,94 г содержащий в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион) и вещество ?-пирролидиновалерофенон которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,94 г (заключение эксперта № от ...), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства, которое в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 45 минут ... в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в присутствии понятых было изъято с земли около ... в. Ростове-на-Дону и которое подсудимый незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый подсудимый вину по эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенного в крупном размере, признал полностью и раскаялся в содеянном.

По эпизоду инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, пояснив при этом, что он изредка употребляет наркотическое средство «мефедрон», которое приобретает, в том числе у своего знакомого по имени Роман, который несколько лет сам употребляет наркотики. С Романом он был знаком около полу года и их отношения были доверительными. Примерно ..., вечером ему позвонил Роман, который сообщил, что он болен, и попросил приобрести для него полтора грамма наркотического средства «соль». Роман просил приобрести наркотики «с рук», так как ранее он пытался приобрести их путем «закладки», при этом оплатил денежные средства, однако саму «закладку» не нашел. Поскольку ранее Роман ему неоднократно помогал, то он согласился помочь последнему. Кроме того, Роман попросил приобрести наркотики за свои денежные средства, и в дальнейшем передать их его жене Свидетель №3 (Свидетель №3), которая вернет затраченные средства, при этом дал ему номер телефона последней. Со Свидетель №3 ранее он знаком не был и никогда ее не видел. Через своих знакомых он узнал телеграмм-канал парня, у которого можно было приобрести наркотическое средство «соль». Связавшись с указанным парнем, он заказал полтора грамма наркотического средства «соль» и договорился забрать его в районе рынка «Шайба». При встрече он получил наркотики за которые оплатил 5000 рублей. Спустя примерно 20 минут после этого, по предварительной договоренности, там же он встретился со Свидетель №3, которой отдал наркотики, а та в свою очередь передала ему 5000 рублей. В ходе непродолжительной беседы последняя подтвердила, что Роман болен, а он сказал, что если возникнут вопросы с весом наркотика, чтобы ему сообщили и он разберется. Он это сказал, поскольку при приобретении наркотиков часто обманывают с весом, но поскольку он приобретал их «с рук», то можно бы было обратиться с претензией.

Несмотря на позицию подсудимого подсудимый , его виновность в совершении деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым в 2022 года, в общей компании она познакомилась с мужчиной по имени фио , полные данные которого на тот момент ей известны не были. Позже, в ходе расследования уголовного дела, ей стало известно, что это был подсудимый В ходе указанной встречи, последний предложил ей приобрести у него наркотическое средство мефедрон за 5000 рублей. Поскольку у нее не было денег она отказалась, после чего подсудимый сообщил, что если ей будет нужно, то с этим вопросом она может обращаться к нему, при этом они обменялись номерами телефонов.

Спустя примерно три недели – месяц, она решила обратиться в Управление по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу: ..., где сообщила о том, что фио предлагал ей приобрести наркотики. Сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в проведении оперативных мероприятий по данному поводу, на что она дала свое добровольное согласие.

... она прибыла в УКОН по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен мобильный телефон, который не изымался. Далее ей были вручены денежные средства в размере 5000 рублей, двумя купюрами по 2000 рублей и одной тысячной купюры, с которых предварительно была снята копия. Также ей был вручен диктофон, в ходе предварительной проверки которого было установлено, что какие-либо записи на нем отсутствовали. При проведении указанных действий составлялись соответствующие документы, после ознакомления с которыми они были подписаны всеми участвующими лицами. В указанных документах все было верно отражено.

Далее на автомобиле, с сотрудником полиции они направились в район рынка «Шайба», где по предварительной договоренности с фио , состоявшейся в телефонном режиме, должна была состояться их встреча. По прибытии к указанному месту, она снова созвонилась с фио , у которого спросила куда ей идти. Последний сказал, чтобы она подошла к остановке. Зрительно увидев друг друга, они зашли за угол дома по ..., где подсудимый достал из носка пакетик, который передал ей, а она в свою очередь передала ему 5000 рублей, после чего поблагодарила его и ушла. Вернувшись в автомобиль, на котором она приехала, они направились обратно в УКОфио, в присутствии понятых, снова был проведен ее личный досмотр, в ходе проведения которого она добровольно достала из кармана своей куртки маленький зип-пакет, внутри которого находился белый порошок. Также она отдала ранее переданный ей диктофон. В ее присутствии были прослушаны записи с вышеуказанного диктофона, которые были записаны на диск. Все происходящее было отражено в соответствующих документах, которые после прочтения были подписаны участвующими лицами.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым ... она с подругой Свидетель №5 шли по центру города, где к ним подошли двое мужчин, которые представились как сотрудники полиции, предоставив при этом удостоверения, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых в мероприятии «Проверочная закупка». Поскольку у них было свободное время они согласились. Их попросили пройти по адресу: ..., в Управление по контролю за оборотом наркотиков. Там им была представлена женщина по имени Свидетель №3, которая как пояснили сотрудники будет выступать закупщиком наркотического вещества мефедрон у человека по имени Гриша и им при этом нужно побыть понятыми, а именно понаблюдать за законностью и ходом мероприятия. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №3, при которой был только телефон, который не изымался. По данному поводу был составлен акт, в котором они расписались после его прочтения. После этого Свидетель №3 дали диктофон и денежные средства в размере 5000 рублей (2 купюры по 2000 рублей и одна тысячная купюра). С денег била снята копию, где также они расписались, сверив купюры с копиями. Далее, на автомобиле они поехали к рынку «Шайба», где находились в машине и следили за ходом мероприятия, Свидетель №3 вышла из машины и направилась в сторону остановки, за ней вышел сотрудник и они пропали с их видимости. Потом пришли, сели в автомобиль и поехали обратно в Управление. После этого, снова был проведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого последняя добровольно выдала пакет с порошкообразным белым веществом, а также диктофон. Все это было помещено в пакеты, сделали бирки, где они расписались, также расписались в акте личного досмотра. После этого ещё прослушивали диктофон, сотрудник с записи голоса всё переписывал в печатный текст, они сверили, расписались и ушли.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным 4-го отдела УКОН ГУ МВД России по .... В сентябре 2022 года в УКОН ГУ МВД России по РО поступила информация в отношении мужчины по имени фио , который сбывает наркотические средства синтетической группы. В связи с этим, с целью проверки данной оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение». В этих целях был подобран закупщик - Свидетель №3, которая ..., по договоренности с мужчиной по имени Гриша, встретилась на территории рынка «Шайба» в ..., где была осуществлена передача наркотического средства в обмен на денежные средства. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», сотрудником полиции женского пола была досмотрена Свидетель №3 в административном здании Управления по контролю за оборотом наркотиков в присутствие приглашенных понятых женского пола, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте веществ на территории России обнаружено не было. После этого Свидетель №3 были вручены денежные средства в размере 5000 рублей (две купюры по 2000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей), а также цифровой диктофон, который был в присутствии понятых заранее подключен к персональному компьютеру и было установлено, что на данном диктофоне никаких записей нет. После этого он с оперуполномоченным Свидетель №7, двумя понятыми и Свидетель №3, проследовали к автомобилю, на котором впоследствии закупщица проследовала к месту встречи с мужчиной по имени Гриша. Был досмотрен данный автомобиль, в ходе досмотра запрещенных веществ обнаружено не было. Далее они проследовали к рынку «Шайба», где Свидетель №3 вышла из автомобиля и пошла к мужчине по имени Гриша. При этом понятые оставались в автомобиле, а он вышел из автомобиля и продолжил наблюдение в пешем порядке, при этом им осуществлялось негласнаявидеозапись. В ходе встречи Свидетель №3 и данного мужчины, последний передал ей сверток, а она в свою очередь денежные средства. После этого они попрощались и Свидетель №3 вернулась в автомобиль, где заявила, что имеет при себе сверток с наркотическим средством, который она приобрела в ходе проведения данного ОРМ. После этого они проследовали обратно в УКОН, где был досмотрен автомобиль, на котором закупщица передвигалась, в нем ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, в служебном кабинете, сотрудником полиции женского пола в присутствии понятых также был проведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого у неё был обнаружен сверток с наркотическим средством, а также был изъят диктофон. Впоследствии был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и удостоверили своими подписями. Была осмотрена видеозапись с мобильного телефона, которую вел он. И также было проведено прослушивание фонограммы разговора, записанного на диктофон.

После встречи Свидетель №3 и подсудимый последний не был задержан, поскольку его личность была не установлена, а также не было известно, что именно за вещество находилось в свертке, в этой связи было принято решение сначала провести его исследование. Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленное на установление его личности и было установлено, что мужчина по имени Гриша, который сбыл данное наркотическое средство, является фио

После этого, ..., также на основании имеющейся оперативной информации, сотрудниками УКОН, в числе которых был он, оперуполномоченный Свидетель №7, около ...ёменко, был задержан подсудимый , который на момент задержания, видя приближающихся сотрудников полиции, бросил на землю фольгированный сверток с веществом. При этом ими была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №, которая изъяла данный сверток и подсудимый был доставлен в отдел полиции. По данному факту также был собран материал проверки по результатом которого было возбуждено уголовное дело.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с января 2022 года он является старшим оперуполномоченным 4-го отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по ... и в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В 4-ом отделе УКОН ГУ МВД России по ... имелась оперативно-значимая информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Гриша» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы на территории .... На основании вышеуказанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств синтетической группы в отношении неустановленного мужчины по имени «Гриша». ... им и оперуполномоченным Свидетель №6 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с участием закупщицы Свидетель №3 Перед проведением указанных мероприятий в служебном кабинете № здания УКОН ГУ МВД России по ..., расположенном по адресу: ..., в присутствии двух участвующих лиц женского пола, был произведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого у последней был обнаружен мобильный телефон «Самсунг А3», который не изымался. Наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также других ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, после чего подписан ими. Далее в присутствии всех участвующих лиц, были осмотрены денежные средства в сумме 5 000 рублей, тремя купюрами - купюра достоинством 1 000 рублей ЗЧ 3166875, купюра достоинством 2 000 рублей АА 222234618, купюра достоинством 2 000 рублей АЕ 390204302. Номера и серии купюр были переписаны в акт осмотра пометки и передачи денежных средств, а также снята их ксерокопия, которая была предъявлена всем участвующим лицам для обозрения. Вышеуказанные денежные средства были переданы закупщице для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Так же осмотрен и передан закупщице цифровой диктофон «Гном НАНО-М». В ходе осмотра диктофона, путем его подключения к персональному компьютеру с выносными колонками, установлено, что в памяти диктофона аудиозаписи отсутствуют. По данному факту был составлен соответствующий акт, который был прочитан всеми участвующими лицами лично и в котором расписались все участвующие лица. После чего он, закупщица, Свидетель №6, представители общественности (понятые) вышли из здания УКОН ГУ МВД России по ..., где был проведен досмотр транспортного средства - автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе досмотра которого наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также других ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было, После чего он и фио сели в указанный автомобиль, а Свидетель №6 совместно с представителями общественности (понятыми) на автомобиле «Хендай Акцент» направились в сторону рынка «Шайба», где по приезду закупщица направилась к остановке общественного транспорта, также за ней направился Свидетель №6, в целях дальнейшего наблюдения. Примерно в 15 часов 17 минут фио подойдя к автомобилю «БМВ» гос. номер № регион сообщила, что хочет добровольно выдать наркотическое средство, которое приобрела в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 5 000 рублей у мужчины по имени «Гриша». Далее они направились к зданию УКОН ГУ МВД России по ..., где был проведен досмотр указанного автомобиля «БМВ». В ходе досмотра транспортного средства наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также других ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в кабинете № УКОН ГУ МВД России по ..., был проведен личный досмотр закупщицы - фио., перед началом проведения которого, фио добровольно выдала из левого кармана черной куртки надетой на ней полимерный пакетик с замком фиксатором с веществом серого цвета, пояснив при этом, что это наркотическое средство, которое она приобрела в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 5 000 рублей, выданные ей ранее для проведения данного ОРМ, у мужчины по имени «Гриша». Данный полимерный зип-пакет с замком фиксатором, вместе со всем содержимым был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, с подписями всех участвующих лиц. Так же фио выдала цифровой диктофон «Гном НАНО-М», который был помещен в полимерный пакет, опечатанный вышеуказанным способом.

В ходе проведения личного досмотра закупщицы наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также иных ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. При закупщице находился, но не изымался мобильный телефон марки «Самсунг А3». После чего был составлен соответствующий акт, который был прочитан участвующими лицами лично. В акте расписались все участвующие лица. Также был осмотрен диктофон «Гном Нано-М», на который велась аудио фиксация, в ходе чего обнаружена одна аудиозапись, которая была прослушана. Данная запись была перенесена на компакт-диск, после чего также прослушана, изменений не было. Также осмотрен телефон «Айфон», на который производилась видео фиксация оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», видеофайл перенесен на компакт-диск, после чего также осмотрен, изменений не было. По данному факту были составлены протоколы осмотра и прослушивания, в которых расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 129-132);

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,73 г, добровольно выданное Свидетель №3 ... в ходе проведения ОРМ «Поверочная закупка» содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (первоначальная масса вещества составляла 0,75 г) (т. 1 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого был осмотрен оптический носитель CD-R диск с двумя видеозаписями, произведенными в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от .... На видеозаписях зафиксирована встреча фио с фио в районе рынка «Шайба» (т. 2 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от .... В протоколе приведена подробная стенограмма разговора, состоявшегося между фио и фио Из высказываний фио усматривается, что целью состоявшейся встречи является приобретение наркотических веществ – «…вообще я «соль» курю, а решили взять, попробовать…». Из указанного разговора ясно, что при встрече собеседников, подсудимый соблюдает конспирацию, говорит фио, что в случае возникновения проблем с весом, в следующий раз он сделает больше. (т. 2 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого объектом осмотра является полимерный пакет (файл), содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,73 г, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №3, проведенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ... (т. 2 л.д. 99-109).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимый в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ... около 21 часа 20 минут он находился на ... в ..., где был со своим другом Свидетель №2 К ним подошел мужчина, который представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, и предложил им поучаствовать в качестве представителей общественности (понятых) в следственном действии - осмотр места происшествия. Так как у них было свободное время, они согласились, после чего с сотрудником полиции прошли к дому № по ... в ... к деревянной лавочке. Когда они пришли, на лавочке находился молодой человек, который представился как подсудимый , далее тот сообщил, что при нем находился фольгированный сверток, в котором находилось наркотическое средство, какое именно ему не известно, которое тот, испугавшись сотрудников полиции, бросил под лавочку, пояснив, что хранил его при себе для личного употребления. Далее следователь, с их участием, а также участием подсудимый произвел осмотр места происшествия по указанному адресу, где под деревянной лавочкой обнаружил и изъял фольгированный сверток, который упаковал в полимерный файл, горловину обвязал ниткой и оклеил отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, поставил в нем свою подпись, после чего подсудимый повезли в ОП- 8 Управления МВД России по ... за совершение административного правонарушения. Далее ему от сотрудников полиции стало известно, что в указанном свертке находился пакетик с веществом светло-бежевого цвета, которое является наркотическим средством «мефедрон» и веществом производным от N- метилэфедрона (т. 1 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании и подробно приведенными выше, при описании доказательств по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому по адресу: ..., с участим подсудимый был осмотрен участок местности на котором обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом, который со слов подсудимый он хранил при себе, но заметив сотрудников полиции примерно в 20 часов 40 минут ... выкинул под скамью на осматриваемом участке местности (т. 1 л.д. 7-13);

- заключением эксперта № от ..., согласно выводов которого, порошкообразное вещество массой 1,92 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метлметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (первоначальная масса вещества составляла 1,94 г.) (т. 1 л.д. 120-122);

- протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому, в том числе осмотрен полимерный пакет (файл), содержащий прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком-фиксатором», содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 1,92 г. (т. 2 л.д. 99-109).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого подсудимый в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и данные на стадии предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что свидетели имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела либо недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации – судом не установлено.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые указанные лица полностью подтвердили.

Более того, все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, довод защитника подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, является несостоятельным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого подсудимый , в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий – по делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

К доводам защитника подсудимый – адвоката фио об отсутствии доказательств вины подсудимый в совершении сбыта наркотических средств и необходимости его оправдания по данному эпизоду, суд относится критически, поскольку данный факт опровергаетсясовокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы стороны защиты о наличии нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наличии признаков провокации, фактическим обстоятельствам,установленным при рассмотрении дела не соответствуют, опровергаются содержанием постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ..., основанием к указанному оперативно-розыскному мероприятию послужил рапорт оперативного сотрудника, в котором последний доложил руководству ГУ МВД России по ... о наличии информации в отношении неустановленного мужчины по имени Гриша, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства мефедрон неограниченному кругу лиц. Свидетель №3 добровольно изъявила желание участвовать в качестве закупщика в указанном оперативно-розыскном мероприятии, о чем собственноручно написала заявление. В материалах, в последующем, представленных органам следствия и изученным в судебном заседании, не содержится сведений, полученных за пределами объема оперативно-розыскных мероприятий, как это установлено федеральным законом. Действия оперативных сотрудников были направлены на получение результатов, требующих проведения оперативно-розыскных мероприятий, о которых на момент их проведения известно не было.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля защиты фио, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым она подтверждает версию выдвинутую подсудимым о том, что некий Роман просил подсудимый приобрести для того наркотики, поскольку из ее показаний также следует, что она продолжительное время знакома с подсудимым, является его сожительницей, и суд расценивает данные показания, как попытку помощи в смягчении наказания подсудимому.

Утверждение стороны защиты о том, что наркотическое средство было передано фио безвозмездно, в связи с чем его действия подлежат переквалификации, несостоятельно, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную как на их возмездную, так и безвозмездную реализацию другому лицу.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении сбыта наркотических средств и выдвинутая им версия произошедших событий, судом расценивается, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью смягчения ответственности за содеянное.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого подсудимый по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из его обвинения квалифицирующих признаков – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» и «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств», поскольку с учетом положений ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Поскольку из существа предъявленного обвинения, время и место приобретения фио наркотических средств, равно как и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него умысла воспользоваться каким-либо транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, органами предварительного расследования не установлено, не указано точное время и место приобретения, а также время, способ и конкретное транспортное средство на котором осуществлена перевозка фио наркотического средства и в судебном заседании, то из обвинения подсудимый по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует исключить квалифицирующие признаки «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» и «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств».

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в описательной части приговора внесены соответствующие изменения, что существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальном, суд приходит к выводу, что вина подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимой в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого фио :

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 146, 147), полностью признал вину по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и раскаялся в содеянном, частично признал вину по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, поскольку признал факт происходящих событий, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 154), что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающими наказание подсудимого подсудимый , суд признает наличие малолетнего ребенка-инвалида у виновного. Также по эпизоду хранения наркотических средств без цели сбыта, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимый , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу давал правдивые признательные показания по обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимый наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По эпизоду хранения наркотических средств без цели сбыта, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных фио преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания фио наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Атояна фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Атояну фио. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Атояна фио.меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания Атояном фио.наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Атояна фио. с ... (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ... (т. 2 л.д. 110-111), которые согласно квитанции № от ... (т. 2 л.д. 112) переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по ..., после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ... (т. 2 л.д. 97, 118), а именно два CD-R диска с записями (т. 2 л.д. 98, 119), после вступления настоящего приговора в законную силу – продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин