Дело № 2-999/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №81», комитету по образованию г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «СОШ №81», комитету по образованию г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Accent, 2005 года выпуска, рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству Hyundai Accent, 2005 года выпуска, рег.знак № в результате падения дерева на организованную парковку дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: .... со стороны территории МБОУ СОШ №81.

Упавшее дерево росло на территории МБОУ СОШ №81 (до момента падения находилось за забором, ограждающего периметр образовательного учреждения, т.е., непосредственно на территории школы. В момент падения дерово сломало забор и повредило автомобиль, который был припаркован в непосредственной близости от забора, поскольку длина ствольной части дерева составляла ориентировочно 6-8 метров).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на место ДТП были вызваны сотрудники Отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула, которые произвели осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению, размер расходов необходимый для восстановления транспортного средства составляет 266062 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 354000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с надлежащего учредителя надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 354 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8982 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула является по делу не надлежащим ответчиком. Учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке находящемся постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ «СОШ №81», которое не исполнено надлежащим образом обязанность по содержанию данного зеленого насаждения, считают, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева и ухода за элементами озеленения на предоставленное в пользовании территории. Оснований для возмещения ущерба транспортному средству без учета износа не имеется. Применение бывших в употреблении (поддержанных) деталей вернет транспортному средству те потребительские свойства, которые были до его повреждения, иное приведет к неосновательному обогащению собственника транспортного средства.

Представитель ответчика комитета по образованию г. Барнаула – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенные в письменном отзыве. Считает, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению, поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

Представитель третьего лица комитета по благоустройству г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, в котором указывают, что из материалов дела не следует, что дерево которое упало на автомобиль истца, растет на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо на территории государственная собственность на которую не разграничена. Также неясно, на каком конкретно земельном участке произрастает дерево, не представлено фотографий с точным указанием места произрастания упавшего дерева. Решением городской Думы от 25.08.2023 №177 «Об утверждении Положения о комитете по благоустройству города Барнаула» предусмотрено, что комитет выдает разрешения на снос/обрезку зеленых насаждений. Положениями о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, к полномочиям администрации района отнесено выявление и передача информации об аварийных и (или) требующих обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в комитет. Постановлением администрации города от 05.10.2018 №1687 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на обрезку деревьев» определен заявительной порядок на обрезку деревьев. Решением городской Думы от 25.08.2023 №177 «Об утверждении Положения о комитете по благоустройству города Барнаула» предусмотрено, в полномочия комитет не входит выявление аварийных и (или) требующих обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, комитет только выдает разрешения на снос/обрезку зеленых насаждений. Объездов территории города с целью выявления аварийных и (или) требующих обрезку комитет не проводит. 27.06.2024 (до падения дерева) принято постановление администрации города Барнаула «Об утверждении Порядка озеленения территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», которым определены полномочия органов местного самоуправления города, в том числе, определено, что долгосрочная оценка зеленных насаждений осуществляется администрациями районов города.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Accent, 2005 года выпуска, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. по адресу: ...., в результате падения ствола дерева, был поврежден автомобиль Hyundai Accent, 2005 года выпуска, рег.знак №, принадлежавший ФИО1

Постановлением от 13.10.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево находилось на территории МБОУ СОШ №81.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: .... предназначен для эксплуатации здания школы и находится в собственности городского округа – города Барнаула и передан в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №81» - 16.09.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного автомобиля Хендай Акцент, р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату происшествия составила:

- с учетом износа: 124 000 рублей;

- без учета износа: 354 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хендай Акцент, р.з. № по состоянию на дату происшествия составила 300 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: 64297 рублей.

Стоимость восстановительного автомобиля Хендай Акцент, р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату исследования:

- с учетом износа: 154 200 рублей;

- без учета износа: 341 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хендай Акцент, р.з. № по состоянию на дату исследования составила 250 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 53 581 рубль.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

С учетом изложенного, законом установлено право получения возмещения без учета износа заменяемых деталей. Довод о необходимости определения суммы восстановительного ремонта судом отклоняется.

При этом, заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, следовательно, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с тем, что данная сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца в размере 196 419 руб. (250000 руб. – 53581 руб.).

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81» является бюджетным учреждением.

Как следует из п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Разделу №2 Устава МБОУ СОШ №81 от 2015 г. Бюджетное образовательное учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.20-12 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с Разделом №3 Устава МБОУ СОШ №81 от 2015 г. Учредителем Учреждения и собственником его имущества является городской округ – горд Барнаул Алтайского края.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа – города Барнаула Алтайского края исполняет комитет по образованию города Барнаула.

Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени городского округа – города Барнаула Алтайского края исполняет комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Согласно Разделу №7 Устава от 2015 г. Имущество, независимо от источников приобретения, является собственностью городского округа – города Барнаула, учитывается на балансе Учреждения, закреплено за ним на праве оперативного управления комитетом по управлению муниципальной собственностью, либо приобретено Учреждением в соответствии с законодательством российской Федерации и Алтайского края, нормативными правовыми актами городского округа – города Барнаула.

Недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленное за Учреждением или приобретенное Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, подлежит обособленному учету в установленном порядке.

Земельные участки необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Источниками финансового обеспечения Учреждения являются:

- субсидии, предоставляемые Учреждению из краевого бюджета Алтайского края на оказание муниципальных услуг в соответствии с муниципальным заданием;

- субсидии, предоставляемые Учреждению из краевого бюджета, муниципального бюджетов на иные цели;

- доходы Учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество; деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, добровольное пожертвование физических и юридических лиц, в том числе иностранных граждан и иностранных юридических лиц и приобретенное за счет этих доходов имущество;

- имущество, закрепленное за Учреждение на праве оперативного управления и иные источники, не запрещенные федеральными законами.

Согласно п. 3.1.6 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, к полномочиям указанного комитета в отношении муниципальных учреждений относится осуществление следующего:

- согласовывает распоряжение имуществом, закрепленным за казенным учреждением, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- согласовывает распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением учредителем либо приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных его учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом;

- согласовывает распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за автономным учреждением учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Согласно п.п. 3.34, 3.46 Положения о комитете по образованию города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 31.08.2012 N 815, указанный комитет выполняет функции главного администратора доходов бюджета города в соответствии с решением Барнаульской городской Думы о бюджете города на очередной финансовый год и на плановый период; выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города по составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным организациям.

Исходя из п.3.46 Положения, а также Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета города субсидий на иные цели муниципальным учреждениям, подведомственным комитету по образованию города Барнаула, утв. Приказом комитета по образованию города Барнаула от 19.08.2020 N 1090-осн, именно комитет по образованию г. Барнаула выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города, осуществляет финансирование учреждений, в том числе путем предоставления субсидий в целях погашения задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу, исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Имущественная ответственность школы по своим обязательствам не освобождает комитет по образованию г.Барнаула как отраслевой орган от обязанности по финансовому обеспечению деятельности учреждения.

Учитывая, что собственником имущества учреждения является городской округ – город Барнаул Алтайского края, функции учредителя и собственника указанные в уставе органы исполняют в пределах установленной компетенции, надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению субсидиарная ответственность, является главный распорядитель бюджетных средств на цели финансирования учреждения исходя из цели субсидиарной ответственности – обеспечить исполнение обязательства при недостаточности имущества учреждения. Поскольку учреждение финансируется из бюджета, исполнение решения суда о взыскании денежных средств, в том числе и при реализации ответственности собственника имущества в лице городского округа, подлежит осуществлению путем обращения взыскания на средства бюджета, выделения бюджетных средств главному распорядителю.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 02.12.2022 №41 «О бюджете города на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Комитет по образованию г. Барнаула является главным распорядителем бюджетных средств по направлениям: социальное обеспечение и иные выплаты населению; обеспечение безопасности обучающихся и работников образовательных организаций во время их учебной и трудовой деятельности.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81», комитет по образованию г.Барнаула как распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81», на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81» в пользу ФИО1 ущерб в размере 196419 руб. При недостаточности имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81», на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 возлогает на Комитет по образованию г. Барнаула.

Процент удовлетворения исковых требований составляет 55,5%.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 30000 руб. отвечает указанным критериям.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985,01 руб. (8982 руб. * 55,5%), расходы по оценке в размере 3 330 руб. (6000 руб. (стоимость оценки) * 55,5%).

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №81».

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №81» оплатила судебную экспертизу в сумме 24000 руб.

С учетом процента удовлетворения требований, с ФИО1, не освобожденной от оплаты судебных издержек, подлежат взысканию в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №81» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 680 руб. (24000 руб. (стоимость экспертизы) * 55,5% = 13 330 руб.), (24000 руб. - 13330 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 196419 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985,01 руб., расходы по оценке 3330 руб.

При недостаточности имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81», на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 возложить на Комитет по образованию г. Барнаула.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81» (ИНН <***>) в размере 10680 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 12.08.2025.