Решение по делу № 2-1630/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов.

УИД 34RS0№...-56

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, процентов, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное затопление указанной квартиры из-за аварии на котельной: течь из-под гильзы для датчика температуры, установленного на котле. В результате чего был нанесен имущественный ущерб собственнику ... ФИО1. А.Г., а именно: течь горячей воды деформировала гипсовую стену на 15-20 кв.м., также обильное количество воды отслоило краску, деформировала пол: покрытие ламинат, который вздулся на 15-20 кв.м. Испорчен встроенный кухонный гарнитур: вздулся, вспух от воды, потерял свой первоначальный вид. Пострадал шкаф - набух, деформировался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альпари» с целью оценки причиненного ему ущерба в связи с затоплением квартиры. Согласно предоставленному отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 602783 руб., О проведении оценки ущерба ООО «Сигма-Юг» была своевременно уведомлена- ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день проведения экспертизы, сотрудники ООО «Сигма-Юг» не явились. За оказанные услуги по оценке ущерба ФИО1 оплатил 10 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Сигма –Юг» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 602783 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5548 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб., расходы по нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы за услугу независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Сигма –Юг» не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируют тем, что размер ущерба является завышенным. Считает, что моральный вред является необоснованным, расходы на представителя являются завышенными, считает их размер не может превышать 2400 рублей. Нотариальная доверенность является общей, а потому расходы на ее изготовление возмещению не подлежат. Полагают, что стоимость независимой экспертизы является завышенной. Просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10% и неустойку. Указывают, что ООО «Сигма-Юг» является малым предприятием, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №... в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> ..., кадастровый №....

Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «Сигма-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное затопление указанной квартиры из-за аварии на котельной: течь из-под гильзы для датчика температуры, установленного на котле. В результате чего был нанесен имущественный ущерб собственнику ... ФИО1. А.Г., а именно: течь горячей воды деформировала гипсовую стену на 15-20 кв.м., также обильное количество воды отслоило краску, деформировала пол: покрытие ламинат, который вздулся на 15-20 кв.м. Испорчен встроенный кухонный гарнитур: вздулся, вспух от воды, потерял свой первоначальный вид. Пострадал шкаф- набух, деформировался.

Согласно акту совместного обследования жилого помещения, ... расположена на 18 этаже 19-этажного дома, площадь 77,1 кв.м. Обнаружено течь воды на стене и полу, деформация гипсовой стены площадью 15-20 кв.м, вода под краской на стене, обильное количество воды под напольным покрытием и его деформация площадью 15-20 кв.м., также вода под встроенной кухней и деформация шкафа. В выводах комиссии указано: затопление ... МКД по ... произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на котельной: течь из-под гильзы для датчика температуры установленного на котле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альпари» с целью оценки причиненного ему ущерба в связи с затоплением квартиры.

Согласно предоставленному отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 783 руб.

О проведении оценки ущерба ООО «Сигма-Юг» была своевременно уведомлена- ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день проведения экспертизы, сотрудники ООО «Сигма-Юг» не явились. За оказанные услуги по оценке ущерба ФИО1 оплатил 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором №... оказания услуг по оценке имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «Сигма-Юг» определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения ..., расположенной по адресу: <...> ..., пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы, составляет 513012 руб. Стоимость имущества (кухонный гарнитур) пострадавшего в результате затопления помещений ..., расположенной по адресу: <...> ...А, произошедшего 17.10.2024г. на момент проведения судебной экспертизы составляет 16304 руб.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

31.01.20254 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, расходов за услуги оценки ущерба.

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца ФИО1, по адресу: <...> ..., произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «Сигма-Юг».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Сигма Юг» в счёт причинения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 529316 руб. 10 коп.

С учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд также взыскивает с ООО «Сигма Юг» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействие ответчика является длящимся правонарушением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 5000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 529316,10 руб. (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 267158,05 руб.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель истца просит снизить размер штрафа, поскольку ООО «Сигма-Юг» внесено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства представителя ответчика, размера штрафа, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что ООО «Сигма - Юг» отнесена к субъектам малого предпринимательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки) суд находит подлежащими отклонению, поскольку требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению ответчиком в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил договор № ОД –ВЛ28012025 на оказание юридических услуг от 28 февраля с ИП ФИО4 в лице ФИО5 действующей на основании доверенности. Стоимость услуг составили 21 000 руб.

Вместе в судебном заседании участвовал представитель ФИО2, на основании нотариальной доверенности. Сведений о том, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО4 в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено. С учетом изложенного оснований для взыскания расходов на представителя в размере 21 000 руб. в рамках договора № ОД –ВЛ28012025, не имеется.

Кроме того истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности. Согласно материалам дела ФИО1 оплатил расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма –Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) 529316 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб., расходов на представителя, проценты по ст.395 ГК РФ, ущерба, причиненного затоплением свыше 529 316 руб. 10 коп. –отказать.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 586 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова