Решение по делу № 2-446/2025 от 10.09.2025 | Суздальский районный суд (Владимирская область)

Категория дела Об обязании освободить земельный участок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об обязании ответчика <ФИО> в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадь 624 кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, истец <ФИО> является собственником земельного участка, общей площадью 624+/-9 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, вид

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-446/2025

УИД 33RS0019-01-2024-000387-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании ответчика ФИО6 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадь 624 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ответчику нежилого здания «Кафе и магазин», общей площадью 705,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый ###; в случае не исполнения ответчиком судебного акта в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 периодически начисляемой денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммерческо-торгового назначения, малого и среднего бизнеса, бизнесцентры, офисные центры, объекты биржевой торговли, агентства недвижимости, инвестиционные фонды, площадь участка 624 кв.м., адрес участка: <...>, и расположенного на нем нежилого Здания торгово-выставочного назначения, кадастровый ###, общей площадью: 215,0 кв.м., адрес: <...>. Земельный участок ### является смежным с земельным участком с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кафе и магазина, общей площадью 494,00 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты, в границах земельного участка ###, размещено нежилое здание «Кафе и магазин», общей площадью 705,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый ###, также принадлежащее ответчику на праве собственности. В апреле 2022 в процессе планировки территории были проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка ###, принадлежащего истцу. В результате таких работ было установлено, что фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером ### выступают за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером ###, в связи с чем здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащим истцу. Площадь наложения по поверхности внешней стены составляет 2 кв.м. Таким образом, установлено, что принадлежащее ответчику нежилое здание расположено, в том числе, на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом, согласно сведениям, представленным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», часть здания ответчика, располагающаяся на земельном участке истца, соответствует Литеру А1, габариты по наружному обмеру 2,10 м х 4,10 м., площадь 8,6 кв.м. Как указывалось, выше, в результате работ по выносу в натуру границ земельного участка было также установлено, что фактические габариты части здания ответчика, а именно Литера А1, отличаются от габаритов, представленных ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» и фактически составляют по наружному обмеру примерно 3,20 м х 3,30 м, что составляет ориентировочную площадь 21,12 кв.м. Кроме этого часть здания Литера А1, по данным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» имеет вход с северной стороны, а фактически два входа с западной стороны. Истцом ответчику не предоставлялось какое-либо согласие, подтверждающее размещение указанной части Здания кафе и магазина на земельном участке, находящемся в собственности истца. Сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону. После установления факта нахождения незаконного размещения имущества ответчика - части Здания кафе и магазин на земельном участке истца, ответчику неоднократно сообщалось о том, что нахождение части Здания кафе и магазин нарушает права истца и делает невозможным использовать в целом земельный участок с кадастровым номером ### и завершить работы по благоустройству земельного участка истца. 16.05.2023 в адрес ответчика было направлено Уведомление исх. № б/н «О производстве работ по благоустройству территории <...>» с указанием на данный факт и приложением копии заключения кадастрового инженера РПО ###. Данное уведомление также было продублировано на электронную почту ответчика <данные изъяты>. Какого-либо ответа на данное Уведомление не поступило. 30.05.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка РПО ###. Требование об освобождении также ответчиком устранено не было. Вследствие самовольного размещения ответчиком Здания кафе и магазина на земельном участке, находящемся в собственности истца, право истца нарушено. Площадь части земельного участка истца, к которой доступ был ограничен имуществом ответчика, по данным Заключения кадастрового инженера составила 2,00 кв.м. Таким образом, право истца на пользование всей площадью земельного участка было нарушено путем установки ответчиком самовольной постройки - Здания кафе и магазина (т.1 л.д. 4-5).

Ответчиком ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО3 об обязании ответчика по встречному иску ФИО3 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от установленного ФИО3 ограждения в виде забора с части земельного участка; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 периодически начисляемой денежной суммы в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта (т.3 л.д. 29-31).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после подачи первоначального искового заявления в суд и в процессе рассмотрения спора по существу, первоначальный истец ФИО3 производил работы по благоустройству принадлежащего ему земельного участка с кадастровым ###, в виде установки ограждения своего участка. После завершения работ по благоустройству земельного участка ФИО3, ФИО6 принял решение обратиться к кадастровому инженеру ФИО9 для определения границ его земельного участка и расположенного на нем здания, а также определения границ на местности установки ограждения земельного участка ФИО3 08 октября 2024 года по заданию ФИО6 были проведены полевые работы на местности для исследования и установления кадастровых границ земельных участков и зданий с ### и смежного земельного участка с кадастровым ### с учетом установленного ограждения. Согласно заключения б/н от 05.11.2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9, стало известно, что истец нарушает право пользования принадлежащим ФИО6 земельным участком ### в части установки капитального ограждения в виде забора на забетонированных столбах, в двух местах согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО9, произошло наложение по 1 кв.м. на участок, принадлежащий ФИО6, а всего площадь наложения составляет - 2 кв.м. ФИО6 не представлял ФИО3 право на занятие его земельного участка, каких либо соглашений с ним не заключал. Сохранение возведенного на земельном участке ФИО6 ограждения в виде забора на забетонированных столбах без его согласия нарушает его право собственности и противоречит закону. Вследствие самовольного размещения ФИО3, (в процессе рассмотрения и после подачи в суд искового заявления ФИО3 о сносе ФИО6 здания, расположенного частично на его земельном участке) ограждения с установкой его части с наложением на принадлежащий ему земельный участок общей площадью 2 кв.м. - нарушает права ФИО6, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться всем участком. Площадь наложения на часть земельного участка, занятого ФИО3, в двух местах по 1 кв.м., а всего площадь наложения составляет 2 кв.м., к которой у ФИО6 отсутствует доступ ввиду установки ФИО3 капитального ограждения. Таким образом, право ФИО6 на использование всей площади принадлежащего ему земельного участка нарушено путем ограничения доступа (т.3 л.д. 29-31).

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО3 исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом изменения требований заявлено об обязании ответчика ФИО6 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ответчику нежилого здания «Кафе и магазин», общей площадью 705,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый ###, посредством приведения в соответствии с данными технического паспорта здания (строения) ### по <...> (Лит.А), инвентарный ###, выполненного ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на 30.10.2006, пристройки лит.А1; в случае не исполнения ответчиком судебного акта в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании расходов на уплату государственной пошлины (т.3 л.д. 83).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей - ФИО4 (т.1 л.д. 35-36) и ФИО5 (т.1 л.д. 207-208), которые в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав на то, что согласие на использование части земельного участка путем расположения на нем пристройки лит.А1 истец ответчику не давал. Наличие сервитута для прохода и проезда, а также выданное ранее 01.07.2008 на имя предыдущего собственника разрешение на строительство, не дают ответчику права использовать земельный участок истца для размещения на нем части объекта. К восстановлению нарушенного права истца приведет освобождение его участка посредством приведения в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию пристройки лит.А1 (но в данной части истец требований не уточняет), поскольку в дальнейшем эксплуатация принадлежащего ответчику объекта, в том числе посредством правильно организованной входной группы приведет к обособленному (не затрагивающему права истца) использованию его по назначению. При этом истец вправе требовать устранения нарушения его прав в настоящее время, поскольку исковая давность на заявленные требования не распространяется. Истцом по встречному иску не доказан факт нарушения его прав посредством использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ###, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать, в том числе в связи с наличием злоупотребления правом со стороны ФИО6, предъявившего встречный иск в отсутствии каких-либо доказательств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО10 (т.2 л.д. 25), который в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, указав в ходе рассмотрения дела, что в 2008 Марчук старший получил разрешение на строительство пристройки, и если бы пристройка выходила за границы принадлежащего ему земельного участка разрешение бы ему не выдали. В рамках рассмотрения обращения ФИО11 в 2008 Администрацией г. Суздаля проводилась проверка по факту расположения пристройки и нарушений также выявлено не было. ФИО3 был приобретен земельный участок <...>, когда пристройка на участке <...> уже существовала, в связи с чем ФИО3 пропущен срок для защиты своего нарушенного права. При этом в отношении участка ФИО3 действует сервитут для обслуживания, в том числе, здания, принадлежащего ФИО6 Что касается забора, то он был переставлен ФИО3 в период рассмотрения дела от первоначального своего местонахождения, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации г.Суздаля в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица - АО "Тандер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований АО «Тандер» просит отказать, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчика. Истец владеет объектом с 2017 и до настоящего времени не высказывал недовольства и претензий по поводу использования его земельного участка (т.3 л.д. 15).

Представитель третьего лица - Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием в письменном отзыве на то, что для удовлетворения исковых требований истца по обязанию ответчика освободить земельный участок (<...>) от принадлежащего ответчику нежилого здания необходимо осуществить частичный демонтаж пристройки к дворовому фасаду (т.1 л.д. 59-60).

Представитель третьего лица - ООО «Дом русского чаепития» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица - ГБУК ВО "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в дело представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д. 11).

Третье лицо - ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела № 2-446/2025г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 624+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммерческо-торгового назначения, малого и среднего бизнеса, бизнес-центры, офисные центры, объекты биржевой торговли, агентства недвижимости, инвестиционные фонды, на основании Договора купли-продажи от 14.07.2017 (т.1 л.д. 100-101). Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.07.2017 года, реестровый № 33:19:010408:51-33/030/2017-9 (т.1 л.д. 9-15).

В пределах указанного земельного участка располагается нежилое здание, площадью 215 кв.м., с кадастровым номером ###, наименование – Здание торгово-выставочного назначения, адрес: <...>, также принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 14.07.2017 (т.1 л.д. 100-101). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.07.2017 года, реестровый ### (т.1 л.д. 16-17).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 494+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кафе и магазина, расположенного по адресу: <...>, является ответчик ФИО6, на основании Договора дарения земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества от 23.11.2009 (т.2 л.д. 211, 245), право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02.12.2009, реестровый ### (т.1 л.д. 18-21).

В пределах указанного земельного участка располагается нежилое здание, площадью 705,3 кв.м., с кадастровым номером ###, наименование – Кафе и магазин, адрес: <...>, также принадлежащее ответчику ФИО6 на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества от 23.11.2009 (т.2 л.д. 211, 214), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02.12.2009 года, реестровый ### (т.1 л.д. 22-24).

Спорные земельные участки имеют смежную границу.

При этом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>, имеется ограничение прав и обременение – сервитут 144 кв.м. для обеспечения прохода и проезда, а также прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации к земельному участку с кадастровым номером ### а также зданию кафе и магазина, расположенным по адресу: <...>. Сервитут установлен в пользу ФИО6 на основании Заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24.09.2010 по делу № 2-894/2010, вступившего в законную силу 27.10.2010 (т.1 л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ФИО3, был поставлен на кадастровый учет 13.12.2006 на основании Карт (плана) границ земельного участка от 08.12.2006 (т.1 л.д. 203-204). Проект границ данного земельного участка утвержден Постановлением главы г. Суздаля 06.12.2006 № 598 (т1 л.д. 201).

Земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ФИО6, был поставлен на кадастровый учет 13.09.2002, сведения о границах данного участка содержатся в Кадастровом плане участка от 22.4.2003 (т.2 л.д. 262) и Кадастровом паспорте участка от 12.05.2009 (т.2 л.д. 251).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела кадастровым инженером ФИО13 были выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### по итогам которых составлен Межевой план от 03.07.2025. Согласно заключения кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### установлено:

1) средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка не соответствует для данной категории земель населенных пунктов и равна 0,3м.

2) имеется чересполосица в несколько сантиметров с границей земельного участка с кадастровым номером ###.

В ходе геодезических изысканий были уточнены характерные поворотные точки границы земельного участка в соответствии с границами смежных земельных участков, а также уточнена граница по фактическому расположению здания с кадастровым номером ###. В ходе камеральной обработки были получены сведения о местоположении границ и площадь земельного участка. Установлено: границы земельного участка не пересекают границы соседних земельных участков; - земельный участок находится в г. Суздаль; - местоположение границ земельного участка не противоречит «Правилам землепользования и застройки по МО г. Суздаль (городское поселение) Владимирской области»; - площадь фактического землепользования установлена больше документальной, но не более допустимой погрешности определения площади для данного земельного участка (т.4 л.д. 180-190).

Из чертежа земельного участка с кадастровым номером ###, содержащегося в Межевом плане от 03.07.2025, следует, что смежная граница между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ###, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не изменялась (т.4 л.д. 189).

Из выписки из ЕГРН от 21.08.2025 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ### по состоянию на указанную дату составляет 633 +/- 9 кв.м. (т.4 л.д. 174-179).

На момент рассмотрения настоящего дела материалы межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### недействительными не признаны. Спора между сторонами по юридической границе смежных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не имеется. Обратное не установлено, соответствующих требований сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца (п.45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рамках настоящего дела ФИО3 заявлено требование об обязании ФИО6 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером ###:51, общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ответчику нежилого здания «Кафе и магазин», общей площадью 705,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый ###, посредством приведения в соответствии с данными технического паспорта здания (строения) ### по <...> (Лит.А), инвентарный ###, выполненного ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на 30.10.2006, пристройки лит. А1.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, памятник истории и культуры «Здание принадлежало калачникам», первое десятилетие XIXв. (<...>) принят на государственную охрану Решением <...> Совета депутатов трудящихся от 05.06.1974 № 699 «О принятии на охрану памятников истории и культуры г. Суздаля», в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с последующей регистрацией в реестре с присвоением регистрационного номера ### (т.1 л.д. 64).

Исходя из учетной документации – Паспорта, составленного в 1976г., памятник, расположенный по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное кирпичное здание с подвалом, выходящее на улицу фасадом в семь окон (т.1 л.д. 61-63).

По данным Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области от 17.05.2024, в последующем была изменена внутренняя планировка помещений здания по адресу: <...>, полностью утрачены элементы прежнего интерьера. К левой части дома со стороны дворового фасада сделана современная пристройка, заложены окна подвала (за исключением одного на уличном фасаде) (т.1 л.д. 59).

26.04.2006 прежнему собственнику здания по адресу: <...> – ФИО14 Отделом архитектуры и строительства Администрации г. Суздаля выдано Разрешение на строительство ###, в соответствии с которым заявителю разрешена реконструкция и приспособление под кафе и магазин дом купца-калачника ФИО15 по адресу: <...> на основании проектной документации – проекта ГУП институт «Владимирагропромпроект». Срок действия разрешения – до 31.05.2007 (т.2 л.д. 228).

Из содержания Технического паспорта здания (строения) «Кафе и магазин» по адресу: <...>, составленного ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на ***, следует, что в состав указанного здания входит подвал, основное строение А (площадь 277.9 кв.м.), основное строение А1 (2,1*4,1, площадь 8,6 кв.м.), мансарда (площадь 116,1 кв.м.), крыльцо б (площадь 10,5 кв.м.), крыльцо б1 (площадь 1,0 кв.м.) (т.1 л.д. 90).

13.02.2007 Администрацией г. Суздаля Владимирской области ФИО14 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ###, в соответствии с которым заявителю разрешен ввод в эксплуатацию реконструкции и приспособление здания под кафе и магазин (быв. дом купца-калачника ФИО15) по адресу: <...> на основании проектной документации – проекта ГУП институт «Владимирагропромпроект», общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составила 705,3 кв.м. (т.2 л.д. 228).

06.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на здание – Кафе и магазин по адресу: <...>, площадью 705,3 кв.м. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU ### от *** (т.1 л.д. 199).

27.06.2008 ФИО14 обратился в Администрацию г. Суздаля с заявлением о разрешении произвести пристройку к зданию по адресу: <...> по существующему фундаменту, площадь пристройки 3 кв.м. (т.1 л.д. 205).

01.07.2008 Администрацией г. Суздаля Владимирской области ФИО14 выдано Разрешение на строительство № RU ###, в соответствии с которым заявителю разрешено строительство пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>, общая площадь пристройки 14 кв.м., строительный объем – 52 куб.м. Срок действия разрешения до 01.07.2010г. (т.1 л.д. 189).

Между тем, Разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию магазина по адресу: <...> ФИО14 по завершении строительства получено не было, что не оспорено стороной ответчика по делу и подтверждено ответом Администрации г. Суздаля от 26.08.2024 (т.1 л.д. 187).

В последующем 23.11.2009 между ФИО14 и ФИО6 заключен Договор дарения земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО6 принял безвозмездно в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 494 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, а также здание «Кафе и магазин», площадью 705,3 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ### от ***, выданного Администрацией г. Суздаля Владимирской области (т.2 л.д. 214).

Согласно Заключения ООО «Ингеопроект» от 2022, представленного стороной истца ФИО3, в апреле 2022 специалистами ООО «Ингеопроект» были проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Установлено, что фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером ### выступают за границы предоставленного участка с кадастровым номером ###, в связи с чем здание частично расположено на смежном участке с кадастровым номером ###. Площадь наложения, определенная по поверхности внешней стены, составляет 2 кв.м. (т.1 л.д. 32-33).

Из Заключения кадастрового инженера ФИО16 от 03.04.2023, представленного стороной ответчика ФИО6, следует, что кадастровым инженером в марте 2023 были проведены работы по определению местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером ###. Границы участка и расположенного на нем здания установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и их границы внесены в ГКН. В результате проведенной работы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ### Границы данного объекта недвижимости определены ранее, но не соответствуют фактическим (существующим на местности) границам здания. В связи с данным несоответствием выявлено наложение вышеуказанного строения на смежный земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Площадь наложения здания составила 1,6 кв.м. (с учетом отступа для обслуживания этого здания наложение составит примерно 9,5 кв.м.) (т.1 л.д. 70-73).

Согласно Заключения специалиста от 05.11.2024 № б\н «Об исследовании границ участка К### (<...>)», выполненного кадастровым инженером ФИО9, представленного стороной ответчика ФИО6, следует, что 08.10.2024 кадастровым инженером были проведены полевые работы на местности, в ходе которых выявлены имеющиеся несоответствия между фактическим пользованием и ситуацией местности, в частности: здание с К### (<...>) выходит за границы целевого участка К### и накладывается на участок К### в площади на 1,7 кв.м., линейно на 0,85м. Конфигурация наложения – треугольная. Причиной этого наложения видится реконструкция задней части здания без учета границы целевого участка (т.3 л.д. 33-39).

Таким образом, согласно описанных заключений кадастровых инженеров, представленных как стороной истца ФИО3, так и стороной ответчика ФИО6, установлен факт наложения конструктивных элементов здания с кадастровым номером ### на смежный земельный участок с кадастровым номером ### При этом из имеющихся в данных заключениях Схем расположения земельных участков следует, что выявленное наложение происходит именно пристройкой лит. А1 (т.1 л.д. 33, 73), расположение которой изначально ответчик ФИО6 не оспаривал и готов был привести данную пристройку в соответствии с технической документацией, о чем указал в письменных возражениях на иск 17.04.2024 (т.1 л.д. 67-68).

Между тем за период рассмотрения настоящего дела каких-либо действий по приведению указанной пристройки лит. А1 в соответствии с имеющейся документацией и освобождению земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего истцу ФИО3, со стороны ответчика ФИО6 предпринято не было, при этом о необходимости совершения данных действий ответчик был уведомлен неоднократно еще до обращения ФИО3 в суд, а именно путем направления в его адрес 16.05.2023 Уведомления (т.1 л.д. 27-28) и 29.05.2023 досудебной претензии (т.1 л.д. 30-31).

Несмотря на обстоятельства, установленные вышеуказанными заключениями специалистов, а равно несмотря на фактическое признание ФИО6 требований истца в письменных возражениях на иск, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика ФИО6 исковые требования ФИО3 признаны не были.

В целях правильного разрешения спора определением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т.3 л.д. 100-102).

На разрешение экспертов по рассматриваемому требованию ФИО3 были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли параметры пристройки лит. А1 нежилого здания «Кафе и магазин», общей площадью 705,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый ###, представленной в материалы дела технической документации, а именно техническому паспорту здания (строения) ### по <...> (Лит. А), инвентарный ###, выполненному ГУ <...> «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на ***, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU ###, выданному Администрацией города Суздаля 13.02.2007 г. в части внешних габаритов, площади застройки, организации входной группы, использования строительных материалов, угла кровли?

- Расположено ли указанное здание на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадь 624 кв.м., по адресу: <...>; если расположено - то в каком объеме и какой части?

- Определить на местности фактическое местоположение спорного строения (Литера А1) относительно смежной границы, установленной в ГКН, для земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>?

- Исходя из ответов, полученных на первый и второй вопросы, определить перечень строительных работ, который необходимо провести для приведения пристройки лит. А1 в соответствие с имеющейся в материалах дела технической документацией?

- Имеется ли наложение границ спорных объектов: принадлежащей ФИО6 пристройки Литера А1 на границы земельного участка с кадастровым номером ###? В случае наложения границ определить способ устранения нарушений. Возможно ли устранение нарушений иным способом без сноса пристройки (Литера А1)?

04.03.2025 в суд поступило заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ### КАА от 20.02.2025 (т.3 л.д. 188-231), в соответствии с которым экспертами установлено следующее:

По результатам натурного осмотра исследуемых земельных участков и проведенных геодезических измерений установлено, что часть нежилого здания «Кафе и магазин» по адресу: <...>, кадастровый ###, частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Данная граница определена характерными точками 37-38-39-8- 37 (указанными в приложении ###, Схема 2 к настоящему заключению), площадь указанной части составляет 2 кв.м. (т.3 л.д. 212).

Устранение данного нарушения может быть выполнено следующими способами: разборка (демонтаж) части данной пристройки, уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### с целью исключить пересечение пристройки (т.3 л.д. 215).

Параметры пристройки литер А1 нежилого здания «Кафе и магазин», по адресу: <...>, кадастровый ###, не соответствуют техническому паспорту здания ### по <...>, инвентарный ###, выполненному ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на 30.10.2006 г., в части внешних габаритов, площади застройки, организации входной группы, использованных строительных материалов, угла кровли (т.3 л.д. 212).

При этом в исследовательской части заключения указано на следующее:

В части нежилого здания Литер А1 (коридор, часть основного здания), расположенного по адресу: <...>, установлено на дату проведения осмотра 17.12.2024 следующее:

- габариты по наружному обмеру составляют: 3,30м х 6,48м. = 21,38 кв.м. – не соответствуют, так как габариты по наружному обмеру по данным тех.паспорта должны составлять: 2,10м х 4,10м = 8,60 кв.м. Общая площадь, в соответствии с техническим паспортом здания – 705,3 кв.м., а фактическая площадь больше на: 21,38-8,60 = 12,78 кв.м., что не соответствует техническому паспорту;

- в части организации входной группы Литер А1, вход выполнен в сторону <...>, а в соответствии с техническим паспортом здания, вход установлен вдоль дворовой наружной стены Литера А в сторону кафе «Бальзаминов дворик», что не соответствует техническому паспорту;

- окончание свеса кровли (угла кровли) литер А1 в нижней части выступает от наружной стены на 0,30м на ЗУ с КН ### Как установлено выше, габариты по наружному обмеру этой части наружной стены по ширине больше установленных по техническому паспорту на: 3,30м-2,10м=1,20м. Таким образом, этот угол кровли литер А1 расположен на ЗУ с КН ###, что не соответствует параметрам пристройки литер А1 (т.3 л.д. 204-205).

Параметры пристройки литер А1 нежилого здания «Кафе и магазин», по адресу: <...>, кадастровый ###, не соответствуют Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ###, выданному Администрацией города Суздаля 13.02.2007 г., в части внешних габаритов, площади застройки, организации входной группы, использованных строительных материалов, угла кровли (т.3 л.д. 212).

При этом в исследовательской части заключения указано на следующее:

В части нежилого здания Литер А1, расположенного по адресу: <...>, установлено на дату проведения осмотра 17.12.2024 следующее:

- габариты по наружному обмеру составляют: 3,30м х 6,48м. = 21,38 кв.м. – не соответствуют, так как габариты по наружному обмеру по данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны составлять: 2,10м х (2,40+3,34)м = 12,05 кв.м. <...>, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ### – 705,3 кв.м., а фактическая площадь больше на: 12,05 кв.м. – 8,60 кв.м. = 3,45 кв.м., что не соответствует разрешению;

- в части организации входной группы Литер А1, вход выполнен в сторону <...>, а в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ### вход должен быть вдоль дворовой наружной стены Литера А в сторону здания «Лазаревская церковь»;

- в части использованных строительных материалов Литер А1 и конструктивных элементов, он должен был выполнен в виде открытой веранды, а фактически он выполнен с устройством по наружному периметру кирпичных стен толщиной 250 мм из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, что не соответствует разрешению;

- окончание свеса кровли (угла кровли) литер А1 в нижней части выступает от наружной стены на 0,30м на ЗУ с КН ###. Как установлено выше, габариты по наружному обмеру этой части наружной стены по ширине больше установленных по техническому паспорту на: 3,30м-2,10м=1,20м. Таким образом, этот угол кровли литер А1 расположен на ЗУ с КН ###, что не соответствует параметрам пристройки литер А1 (т.3 л.д. 205).

Далее экспертом установлено, что северо-западный угол пристройки А1 (точка 9 в Приложении №2) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ### на расстоянии 0,59 метра от смежной границы спорных земельных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН. Юго-западный угол данной пристройки (точка 8 в Приложении №1, Схема 2) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ### на расстоянии 0,75 метра от смежной границы спорных земельных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН (т.3 л.д. 213).

На основании проведенного исследования установлено, что часть пристройки литер А1 нежилого здания «Кафе и магазин», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, расположена на земельном участке с кадастровым номером ###. Площадь указанной части составляет 2 кв.м.

Исходя из ответов, полученных на первый и второй вопросы о том, что на основании технической документации материалов дела, с учетом ответа на вопрос ### и проведенным исследованием, экспертом получен вывод о том, что параметры пристройки ФИО201 нежилого здания «Кафе и магазин», по адресу: <...>, кадастровый ###, не соответствуют техническому паспорту здания (строения) ### по <...> (Лит. А), инвентарный ###, выполненному ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на 30.10.2006 г., Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU ###, выданному Администрацией города Суздаля 13.02.2007 г. в части внешних габаритов, площади застройки, организации входной группы, использованных строительных материалов, угла кровли.

Таким образом, по существу спора для приведения пристройки литер А1, в соответствие с имеющейся в материалах дела технической документацией, необходимо выполнить следующие строительные работы:

1. Произвести демонтажные работы в обратной последовательности работам по реконструкции Литера А1 для приведения габаритов по наружному обмеру до: 2,10м х 4,10м = 8,60 кв.м.

2. Выполнить восстановительные работы по наружной и внутренней отделке Литера А1 (т.3 л.д. 213).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 06/25 КАА от 20.02.2025 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части исследования и обоснования выводов содержится указание на проведенное исследование, список использованной литературы, исчерпывающие суждения и оценки по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании.

Доводы представителей ответчика ФИО6 о том, что во вводной части экспертизы эксперту ФИО17 было поручено проведение исследования только по первому вопросу, тогда как у эксперта ФИО18 таких ограничений не было, однако эксперт ФИО17 помимо первого вопроса отвечал на вопрос № 4, а эксперт ФИО18, напротив, на указанные вопросы не отвечал, не являются основанием считать указанное заключение недопустимым доказательством. Так, указание на листе заключения 3 относительно того, что эксперту ФИО17 было поручено исследование по первому вопросу, однако им был дан ответ и на вопрос № 4 не свидетельствует о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, поскольку согласно письма ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 02.04.2025 за подписью директора учреждения ФИО19, выполнение экспертизы было поручено работникам данной организации ФИО17 и ФИО18 Постановленные в определении суда вопросы распределены в соответствии с квалификацией экспертов, и в частности эксперту-строителю ФИО17 поручены ответы на вопросы № 1 и № 4. При этом в тексте экспертизы был указан только вопрос № 1, что является технической ошибкой (т.4 л.д. 49).

Относительно довода представителей ответчика ФИО6 о том, что в судебной экспертизе (лист заключения 23) указано, что проведенным исследованием по первому и второму вопросам экспертами установлено, что фактические габариты пристройки литера А1 в настоящее время увеличены реконструкцией, произведенной собственником ФИО6, в ходе судебного заседания 02.04.2025 даны пояснения экспертом ФИО17, согласно которым на момент проведения осмотра и экспертизы им было установлено проведение реконструкции собственником, каковым на данный момент является ФИО6, а наличие в материалах дела заявления прежнего собственника здания о реконструкции пристройки литера А1 и разрешения на строительство, являющихся промежуточными документами, само по себе не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены, поскольку основным документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.4 л.д. 59-61).

Приведенные выше выводы экспертов, содержащиеся в заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ### КАА от 20.02.2025, в ходе рассмотрения дела также подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 14/25 от 30.05.2025, согласно которой установлено, что часть, принадлежащей ФИО6 пристройки Литера А1, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ### и имеется наложение принадлежащей ФИО6 пристройки Литера А1 на границы земельного участка с кадастровым номером ###. Устранение установленных нарушений иным способом кроме сноса пристройки литера А1 невозможно (т.4 л.д. 98).

При этом допрошенный в судебном заседании 23.07.2025 эксперт ФИО17 пояснил, что пристройка выходит на границы соседнего земельного участка, в техническом паспорте её нет. В техническом паспорте указана пристройка 2,10х4,10 метра. На месте пристройка намного больших размеров, она увеличенная и не соответствует техническому паспорту. Для устранения нарушения необходим снос части пристройки, которая не соответствует техническому паспорту. По смыслу речь идет не о всей пристройке, а о части, которая выходит за границы земельного участка. Нарушения заключаются в части выхода за границы земельного участка (т.4 л.д. 138).

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в 2008 Марчук старший получил разрешение на строительство пристройки, и если бы пристройка выходила за границы принадлежащего ему земельного участка разрешение бы ему не выдали, являются несостоятельными, основанными на предположении. При этом установлено, что срок действия указанного разрешения был до 01.07.2010, однако документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию на основании данного разрешения не имеется, о чем указано представителем Администрации г. Суздаля в ответе на запрос суда от 26.08.2024 (т.1 л.д. 187).

Аналогично не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в рамках рассмотрения обращения ФИО11 в 2008 Администрацией г. Суздаля проводилась проверка по факту расположения пристройки и нарушений выявлено не было (т.1 л.д. 190. 192). Каких-либо доказательств натурного исследования спорного объекта, проведения работ по измерению границ земельных участков и самой пристройки в деле не имеется, что не позволяет констатировать факт возведения пристройки в пределах земельного участка 75 <...>, при том, что в рамках настоящего дела данный факт полностью опровергнут как заключениями специалистов, представленными стороной истца и ответчика, так и заключениями судебных экспертиз.

Ссылка стороны ответчика на действующий в отношении участка ФИО3 сервитут для обслуживания, в том числе, здания, принадлежащего ФИО6, во внимание принята быть не может, поскольку, как было указано выше, сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда, а также прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации к земельному участку с кадастровым номером ###, а также зданию кафе и магазина, расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д. 83-84). Для обслуживания здания 75 по <...> сервитут не устанавливался. При этом следует обратить внимание, что предметом спора в рамках настоящего дела сервитут не является.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о пропуске ФИО3 срока для защиты своего нарушенного права основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, анализируя заключения проведенных по делу судебных экспертиз, объяснения экспертов, исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта расположения части пристройки лит.А1 нежилого здания «Кафе и магазин» с кадастровым номером ### на земельном участке с кадастровым номером ### без согласия его собственника, из чего следует, что истец по первоначальному иску ФИО3 не может пользоваться своим земельным участком в полной мере по вине ответчика ФИО6, являющегося собственником указанного нежилого здания.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и возложения на ответчика ФИО6 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ФИО6 нежилого здания «Кафе и магазин», расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###.

Определяя способ исполнения решения суда в данной части, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку требования истца ФИО3 являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как было указано выше, Технический паспорт здания (строения) «Кафе и магазин» по адресу: <...> был составлен ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на 30.10.2006. На указанную дату в состав указанного здания входило, в том числе основное строение А1, имеющее габариты: 2,1*4,1, площадью 8,6 кв.м. (т.1 л.д. 90).

При этом 13.02.2007 собственнику указанного здания выдано Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию № ### на основании проекта, разработанного ГУП институт «Владимирагропромпроект». Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности ФИО14 (прежнего собственника) на здание «Кафе и магазин» с кадастровым номером ### площадью 705,3 кв.м.

По заключениям ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», с учетом изучения экспертами проекта ГУП институт «Владимирагропромпроект» (т.3 л.д. 226-228), установлено, что пристройка лит.А1 не соответствует как данным Технического паспорта от 30.10.2006, так и данным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ### от 13.02.2007 в части внешних габаритов, площади застройки, организации входной группы, использованных строительных материалов, угла кровли (т.3 л.д. 206). При этом характеристики пристройки лит. А1, содержащиеся в Техническом паспорте от 30.10.2006 не соответствуют характеристикам пристройки, содержащимся в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33514101-07 от 13.02.2007 с учетом проекта ГУП институт «Владимирагропромпроект».

Поскольку в данном случае именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ### от 13.02.2007, выданное на основании проекта ГУП институт «Владимирагропромпроект», явилось основанием для регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ### за ФИО14, впоследствии передавшим безвозмездно указанный объект в дар ФИО6 на основании договора дарения от 23.11.2009, при этом указанные документы ни одной из сторон не оспорены, суд полагает возможным определить способ исполнения решения суда путем приведения пристройки лит.А1 в соответствии с данными Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ###, выданного Администрацией г. Суздаля 13.02.2007 на основании проекта, разработанного ГУП институт «Владимирагропромпроект». Данный способ исполнения решения, по мнению суда, в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца ФИО3 по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, при этом не нарушит прав ответчика, фактически признавшего имеющееся нарушение в данной части, о чем также свидетельствует его намерение на заключение мирового соглашения в части освобождения земельного участка с кадастровым номером ### от здания «Кафе и магазин» по адресу: <...> (т.3 л.д. 78).

Следует обратить внимание, что определение способа исполнения решения суда в данном случае является необходимым, приведет к конкретизации возлагаемых на ответчика действий, в последующем исключению необходимости разъяснения судебного акта.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае, с учетом объема подлежащих выполнению работ и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает обоснованным и разумным установление срока исполнения решения суда продолжительностью 3 месяца со дня его вступления в законную силу. Данный срок суд находит разумным.

Доказательств невозможности исполнения возлагаемой решением суда обязанности в устанавливаемый срок ответчиком ФИО6 не представлено. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта в случае невозможности приведения его в исполнение в указанный срок по объективным и уважительным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по заявлению ФИО3 может быть взыскана судом только в случае неисполнения судебного решения в установленный срок по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ФИО3 о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично и полагает, с учетом принципов справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание имущественное положение должника, его возраст, установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО6 об освобождении земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от установленного ФИО3 ограждения в виде забора с части земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно Заключения специалиста от 05.11.2024 № б\н «Об исследовании границ участка К### (<...>)», выполненного кадастровым инженером ФИО9, представленного стороной ответчика ФИО6, следует, что 08.10.2024 кадастровым инженером были проведены полевые работы на местности, в ходе которых выявлены имеющиеся несоответствия между фактическим пользованием и ситуацией местности, в частности: деревянное ограждение между участками КН ### (<...>) и КН ### (<...>) не соответствует данным ЕГРН в месте разгрузки на 18 кв.м., линейно до 2,69м. Со слов заказчика, забор установлен правообладателем участка КН ### (<...>), таким образом, находится на своем участке, что не является нарушением. Нужно отметить, что демонтаж забора проблематичен в связи с тем, что столбы забетонированы, а со стороны участка КН ### (<...>) имеется бетонное мощение.

Так же указанный забор установлен таким образом, что 1+1=2 кв.м. – территории участка КН ### осталось за периметром ограждения, слева и справа от ворот разгрузки (т.3 л.д. 33-39).

На разрешение эксперта по рассматриваемому встречному требованию ФИО6 были поставлены вопросы:

- Расположено ли деревянное ограждение, установленное между участками с кад. ### и с кад. ### на земельном участке с кад. ###, если да - то в каком объеме и какой части?

- Определить на местности фактическое местоположение спорного деревянного забора относительно смежной границы, установленной в ГКН, для земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>?

- Имеется ли наложение границ спорных объектов: принадлежащей ФИО6 пристройки Литера А1 на границы земельного участка с кадастровым номером ### и ограждения (забора), принадлежащего ФИО3 на границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО6? В случае наложения границ спорных объектов на границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, определить способ устранения нарушений? Возможно ли устранение нарушений иным способом без сноса пристройки (Литера А1) и деревянного ограждения?

04.03.2025 в суд поступило заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ### от 20.02.2025 (т.3 л.д. 188-231), в соответствии с которым экспертами установлено следующее:

По результатам натурного осмотра исследуемых земельных участков и проведенных геодезических измерений установлено, что деревянное ограждение между участками с кад. ### и с кад. ### установлено по характерным точкам ### (приложение № 1, Схема 4 заключения).

В соответствии с п.18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «0б утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» - допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность определения координат составляет 0,2 метра. Смещений существующего забора в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на величину, превышающую удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,2 метра) не выявлено.

Таким образом, деревянное ограждение, установленное между участками с кад. ### и с кад. ### на земельном участке с кад. № с кадастровым номером ### не располагается (т.3 л.д. 208-209).

Относительно смежной границы, установленной в ЕГРН, для земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, деревянный забор установлен следующим образом (Приложение № 1, Схема 4 к заключению):

характерная точка забора № 23 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на 1,77 метра;

характерная точка забора № 24 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на 2,64 метра;

характерная точка забора № 25 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на 1,64 метра.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ### от 20.02.2025 не имеется.

Не опровергается данное заключение и представленным стороной ответчика ФИО6 Заключением специалиста от 13.03.2025 № б\н «Об ошибках в местоположении забора, указанного в заключении экспертов ### КАА по делу ###», выполненным кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с которым кадастровым инженером 13.03.2025 были проведены полевые работы на местности, а именно проведено определение местоположения точек спорного деревянного ограждения между земельными участками К### (<...>) и К### (<...>). Выявлено, что в заключении экспертов ### по делу ###, содержатся ошибки в местоположении спорного деревянного ограждения, а именно:

точка «21» экспертизы смещена на 0,92м к линии кадастра;

между точками «24» и «25» экспертизы пропущена характерная точка забора с координатами х=224202.21, у=223460.94,

- точка «26» экспертизы смещена на 0,35м к линии кадастра. Помимо самих измерений, данная информация так же подтверждается внешним видом деревянного забора (т.4 л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела относительно определения фактического местоположения характерной точки № 38 (схема 3), расположенной внутри помещения литера А1, экспертом ФИО18 в судебном заседании 18.03.2025 дано пояснение о том, что данная точка выставлялась им по сведениям ЕГРН, сам он её не устанавливал и не определял. При этом из схем на л.з. 32-33 видно, что по данной точке определяется смежная граница земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН.

Доводы представителей ответчика ФИО6 о том, что экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не было исследовано и не была дана оценка содержащемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО9, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, как следует из объяснений эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании 18.03.2025, экспертом были исследованы все материалы гражданского дела, при этом для проведения экспертизы не требовалось исследование заключения кадастрового инженера ФИО9, так как координаты определялись на местности геодезическим оборудованием в присутствии сторон, после чего установленные координаты всех точек сравнивались с координатами, содержащимися в ЕГРН (т.4 л.д. 55-57).

К тому же суд обращает внимание на то, что Заключение специалиста от 05.11.2024 № б\н «Об исследовании границ участка К### (<...>)», а равно Заключение специалиста от 13.03.2025 № б\н «Об ошибках в местоположении забора, указанного в заключении экспертов ### КАА по делу № 2-589/2024», выполненные кадастровым инженером ФИО9 не содержат каталога координат характерных точек спорного ограждения (забора) и границ земельного участка, которые были определены кадастровым инженером на местности, в связи с чем проверить обоснованность данных заключений специалиста с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не представляется возможным.

Следует также указать, что заключения досудебных исследований сами по себе не являются судебной экспертизой, в данном случае специалист не назначался и не допрашивался судом, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что вызывает сомнение в представленных им данных.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в экспертом заключении № 06/25 КАА ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отсутствовало указание на характерную точку забора между точками 24 и 25, а также с учетом неполноты ответа на вопрос № 7, в данной части определением суда от 02.04.2025 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

23.06.2025 в суд поступило заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 14/25 КАА от 30.05.2025 (т.4 л.д. 89-107), в соответствии с которым экспертами установлено следующее:

По результатам натурного осмотра исследуемых земельных участков и проведенных геодезических измерений установлено, что деревянное ограждение между участками с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, установлено по характерным точкам ###, (указанными в Приложении ###. Схема 2 к заключению) (координаты приведены в таблице лист заключения 10).

Местоположение смежной границы, установленной в ЕГРН, для земельного участка |с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, определяется характерными точками 40-38-41, (указанными в Приложении № 1. Схема 1 к заключению) (координаты приведены в таблице лист заключения 10).

Следует отметить, что в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов 0,2 метра.

В результате относительно смежной границы, установленной в ЕГРН, для земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, деревянный забор установлен следующим образом (Приложение ###. Схема 1 к заключению):

- характерная точка забора ### смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на 1,70 метра;

- характерная точка забора ### смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на 1,34 метра;

- характерная точка забора ### смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ### 2,73 метра;

- характерная точка забора ### смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на 1,87 метра.

Далее экспертом указано, что при ответе на вопрос ### установлено, что часть ограждения (забора), принадлежащего ФИО3, в характерных точках 46, 47, 48, 49 смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером ### и не имеет смещения в сторону участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО6 Таким образом устранение нарушений не требуется ввиду их отсутствия.

Выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ### от 30.05.2025 были подтверждены в судебном заседании 23.07.2025 проводившими её экспертами ФИО18 и ФИО17 (т.4 л.д.136-138). При этом в подтверждении достоверности проведенных экспертами исследований представлены: копия карточки абонента программного комплекса «Техно-Кад» и выписка на пункты геодезической сети, полученная из Федерального фонда пространственных данных (т.4 л.д. 142-143).

Описанные выше заключения судебных экспертиз ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены, все суждения стороны ответчика относительно неверно проведенных судебными экспертами исследований сами по себе не свидетельствуют о проведении судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность их результатов. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО6 не представлено достоверных доказательств обоснованности заявленных им требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что часть ограждения (забора), принадлежащего ФИО3 не имеет смещения в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО6, устранение заявленного во встречном иске нарушения не требуется, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подтверждаются соответствующим чеком (т.1 л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в заявленном размере с учетом признания обоснованными требований истца по первоначальному иску.

Ходатайств о распределении иных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ФИО6 нежилого здания «Кафе и магазин», расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, посредством приведения пристройки лит.А1 в соответствии с данными Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ###, выданного Администрацией г. Суздаля 13.02.2007 на основании проекта, разработанного ГУП институт «Владимирагропромпроект».

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3 об обязании ФИО3 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от установленного ФИО7 ограждения в виде забора с части земельного участка; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 периодически начисляемой денежной суммы в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено ***

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →