Решение по делу № 2А-993/2023 от 28.11.2023

47RS0015-01-2023-001101-79

2а-993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сланцы 28 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-993/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного характера, руководствуясь ч. 2 ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №8401/23/47032-ИП от 24 февраля 2023 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2023 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова

47RS0015-01-2023-001101-79

2а-993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 28 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд обратилось акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №8401/23/47032-ИП от 24 февраля 2023 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 24 февраля 2023 года Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа № 01-230203-01066-01 (У-0000199871) от 03 февраля 2023 года, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 8401/23/47032 –ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник ФИО3 требования о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запросы в УФМС для уточнения места жительства должника, в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, не направлены.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №8401/23/47032-ИП от 24 февраля 2023 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 12 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 73), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31-32). Представила возражения на административный иск, в которых указала, что в рамках исполнительного производства сделаны все запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, органы ЗАГСа, органы УФМС. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего была списана сумма в размере 13 964,26 руб. и перечислена на счет взыскателя. Кроме того, получены сведения персонифицированного учета о том, что ФИО3 официально не трудоустроен, а при выходе в адрес по месту его регистрации установлено, что жилой дом сгорел. Также 08 июня 2023 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, срок действия данного постановления не истек.

Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо начальник Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73,76,77).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения не получал, повестки возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 67,74-75).

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на основании исполнительного документа № 01-230203-01066-01 (У-0000199871) от 03 февраля 2023 года, выданного нотариусом ФИО2 (л.д.36), возбуждено исполнительное производство № 8401/23/47032 –ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 34-35).

Из представленной копии материалов исполнительного производства № 8401/23/47032–ИП (л.д. 33-42), а также сводки по данному исполнительному производству следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: сделаны запросы в Росреестр, ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД о наличии транспортных средств, органы ЗАГС о предоставлении актовых записей в отношении должника (л.д. 43-66).

Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего была взыскана сумма в размере 13 964,26 руб. и перечислена на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.65-66).

Кроме того, получены сведения персонифицированного учета о том, что ФИО3 официально не трудоустроен.

При выходе в адрес по месту его регистрации установлено, что жилой дом сгорел, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21 апреля 2023 года (л.д. 38).

Сведения о регистрации ответчика представлены в адресной справке от 24 октября 2023 года (л.д.42).

Рассматривая довод административного истца о невынесении судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО1 08 июня 2023 года в отношении должника ФИО3 в рамках другого исполнительного производства № 16949/23-47032-ИП от 17 марта 2023 года, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, срок действия данного постановления не истек (л.д. 39-40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО1 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительной надписи нотариуса, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Т.В. Жданова