Решение по делу № 2-1583/2022 от 21.11.2022 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-1583/2022 07RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 ноября 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

Заявление о страховом возмещении подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, страховщик выплатил возмещение в размере 180500 рублей, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая выплату заниженной, в ПАО «Росгосстрах» истцом было подано требование о доплате возмещения и неустойки по день исполнения обязательства.

Исходящим письмом от 15.06.2022г. №/А страховщик частично признал требования по выплате неустойки в размере 27075 рублей. В доплате страхового возмещения было отказано.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, финансовому уполномоченному истцом направлено обращение о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 60200 рублей, однако во взыскании неустойки по день исполнения обязательства отказано в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ДД.ММ.ГГГГ 60200 рублей.

По мнению истца, финансовый уполномоченный необоснованно освободил страховщика от выплаты неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62608 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного следует, что решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит.

Истец, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель финансового уполномоченного, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ был признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Согласно заключению «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 316800 рублей, с учётом износа 180500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 180500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес страховщика, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплате неустойки.

По результатам дополнительной проверки страховщиком решено произвести выплату неустойки в размере 27075 рублей, в остальном письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено заявителю 23555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ - восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 60200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил указанную сумму истцу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После обращения истца с заявлением у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство выплатить ему при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством, до ДД.ММ.ГГГГ определенную денежную сумму.

Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (п.153 ст.12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, далее из материалов дела, следует, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20-дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, как и неоспариваемая им сумма страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании с ответчика неустойки при условии своевременного исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в размере 60200 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки (104) соответствует материалам дела.

Между тем, из указанной суммы необходимо вычесть 1805 рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составлял 25270 рублей, однако ответчиком выплачено 27075 рублей.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика и признаков несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму неустойки в размере 60803 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 2474,09 рублей.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается представленные расходными документами и договором.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2474,09 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова