78RS0019-01-2021-015526-17
Дело № 2а-6731/2022 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, просил признать недействительным постановление от 04.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года, возвратить в полном объеме исполнительский сбор, восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.
В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года с предметом исполнения – обязать освободить квартиру по адресу: <адрес> от находящегося в ней личного имущества в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3397/2020.
23.03.2021 года представителем административного истца было получено требование судебного пристава-исполнителя выселиться в добровольном порядке в срок до 12 часов 15.04.2021 года.
Решение суда делу № 2-3397/2020 было обжаловано административным истцом.
06.04.2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до разрешения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.
18.08.2021 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-3397/2020, было приостановлено исполнительное производство № 52154/21/78024-ИП.
Оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года, с административного истца был взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.
23.11.2021 года данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года получены представителем административного истца.
Оспариваемое постановление административный истец полагает незаконным, в действиях административного истца отсутствует вина, так как он предупредил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения его требований в связи с обжалованием решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства до административного истца не было доведено. Оспариваемое постановление по почте административный истец не получал.
Решение суда по делу № 2-3397/2020 вступило в законную силу 19.10.2021 года, таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до наступления срока исполнения требований исполнительного документа.
Оспариваемое постановление не скреплено печатью и не утверждено старшим судебным приставом, а только подписано электронной подписью.
В период с 05.04.2021 года, когда административный истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до 19.10.2021 года судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца был болен и не имел возможности передать административному истцу оспариваемое постановление. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что административный истец <данные изъяты> (л.д. 59).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81-84), об отложении судебного заседания не просил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80, 85), об отложении судебного заседания не просили.
Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении требований административного иска, указал на пропуск срока обращения в суд, сообщил, что сумма исполнительского сбора не уплачена (л.д. 31).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3397/2020 (л.д. 38-39) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – обязание ФИО3 освободить квартиру по адресу: <адрес> от находящегося в ней личного имущества в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 36-37).
Копия данного постановления 24.03.2021 года была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, адресатом не получена и 26.04.2021 года возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 44-58).
Осведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 52154/21/78024-ИП подтверждается поданным в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявлением от 06.04.2021 года об отложении исполнительных действий (л.д. 12), а также заявлением от 05.04.2021 года о приостановлении судом исполнительного производства (л.д. 13 с оборотом).
04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (л.д. 42-43).
Копия данного постановления 24.07.2021 года была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, адресатом не получена и 28.08.2021 года возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 60-77).
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 08.12.2021 года (л.д. 8) административный истец в лице представителя ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Исходя из существа административного искового заявления, суд расценивает требование иска о признании недействительным оспариваемого постановления в качестве требования о признании незаконным данного постановления.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, указанный в исполнительном документе, не была получена административным истцом в связи с истечением срока хранения соответствующего почтового отправления.
Доказательств наличия объективных причин, по которым должник не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе, в нарушение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При этом судом отклоняется довод административного истца об отсутствии у него возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе, поскольку данный адрес административным истцом также указан в административном исковом заявлении, иных адресов для получения юридически значимых сообщений административный истец ни суду, выдавшему исполнительный документ, ни судебному приставу-исполнителю не сообщил.
Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Судом отклоняется довод административного истца о том, что им были поданы заявление от 05.04.2021 года о приостановлении исполнительного производства (л.д. 13 с оборотом), заявление от 06.04.2021 года об отложении исполнительных действий (л.д. 12), поскольку сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство было приостановлено либо исполнительные действия были отложены, материалы дела не содержат.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2021 года по делу № 2-3397/2020 о приостановлении исполнительного производства № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года (л.д. 14-16) значения для дела не имеет, поскольку оспариваемое постановление вынесено 04.06.2021 года.
Оценивая оспариваемое постановление с точки зрения размера взысканного исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что он соответствует положениям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявляя требование административного иска о возврате в полном объеме исполнительского сбора, административный истец не представил доказательства его уплаты. При этом суд учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, из которых усматривается, что сумма исполнительского сбора не уплачена (л.д. 31).
В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 года за номером 0001/16, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что оно подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также электронной подписью старшего судебного пристава ФИО5, что свидетельствует об утверждении данного постановления старшим судебным приставом.
Отсутствие печати в оспариваемом постановлении обусловлено формой данного постановления в виде электронного документа и не свидетельствует о его незаконности.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 6).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 года была направлена в адрес административного истца, указанный в исполнительном документе, не была получена административным истцом по причине истечения срока хранения соответствующего почтового отправления 28.08.2021 года (л.д. 60-77).
Поскольку доказательств наличия объективных причин, по которым должник не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе, в нарушение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что административный истец считается извещенным о вынесении в отношении него оспариваемого постановления 28.08.2021 года.
Административное исковое заявление было направлено в суд 08.12.2021 года (л.д. 8).
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения административного истца в суд, не установлено.
При этом указанный в административном иске период болезни представителя административного истца с ДД.ММ.ГГГГ года значения для дела не имеет, поскольку 28.08.2021 года административный истец уклонился от получения копии оспариваемого постановления.
Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд не имеется.
В удовлетворении заявления административного истца о восстановлении срока обращения в суд надлежит отказать.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 31 января 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова