ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усолье-Сибирское 20 сентября 2023 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Богданова В.И., действующего по назначению,
потерпевшей Ф.И.О3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-04 (номер производства 1-615/2023) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
17.11.2015 Ангарским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.11.2015. Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 20.01.2017 (судимость по которому погашена) на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 17.11.2015 отменено, согласно статье 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в размере 3 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 17.11.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 02.07.2018.
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
23.06.2023 в период с 08:00 часов 23.06.2023 по 18:00 часов ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, улица (данные изъяты), участок (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О3 С этой целью ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> улица (данные изъяты), участок (данные изъяты), тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О3, а именно: шуруповерт марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, (данные изъяты), и комплектующие к нему, а именно: зарядное устройство от шуруповерта и две батарейки стоимостью 6190 рублей, взяв их с тумбочки, расположенной под телевизором. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество в руках, вышел за пределы домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ф.И.О3 на общую сумму 6190 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 27-31, 114-116), ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя показал, что ранее, около 2 лет проживал в СНТ «<адрес>, у Ф.И.О9 и его сожительницы Ф.И.О3, где находится двухэтажный дом. В ходе конфликта Ф.И.О3 его попросила съехать, в связи с чем он проживает по другому адресу. В конце июня 2023, точную дату не помнит, Ф.И.О3 привезла своего дядю ФИО2 №2 в дом по указанному адресу, чтобы тот присматривал по хозяйству, а сама уехала в <адрес>. После того как Ф.И.О3 уехала, он пришел в гости к ФИО2 №2. Зайдя в дом, обнаружил, что ФИО2 №2 спит, и тогда у него возник умысел похитить что-нибудь в доме Ф.И.О3. Так как он знал, что в тумбе под телевизором в зальной комнате, расположенной прямо от входа, в синем пакете лежит шуруповерт, он решил похитить его. Он подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, открыл пакет, в котором находился шуруповерт в корпусе зеленного цвета, марку не помнит, достал из пакета шуруповерт, зарядное устройство от него и две батарейки, которые являются комплектующими к шуруповерту. Пакет оставил на месте, взяв шуруповерт, зарядное устройство от него и две батарейки в руки он пешком отправился в <адрес>, чтобы сдать шуруповерт и комплектующие к нему, и тем самым получить материальную прибыль. Дойдя до <адрес>, он пошел в комиссионный магазин, который находится на центральном рынке, где сдал данный шуруповерт, зарядное устройство от него и две батарейки за 2000 рублей без права выкупа. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания, сигареты, в разных магазинах. В момент, когда он совершал кражу шуруповерта, то убедился, что ФИО2 №2 ничего не видит, так как спит лицом к спинке дивана, также ему известно, что у ФИО2 №2 проблемы со слухом, ФИО2 №2 был трезвый, он также был трезвый. О том, что совершает кражу чужого имущества, понимал, кражу совершил один. Также он понимал, что причиняет потерпевшей значительный материальный ущерб, так как стоимость шуруповерта превышает 5 000 рублей. Ф.И.О3 ему не давала права брать и распоряжаться своим имуществом. Вину в хищении имущества Ф.И.О3 признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д.46-53) ФИО1 в присутствии защитника указал на дом по адресу: <адрес> улица (данные изъяты), участок (данные изъяты), а также на зальную комнату, расположенную на первом этаже дома, где из тумбы, на которой стоял телевизор, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил шуруповерт с комплектующими устройствами.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Поскольку ущерб им не возмещен, исковые требования признает в полном объеме. Кроме того принес свои извинения потерпевшей, которые ею приняты.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О3, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Ф.И.О3 в судебном заседании и на стадии расследования (л.д. 57-59), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, участок (данные изъяты), который находится в собственности матери ее сожителя ФИО2 №3 На участке она проживает с сожителем Ф.И.О9 и дядей ФИО2 №2 Ранее на протяжении 2 лет с ними проживал их общий знакомый ФИО1, так как ему негде было жить. В июне 2023 года, точную дату не помнит у нее и Андрея возник конфликт, после чего, она выгнала его из дома, и тот жил на соседнем участке (данные изъяты), СНТ <данные изъяты> Примерно в конце июня примерно в течении двух недель она проживала в <адрес>, в связи с чем попросила дядю ФИО2 №2 жить на участке (данные изъяты) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 №2 и сказал, что ему необходим шуруповерт, она ответила, что шуруповерт находится в тумбе под телевизором в синем пакете с зарядным устройством и двумя батарейками. ФИО2 №2 сообщил ей, что никакого шуруповерта там не обнаружил. После того, как она приехала из <адрес>, точную дату не помнит, она еще раз осмотрела место, где лежал шуруповерт, точно зная, что он лежал именно в тумбочке под телевизором, а не в ином месте, но шуруповерт не обнаружила, имелся только синий пакет. После дядя ей сообщил, что в один из дней, когда ее не было, на участок приходил Андрей, чтобы забрать свои вещи, какие именно вещи тот забрал, ФИО2 №2 не видел. Она поняла, что шуруповерт был похищен Андреем, так как тот знал, где шуруповерт лежит, поскольку долгое время проживал у них. Каких-либо отличительных признаков шуруповерта выделить не может, так как не пользовалась им. Шуруповерт был марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, который она приобретала в 2020 году за 6190 рублей, документы находятся у ФИО2 №3 С учетом износа оценивает шуруповерт в 6 190 рублей, так как он был в хорошем состоянии, пользовались им редко. Разрешения распоряжаться своим имуществом Андрею она не давала, долгов перед ним не имеет. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как доход ее семьи невелик, и любая трата на сумму свыше 5 000 рублей является значительной. Поскольку причиненный ущерб ей не возмещен, на удовлетворении исковых требований в сумме 6 190 рублей настаивает. Извинения, которые были ей принесены подсудимым, ею приняты.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 на стадии расследования (л.д.61-63) он проживает с племянницей Ф.И.О3 и ее сожителем Ф.И.О9 по адресу: <адрес>. Ему известно, что ранее с ними проживал их знакомый ФИО1 С июня, после конфликта с Ф.И.О3, Андрей стал проживать на участке <адрес> Примерно в конце июня 2023 к нему обратилась Ф.И.О3 с просьбой пожить на ее участке, так как ей необходимо уехать в <адрес>. 01.07.2023 ему для работы по участку понадобился шуруповерт, который он видел в последний раз в 08 часов 23.06.2023, помнит точное время, потому что просыпается в указанный час. Он позвонил Ф.И.О3 и спросил ее, где находится шуруповерт, та ответила, что шуруповерт находится в тумбочке под телевизором в синем пакете, со всеми комплектующими, а именно: с зарядным устройством и двумя батарейками. Он осмотрел тумбочку, но увидел там только синий пакет, о чем сообщил Ф.И.О3. Спустя несколько дней Ф.И.О3 приехала, еще раз осмотрела место, где находился шуруповерт, но его там не было. После он вспомнил и сообщил Ф.И.О3, что в период, когда та отсутствовала, на участок приходил Долгих, чтобы забрать свои вещи, поэтому в хищении Ф.И.О3 стала подозревать Долгих. Знает, что Долгих проживал на указанном участке на протяжении двух лет, поэтому был хорошо осведомлен, где в доме находятся ценные вещи. Вход на территорию участка осуществляется свободно, то есть Долгих мог свободно пройти на участок. В период отсутствия Ф.И.О3 тот приходил на участок единожды, чтобы забрать свои вещи, мог ли тот похитить в указанное время шуруповерт, пояснить не может, так как не видел, как и с чем тот уходил. Допускает, что Долгих мог похитить шуруповерт во время, когда он спал, так как когда он спит в дневное время, входная дверь в дом остается открытой, вследствие чего тот мог свободно пройти в дом и похитить имущество, а он мог этого не услышать.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 №3 (л.д.81-84) у неё в собственности имеется участок по адресу: <адрес>, где проживает её сын Ф.И.О9, его сожительница Ф.И.О3, а также её дядя ФИО2 №2, ранее на участке проживал ФИО1 Со слов Ф.И.О3 ей известно, что между ней и Долгих был конфликт, вследствие чего Долгих переехал на другой участок. По факту того, что Долгих похитил шуруповерт у Ф.И.О3, узнала от самой Ф.И.О3, которая позвонила и сообщила о случившемся. Кроме того, у нее имеются документы на похищенный шуруповерт, сам шуруповерт она не видела.
Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д.33) установлено, что она работает приемщиком-оценщиком в скупке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 23.06.2023 в комиссионный магазин пришел её знакомый ФИО1, у которого с собой был шуруповерт марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, (данные изъяты) и комплектующие к нему, а именно: две батареи и зарядное устройство Долгих предложил приобрести его без права выкупа, она отдала ему 2000 рублей, он передал ей шуруповерт с комплектующими и ушел. Более она его не видела. В этот же день указанный шуруповерт она реализовала, кому не знает, документов при покупке не требует, камер видеонаблюдения нет. О том, что шуруповерт был похищен, ей известно не было.
Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Ф.И.О3, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 не оспорил и подтвердил их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшей и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Ф.И.О3, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Ф.И.О3, осмотрено домовладение по адресу: <адрес> 127, где потерпевшая указала место, откуда был похищен шуруповерт с комплектующими (л.д.7-10).
В соответствии с протоколом выемки (л.д. 35-38) у ФИО2 №1 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который следователем осмотрен (л.д.39-40). В ходе осмотра установлено, что в договоре имеется информация о продавце: ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, и покупателе: ИП ФИО2 №1. Указан предмет договора: шуруповерт <данные изъяты> номер имей: <данные изъяты> цена товара: 2000. В нижней части имеется подписи покупателя и продавца с расшифровкой, а также дата: ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать с оттиском синего цвета. Изъятые документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-42).
Согласно протоколу выемки (л.д.86-87) у свидетеля ФИО2 №3 изъяты: свидетельство о государственной регистрации права, гарантийный талон на шуруповерт марки <данные изъяты> товарный чек на шуруповерт марки <данные изъяты> которые осмотрены (л.д. 90-94). В ходе осмотра установлено, что шуруповерт марки <данные изъяты> серийный (данные изъяты); дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарному чеку, установлена стоимость шуруповерта марки <данные изъяты> - 6190 рублей. Изъятые документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97), после чего возвращены по принадлежности (л.д.99).
Подсудимый ФИО1. стоимость шуруповерта не оспорил.
В соответствии с протоколом выемки (л.д.76-77) в <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая следователем осмотрена (л.д. 77-79), признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 80).
Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.
По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшей, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для Ф.И.О3 является значительным.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (л.д.150-151, 155-156, 158-159, 184) не состоит. За медицинской помощью <данные изъяты> не обращался, находился под наблюдением <данные изъяты> (л.д.153). Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 67-69), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, не обнаруживающее признаков <данные изъяты>, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> подэкспертный не нуждается.
Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (л.д. 123-126), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.172), в <данные изъяты> <адрес> и <адрес> не зарегистрирован (л.д.176), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как не имеющий постоянного места жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.180).
При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание осуждаемым своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает неблагополучное состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении СПЭ, а также принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 17.11.2015 в установленном законом порядке не погашена, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ, влечет более строгое наказание, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ, судом не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а равно части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что осуждаемый искренне раскаялся в содеянном, стремится к исправлению, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Потерпевшей Ф.И.О3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 190 рублей (л.д.103). Потерпевшая Ф.И.О3 на удовлетворении исковых требований настаивает.
Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в хищении имущества Ф.И.О3, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме.
Адвокат Богданов В.И. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.
Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.
Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования потерпевшей Ф.И.О3 о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 190 рублей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права, гарантийного талона на шуруповерт марки <данные изъяты>», товарного чека на шуруповерт марки <данные изъяты> медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Свидетельство о государственной регистрации права, гарантийный талон на шуруповерт марки <данные изъяты> товарный чек на шуруповерт марки <данные изъяты> возвращенные свидетелю ФИО2 №3, - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина