Дело № 2-4674/2025, УИД № 24RS0024-01-2025-001149-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сотерн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сотерн» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2014 года по 15.08.2024 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сотерн», работая в должности машиниста автокрана. 11.04.2022 года управляя автомобилем КАМАЗ госномер № допустил столкновение с автомобилем мерседес госномер №, в связи с чем, постановлением ГИБДД от 11.04.2022 года привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 года в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскано с истца как владельца источника повышенной опасности, выплаченное СК страховое возмещение в размере 2 710 097,70 руб., которое подлежит возмещению ответчиком истцу в порядке регресса.

ООО «Сотерн» просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 2 710 097,70 руб.

Представитель истца ООО «Сотерн» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность (л.д. 129) иск не признали, дополнительно на вопросы суда ответчик пояснил, что состоял с истцом в трудовых отношениях более 10 лет, работая в должности машиниста автокрана. Автомобиль КАМАЗ был закреплен за водителем ФИО6 и его напарником, который не вышел 11.04.2022 года на работу, в связи с чем, директор ООО «Сотерн» попросила его (ответчика) подменить напарника и отработать на КАМАЗе. При этом с должностной инструкцией водителя он (ответчик не был знаком), инструктаж по технике безопасности и охране труда не проводился.

Сами обстоятельства ДТП он (ответчик) не оспаривает, однако, таковое стало возможным из-за того, что машина КАМАЗ находилась в неисправном состоянии тормозной системы, которая на спуске не сработала и произошло столкновение. Указанное ему стало известно от водителя ФИО6, который подробно объяснил почему не сработали тормоза должным образом, и произвел замену тормозных камер.

Просил учесть его материальное положение, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплату алиментов, что также поддержала его представитель, указав о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Совкомбанк страхование» - ФИО5 (доверенность по 07.03.2026 года) в суд не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не исполнил решение суда о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, права требования в порядке регресса у него по отношению к ответчику не наступило.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СК Ресо-Гарантия в суд не явился, извещен,

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Сотерн» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 11.04.2022 года, в результате которого был причинен материальной ущерб автомобилю мерседес госномер №, произошло по вине ФИО1 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, с признанием его инспектором ПДПС ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Сотерн», и принимая во внимание то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями сумма причиненного ущерба была взыскана с ООО «Сотерн» в пользу возместившей таковой АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем, суд полагает, что в силу закона работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в судебном заседании судом достоверно установлено, что впоследствии Обществом не была выплачена СК, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - спорная сумма выплаченного страхового возмещения, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО2 в пользу ООО «Сотерн» выплаченных АО «Совкомбанк страхование» денежных сумм в размере 2 710 097,70 руб. водителю мерседес.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.10.2014 года по 15.08.2024 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сотерн», работая в должности машиниста автокрана, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2014 года № С-3 (л.д. 13-17), приказом об увольнении от 15.08.2024 года (л.д. 19).

11.04.2022 года ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ госномер № допустил столкновение с автомобилем мерседес госномер №, в связи с чем, постановлением ГИБДД от 11.04.2022 года привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д. 12).

Ответчиком постановление от 11.04.2022 года не обжаловалось, штраф уплачен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 года, вступившего в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 года, в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскано с истца как владельца источника повышенной опасности, выплаченное СК страховое возмещение в размере 2 710 097,70 руб. (л.д. 5-11).

АО «Совкомбанк страхование» суду предоставлены сведения, согласно которых истец до настоящего времени не исполнил вышеуказанные судебные постановления о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Ссылки стороны ответчика на неисправность тормозной системы, материальное положение, применение положений ст. 250 ТК РФ, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших неисправность ТС, на момент вынесения решения суда по заявленным требованиям о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, судом не учитываются.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, иск является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сотерн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 2 710 097,70 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева