№2-1141/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001385-75

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 16 мая 2019 года с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и автомобилем истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» серия МММ №.

24 мая 2019 года истец обратилась в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов. 24 мая 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 мая 2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «Группа Страховых Компаний «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 27900 рублей, с учетом износа и округления - 24700 рублей.

Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 70218 рублей.

Кроме того, истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. 13 апреля 2022 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

ФИО1, согласно уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение 70154 рублей 89 копеек; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 70154 рублей; штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты 343057 рублей 41 копейку, расходы по уплате экспертного заключения 25 000 рублей; почтовые расходы 1103 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явился, согласно возражения на исковые требования и дополнений к возражениям ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.ст.333, 100 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2А-К., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, представитель ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Славянскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2019 года, вследствие действий ФИО2А-К, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года ФИО2А-К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

24 мая 2019 года истец обратилась в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов.

24 мая 2019 года АО «Группа Страховых Компаний «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 24 мая 2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «Группа Страховых Компаний «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 27900 рублей, с учетом износа и округления - 24700 рублей.

В соответствии ч.ч.10-12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

Из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что согласно акта осмотра транспортного средства № от 24 мая 2019 года и акта осмотра транспортного средства № от 20 июня 2019 года истец ФИО1 не согласна с оценкой поврежденного имущества (л.д.150-152; 159-161).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключенное между потерпевшим и страховщиком, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 70218 рублей (л.д.83-108).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

05 июля 2019 года в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «ГСК «Югория» письмом от 09 июля 2019 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03 декабря 2019 года от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «ГСК «Югория» письмом от 05 декабря 2019 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03 ноября 2020 года от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70 218 рублей 12 копеек, определенным экспертным заключением ИП ФИО3 от 26 июня 2019 №, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 09 ноября 2020 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 ноября 2020 года от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70 218 рублей 12 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведения дефектовки Транспортного средства в размере 500 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 02 декабря 2020 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 января 2021 года от истца в АО «ГСК «Югория» поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70 218 рублей 12 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведения дефектовки Транспортного средства в размере 500 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 19 января 2021 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07 февраля 2022 года от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70 218 рублей 12 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом от 11 февраля 2022 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 13 апреля 2022 года было рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Красноармейского районного суда от 22 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 16 мая 2019 года - составляет 70154 рубля 89 копеек (л.д.3-21 т. 2).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что АО «Группа Страховых Компаний «Югория» признало случай страховым.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 70154 рубля 89 копеек.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлена сумма штрафа в размере 343057 рублей, однако суд полагает что, сумма штрафа составляет 35077 рублей 44 копейки, то есть 50% от 70154 рублей 89 копеек.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70154 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца, следовательно, судебные издержки подлежат удовлетворению также частично. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 8601023568№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 70154 рубля 89 копеек; неустойку в размере 20000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3403 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья