УИД 46RS0031-01-2025-002575-07
Гражданское дело № 2-1534/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2025 в 10:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа JD, г/н №, под управлением ФИО3, Рено Меган Сценик, г/н №, под управлением ФИО4 и Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО10 Виновным в совершении ДТП была признана ФИО3, которая двигаясь на автомобиле Киа JD, г/н №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Рено Меган Сценик, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению автотехнической экспертизы № оценивается в <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля Киа JD, г/н №, является ФИО2 На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2025 в 10:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа JD, г/н №, под управлением ФИО3, Рено Меган Сценик, г/н №, под управлением ФИО4 и Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО12
В результате ДТП транспортному средству Рено Меган Сценик, г/н №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновным в ДТП от 06.02.2025 является ответчик ФИО3, которая управляя транспортным средством Киа JD, г/н №, не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с другим транспортным средством, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В схеме места совершения административного правонарушения от 06.02.2025, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» участники ДТП расписались без замечаний.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано не было.
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 нарушила п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку на момент ДТП, произошедшего 12.03.2025, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, за что она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ обжаловано не было.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Киа JD, г/н №, является ответчик ФИО2
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 управляла транспортным средством - Киа JD, г/н №, при наличии законных оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, или того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3, также не представлено.
Принимая во внимание принадлежность на дату ДТП автомобиля Киа JD, г/н №, ответчику ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля и права управления автомобилем ФИО3, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО3, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2
При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному лицу, не имеется.
Судом установлено также, что с целью определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Сценик, г/н №.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с экспертным заключением № 048-6/2025 от 12.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган Сценик, г/н №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-45).
Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 06.02.2025, суду не представлено.
В этой связи суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, принимает за основу заключение эксперта № от 12.03.2025, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, чем удовлетворяет исковые требования истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 06.03.2025 об оплате услуг оценщика и кассовым чеком на оплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате независимой оценки размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера спора, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждены чеком по операции от 10.06.2025 (л.д. 47, 48), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 406 100 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 025 рублей, а всего 434 125 (четыреста тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.09.2025.
Председательствующий Т.В. Дерий