Дело № 2-1010/2023 (2-10241/2022)

УИД 23RS0047-01-2022-010087-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» о взыскании 97 390 рублей в качестве возврата оплаты заказанных товаров;111 024 рублей 60коп., в качестве неустойки (пени); 48 695 рублей в качестве штрафа; 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В обоснование указывая, 05.02.2022 истец и ответчика осуществлен заказал №38 на приобретение товаров: -мультиспортивные смарт-часы класса премиум fenix7 Saphire Black DLC Ti w/Black Band GPS, артикул 010-02540-35, стоимостью 92 250 рублей; -ремешок сменный для Fenix 6 22 mm Ember Orange Silicone, артикул 010-12863-01, стоимостью 5 140 рублей. Общая сумма заказа составила 97 390 рублей, осуществлена предоплата заказа в полном объеме. Срок доставки заказанного товара постоянно откладывался продавцом, и, несмотря на внесение истцом оплаты стоимости товаров, оплаченные товары, указанные в заказе, в разумный срок переданы не были, в связи с чем 16.04.2022 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме, которое было принято сотрудником организации. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 05.07.2022 была составлена досудебная претензия, которая была направлена посредством почтовой связи в адрес ответчика, однако ответ на нее до настоящего времени в адрес истца не поступил. Считает, в силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», срок исполнения требования истца возврате денежных средств, как потребителя, истек 26.04.2022. На момент составления искового заявления срок просрочки составил 114 дней, следовательно, сумма неустойки (пени) составляет 111 024 рубля 60коп. (97390х0,01х114). Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, не исполнение требований потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, штрафа. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец, - ФИО1, в судебное заедание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком, - ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, 05.02.2022 ответчиком от истца принят заказ на приобретение: -мультиспортивные смарт-часы класса премиум fenix7 Saphire Black DLC Ti w/Black Band GPS, артикул 010-02540-35, стоимостью 92 250 рублей; -ремешок сменный для Fenix 6 22 mm Ember Orange Silicone, артикул 010-12863-01, стоимостью 5 140 рублей. Истцом внесена предоплата в размере, составляющем сумму товара.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий заказа покупателя №38 от 05.02.2022; кассового чека на общую сумму 97 390 рублей.

16.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Заявление мотивировано не исполнением ответчиком договорного обязательства.

Обращение с настоящим исковым заявлением в суд, отсутствие возражений на исковое заявление свидетельствует, как о не исполнении договорного обязательства о неисполнении обязательства, так и не исполнении требования истца, как потребителя, о возврате уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцом, безусловно доказан факт не исполнения продавцом обязательств по договору, который в установленный срок не поставил покупателю предварительно оплаченный товар и сумму предоплаты не возвратил, то требование о возврате 97 390 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец, ссылаясь на положение ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитал неустойку, которая составляет 111 024 рублей 60коп. (97390х0,01х114 (период с 26.04.2022 по 18.08.2022).

Поскольку заявление о возврате денежных средств поступило ответчику 16.04.2022, что следует из отметок в указанном заявлении, контр расчет не представлен, то с приведенным расчетом суд соглашается.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено.

Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 97 390 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного и позиции стороны истца подлежащий взысканию штраф составляет 48 695 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая количество заседаний, объем выполненной, оказанной юридической услуги, сложность спора, а также отсутствие возражений о соразмерности понесенных расходов, то расходы на оплату услуг адвоката на сумму 40 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден при цене иска до 1 000 000 рублей, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 396 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 97 390 рублей, неустойку в размере 97 390 рублей, штраф в размере 48 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 286 475 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» государственную пошлину в размере 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 23 мая 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук