Дело №2-417/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Захарове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 54 500 рублей 00 копеек под 26,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного момента задолженность перед банком не погасил. Наследником заемщика является ФИО1, с которой истец просил взыскать 85 309 рублей 65 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 51 371 рубль 25 копеек, просроченные проценты 18 853 рубля 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 479 рублей 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду 4862 рубля 16 копеек, неустойка на просроченные проценты 3 594 рубля 30 копеек, комиссия за ведение счета 149 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 759 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно, представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании признала иск частично, указав, что не согласна с взысканием процентов и неустойки по кредиту. Основную часть долга в сумме 51853 рубля 50 копеек признала. На основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить подлежащую уплате неустойку и проценты.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 51 500 рублей 00 копеек под 26,4 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.31-34).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГС Здвинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ФИО1 Наследственная масса состояла из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На вышеуказанное имущество наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.82).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу <адрес> составляет 47 475 рублей 00 копеек (л.д.).

Кроме того, решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2, на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д.).

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости(квартиры) расположенной по адресу <адрес> составляет 147 600 рублей 00 копеек (л.д.).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о регистрации транспортных средств за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует (л.д.).

Учитывая изложенное, стоимость наследства перешедшего ответчику составляет 195 075 рублей 00 копеек, то есть превышает задолженность наследодателя перед банком.

Что касается доводов ответчика о необоснованности начисления, и как следствие, требований взыскания процентов по кредиту, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Так в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно расчету задолженности, задолженность наследодателя ФИО2 банком определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ни иных каких-либо штрафных неустоек не предусмотренных заключенным договором, истцом ко взысканию с наследника заемщика не предъявлено, а договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден.

Таким образом, на ФИО1 как на наследника первой очереди принявшей наследство после смерти ФИО2 в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, как следует из наследственного дела №, ФИО1 разъяснено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (в том числе долги и неисполненные обязательства). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что наследником заемщика ФИО2 является его дочь ФИО1, которая приняла наследство путем обращения к нотариусу. Долг наследника ФИО1 перед банком не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, предъявление истцом своих требований к принявшему наследство наследнику ФИО1 является правомерным и соответствующим закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 2 759 рублей 29 копеек, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

Что касается заявления ответчика ФИО1 о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы неустойки и процентов, но никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушенного права истца не представлено.

Кроме того, что касается заявления ответчика ФИО1 об исключении из расчета задолженности процентов за пользование кредитом за шесть месяцев, пока ответчик ФИО1 не вступила в наследство, то суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», проценты за неисполнение денежного обязательства наследодателем взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, с ответчика как наследника должника по кредиту взысканию подлежат штрафные санкции после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, от чего шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, сумма неустойки по договору просроченной ссуды и неустойка по договору просроченных процентов начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно в сумме 4 862 рубля 16 копеек и 3 594 рубля 30 копеек, соответственно, за приделами шестимесячного срока принятия наследства.

Суд при таких обстоятельствах, находит не подлежащими удовлетворению ходатайство о снижении неустойки и процентов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» 85 309 рублей 65 копеек, из который просроченная ссудная задолженность 51 371 рубль 25 копеек, просроченные проценты 18 853 рубля 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 479 рублей 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду 4 862 рубля 16 копеек, неустойка на просроченные проценты 3 594 рубля 30 копеек, комиссия за ведение счета 149 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 759 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Пахомов И.В.