РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2,, ФИО3 о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 225853 рубля, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 69000 рублей, расходов на оплату проезда (билеты) в сумме 7310 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 10000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 360 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 20.07.2022 в 05.40 часов на 1000 км. + 950 м. автодороги М-4 «Дон» был причинен материальный ущерб транспортному средству Киа Сид госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Инфинити FX37, гос№. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в иностранной страховой компании ЗАСО «Белнефтестрах» по сертификату «Зеленая карта» №, 09.12.2022 ФИО4 в адрес страховой компании направлено письменное заявление о выплате страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта». 16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Ответом от 20.12.2022 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из документов компетентных органов, оформленных по факту рассматриваемого ДТП, не представляется возможным установить виновность ФИО2 23.01.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, ответом от 01.02.2023 ему было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, отказав во взыскании неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проезд, оплату услуг нотариуса. При рассмотрении спора финансовый уполномоченный назначил техническую экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1550200 рублей, с учетом износа 997200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 799900 рублей, стоимость годных остатков - 141704 рубля 96 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате гибели транспортного средства, составил 658195 рублей 04 копейки (799900-141704 рубля 96 копеек).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия №, срок страхования с 18.11.2021 по 18.11.2022, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Сид указаны ФИО1, ФИО4, ФИО7

20.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством Infiniti FX37, госномер №, принадлежащим ФИО3, и транспортным средством JD (Ceed), госномер № под управлением ФИО4

Постановлением № 61 ОВ 22602110065 от 21.10.2022 дело об административном правонарушении прекращено по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что 20.07.2022 в 05.40 часов на 1000 км + 950 м автодороги М-4 «Дон» предположительно произошло столкновение транспортного средства, находящегося под управлением ФИО4 и неустановленного автомобиля, в результате которого транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, пострадавших не имеется.

Согласно заключению эксперта №5/914 от 08.08.2022 для объективного решения поставленных перед ним вопросов необходимо предоставить возможность осмотра транспортного средства Инфинити и транспортного средства в невосстановленном виде. Так как запрашиваемые транспортные средства предоставлены не были, а имеющиеся цветные изображения автомобиля Инфинити являлись малоинформативными и были представлены в недостаточном объёме, ответить на поставленные вопросы экспертным путём не представилось возможным.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити госномер № ФИО3 застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» «Зеленая карта» №. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно сведениям официального сайта РСА, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» корреспондентом страховой компании причинителя вреда в РФ является САО «РЕСО-Гарантия».

09.12.2022 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено письменное заявление о выплате страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта».

15.12.2022 ЗАСО «Белнефтестрах» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о действии зеленой карты в отношении автомобиля Инфинити на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1

20.12.2022 ФИО4 ответом от №№ было отказано в выплате, поскольку из документов не представляется возможным установить вину ФИО2

23.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сертификату «Зеленая карта», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта», расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 69000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на нотариальные услуги - 360 рублей, расходов на проезд -7310 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на проезд.

01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из документов компетентных органов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным установить виновность ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка, начиная с 30.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение финансового уполномоченного в суд.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 07.04.2025 (№ 33-1804/2025) пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб ФИО1 Совершая маневр, ФИО2 создала опасность для автомобиля Киа Сид, у которого отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем Инфинити с момента возникновения такой опасности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием т/с Киа Сид, госномер №, предположительно с автомобилем Инфинити, госномер №, с последующим установлением вины водителя ФИО2 при управлении автомобилем Инфинити, госномер №. В определении о продлении срока административного расследования от 19.08.2022 также указано на участие данных транспортных средств в ДТП 20.07.2022.

Также потерпевшим представлено заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 07.11.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление 09.12.2022 в ЗАСО «Белнефтестрах» об участии автомобиля Инфинити, госномер № в дорожно-транспортном происшествии 20.07.2022.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение предоставление потерпевшим документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Инфинити, госномер №.

То обстоятельство, что страховщику не представилось возможным установить вину участников ДТП в его наступлении, не освобождают страховщика от обязанности по урегулированию страхового случая в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что взысканная финансовым уполномоченным потерпевшему страховая выплата в размере 400000 рублей соответствует объему возникшего у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО, в целях разрешения спора, возникшего между сторонами, длящегося около трех лет.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции также установлено, что начисленный размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей, соответственно, ввиду установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела, неустойка подлежала начислению на сумму 200000 рублей с 31.12.2022 (как следует из решения финансового уполномоченного), на момент рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда неустойка превысила сумму 400000 рублей (1660000 рублей), в отсутствие доказательств исполнения процессуального акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в итоговой сумме неустойки надлежит считать верным (л.д.148-155).

Указанные выше обстоятельства на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» перечислило страховое возмещение истцу почтовым переводом в размере 400 000 рублей 18.04.2025 (л.д.156), о чем сообщило истцу уведомлением, отправленным 25.04.2025 (л.д.157-158).

Учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения было подано 09.12.2022, страховое возмещение выплачено 18.04.2025, в связи с этим, ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом довод САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.129) о том, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 07.04.2025, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 21.04.2025, то есть в установленный срок, следовательно, основания для взыскания судом неустойки отсутствуют, не может быть признан судом обоснованным, поскольку истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 5-КГ24-8-К2).

В силу изложенного, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения истец ФИО1 подал 09.12.2022, страховое возмещение выплачено 18.04.2025 платежным поручением № в размере 400 000 рублей, размер неустойки превышал 400 000 рублей уже в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении от 07.04.2025, суд полагает, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом она не подлежит снижению, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на положения ст.ст.330, 333 ГК РФ о снижении неустойки судом не может быть удовлетворено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая длительность данного спора (около трех лет), по состоянию на 07.04.2025 (день вынесения апелляционного определения) её размер составлял 1660000 рублей, соответственно на момент выплаты страхового возмещения 18.04.2025 размер неустойки превышал 1660000 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для её снижения.

Также в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, будет являться правомерным взыскание со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом заявлен моральный вред 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая длительность данного спора, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истец, лишенный своего автомобиля с 20.07.2022, страховое возмещение получил лишь 18.04.2025, иных денежных выплат со стороны ответчиков до настоящего времени истцу не поступало.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая, названные выше положения закона, суд полагает, имеются условия для возложения ответственности по компенсации материального вреда в пользу истца, помимо ответчика ФИО2, на ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а кроме того, не имела право на управление указанным транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 Напротив, апелляционным определением установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, то есть добровольно передал автомобиль в пользование ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – ФИО2, не имеющей право на управление данным транспортным средством и без включения последней в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО2

Равным образом не может быть признано правомерным и поведение ФИО2 нарушившей, как следует из постановленного апелляционного определения от 07.04.2025 и обстоятельств дела Правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Ввиду изложенного, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО2, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО3 - 50%, на ФИО2 - 50%, поскольку их действия в равной степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 N 88-1956/2025).

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258 195 рублей 04 копейки, расходы по оплате эвакуатора в сумме 69 000 рублей, расходы на оплату проезда 7 310 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 360 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Исковые требования истца не возникли бы, если бы не случилось ДТП по вине ответчика ФИО2, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами города; в результате неправомерных действий ответчика автомобиль истца пришел в полную негодность; автомобиль пришлось эвакуировать, а пассажирам, ехавшим в автомобиле истца, пришлось добираться поездом к месту жительства, при этом ответчики ФИО2 и ФИО3 имели возможность решить с истцом вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, однако подтверждение возмещения ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым возложить на ответчиков расходы, понесенные истцом. Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца подтверждены на сумму 69 000 рублей чеком от 20.07.2022 № (л.д.71), расходы на оплату проезда складываются из стоимости железнодорожных билетов от 20.07.2022 на сумму 4701,40 рубль на ФИО16, на сумму 2608,60 рублей на ФИО8 (пассажиров, ехавших в машине в момент ДТП) (л.д.72), расходы за экспертизу в АНО «Самарский судебный центр» по договору возмездного оказания услуг № от 16.12.2022 (л.д.67) на основании чека от 26.01.2023 на сумму 10 000 рублей (л.д.68), расходы за услуги нотариуса по заверению паспорта ФИО1 (л.д.12), свидетельства ТС (л.д.13) в размере 360 рублей.

Доводы истца о взыскании указанных сумм с ФИО2 и ФИО3 солидарно судом не принимаются, так как не основаны на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд 06.06.2023, в размере 6 648 рублей 65 копеек, исходя из расчета: ((258195,04+69000+7310+10000+360)-200 000х1%+5200), то есть по 3 324 рубля 32 копейки с каждого. С САО «Ресо-гарантия» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2,, ФИО3 о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина <адрес> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 258 195 рублей 04 копейки, расходы по оплате эвакуатора в сумме 69 000 рублей, расходы на оплату проезда 7 310 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 360 рублей, по 172 432 рубля 52 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина <адрес> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу местного бюджета государственную пошлину 6 648 рублей 65 копеек, по 3 324 рубля 32 копейки с каждого. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.

Судья: