Решение по делу № 2-6097/2022 от 27.10.2022.

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6097/2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Уведомлением о повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер <***> на момент страхового события был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта по полису 1727RVO000626 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

-договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1;

-страховая сумма составляет 2000 000 рублей;

-способ выплаты-ремонт на СТОА по направлению страховщика;

-страхования премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 817 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88526 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате УТС.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу:

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 88526 рублей 70 копеек;

- расходы на изготовление отчета в размере 5000 рублей;

- расходы по направлению претензии в размере 220 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- неустойку в размере 45779 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.103).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 70-72) и в заявлении о применении последствий срока исковой давности (л.д. 73), дополнительно пояснил следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности. Данный срок составляет 2 года. Кроме того, того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, нет обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по УТС, она была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе. В данном случае, договором страхования не предусмотрена выплата УТС. Полагает, что при толковании договора страхования и правил страхования п. 41 Постановления Пленума РФ № следует применять в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 23 указанного постановления.

Основное страховое возмещение истец получил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено после апелляционного определения. Сумма была списана со счета САО «ВСК». На момент обращения истца с претензией о выплате УТС в мае 2020 года, дело о выплате страхового возмещения еще не было рассмотрено.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> (л.д.41,42).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В материалы дела представлен страховой полис №RVO000626 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, по условиям которого:

- договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1;

- страховые риски «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное транспортное происшествие по вине установленных лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС».

- страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1900 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1800 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1700 000 рублей.

-способ выплаты-ремонт на СТОА по направлению страховщика;

-страхования премия составляет 45779 рублей 60 копеек (л.д.88).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По поименованным условиям стороны пришли к соглашению о чем указывалось ранее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как следует из п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако ФИО1 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично, случай признан страховым, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 817 400 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, постовые расходы в размере 340 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 914040 рублей (л.д.91-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.96-102), в связи с чем вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате утраты товарной стоимости в размере 88526 рублей 70 копеек (л.д.74), однако страховой компанией требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.40).

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца.

Так, в силу п.п.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае Правилами страхования САО «ВСК» №.1 (л.д.44-50) УТС не определена в качестве самостоятельного риска, в связи с чем относится к реальному ущербу, при этом Правила страхования не предусматривают условия о том, что УТС не подлежит возмещению страхователю.

При наличии вышеустановленных обстоятельств истец имеет право требовать от страховщика выплаты УТС.

В соответствии с Отчетом ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> составляет 88526 рублей 70 копеек (л.д. 14-20).

Со стороны ответчика указанный размер не оспаривался, доказательств иного размера УТС не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88526 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного иска, ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего.

П. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен в два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В рассматриваемом случае страховщиком изначально оспаривалось наступление страхового случая и лишь решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт его наступления. Отказано истцу в выплате УТС было письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 40), а с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовым отправлением (л.д.51). При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд в целях защиты своего нарушенного права, истцом не был пропущен.

Не состоятельными также являются доводы представителя ответчика о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, перечислены в части 4 той же статьи. Названные законоположения не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

При этом, к спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32).

Согласно же ч. 8 ст. 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм, обращение потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному, по договорам страхования заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, является правом, а не безусловной обязанностью потребителя.

Учитывая, что договор страхования между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Выше указывалось, что согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО1 за другое нарушение – выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок (л.д. 93 оборот), в связи с чем удовлетворение требования о компенсации морального вреда по данному делу не приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате УТС в размере 45779 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой УТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано, соответственно со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 728 дней. На дату принятия настоящего решения УТС истцу не выплачена. Следовательно, размер неустойки составляет 999826 рублей 46 копеек (45779 рублей 60 копеек (страховая премия) х 3%) х 728 дней.

Вместе с тем, неустойка, исчисленная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от размера страховой премии, не может превышать указанный размер, а именно 45779 рублей 60 копеек.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ранее указывалось, что решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, в связи с чем в данном случае неустойка не может быть более 20779 рублей 60 кпеек (45779 рублей 60 копеек (страховая премия) – 25000 рублей (взыскана предыдущим решением неустойка).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа должен составлять 49763 рубля 35 копеек (88526 рублей 70 копеек + 10000 + 1 000).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений п. 1 ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, взыскание штрафа по предыдущему решению суда, рассчитанного исходя из иных заявленных требований), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя до 10 000 рублей.

Далее, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера УТС в размере 5000 рублей (л.д.38,39).

Суд полагает, что данные расходы являются судебными исходя из следующего.

Согласно п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ранее указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обязанность, возложенную на него процессуальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей (л.д.6).

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (л.д.43).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 943 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, водительское удостоверение 63 06 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 88526 рублей 70 копеек;

- расходы по изготовлению отчета в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 220 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей,

а всего взыскать 119746 рублей 70 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти Тольятти в размере 3155 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-18

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>