Решение по делу № 2-1821/2023 от 24.05.2023

Дело 2-1821/2023 (2-8916/2022)

24 мая 2023 года78RS0014-01-2022-000079-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК Мастер» об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ДСК Мастер», в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству чернового межэтажного перекрытия, возвести каркас стен, изготовить и установить входную дверь и лестницу на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ДСК Мастер» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору в сумме 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования изменил (л.д.58-64, 110-116) и в окончательной редакции иска просил:

- обязать ООО «ДСК Мастер» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу изготовить и установить дверной блок уличный, а также утеплитель кровли на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «ДСК Мастер» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору в сумме 53 442 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить сборку сруба сторожки в соответствии со сводной сметой на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора. Впоследствии по договоренности между сторонами адрес сборки сруба сторожки был изменен на <адрес>.

Условиями договора предусмотрено, что работы производятся на основании утвержденной сторонами сводной сметы (Приложение № 1, п. 1.3), являющейся неотъемлемой частью договора, при этом виды проводимых работ и их стоимость зафиксирована в локальных сметах (Приложение № 3 к Договору).

Общая стоимость работ, определена сторонами в п. 4.1. Договора.

Истцом внесена предоплата в размере 510 000 руб. Второй платеж в сумме 50 000 руб. получен ИП ФИО2 17.03.2022 за дополнительные 22 кв.м. панели под брус по данному договору. Истцом также осуществлен платеж в сумме 85 000 руб., который получен ИП ФИО2 26.01.2022 в счет оплаты строительных работ по указанному договору.

В соответствии с графиком финансирования и производства работ подрядчик обязался начать работы 28.10.2021 и окончить выполнение всех работ 05.01.2022.

Между тем, подрядчиком в установленные законом сроки свои обязательства не исполнены, а именно: не произведены работы по устройству чернового межэтажного перекрытия, не возведен каркас стен, не изготовлена и не установлена входная дверь и лестница на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования в их изменённой редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДСК Мастер» - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Выслушав и оценив доводы и возражения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно положениям п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда № (л.д.11-20), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить сборку сруба сторожки в соответствии со сводной сметой на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, гп. Рощино, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Впоследствии по договоренности между сторонами адрес сборки сруба сторожки был изменен на <адрес>.

Виды проводимых работ и их стоимость зафиксированы в локальных сметах (Приложение № 3 к Договору).

Пунктами 2.1 - 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязался на период выполнения работ обеспечить работникам подрядчика беспрепятственный доступ на земельный участок, своевременно сообщать подрядчику об изменении своих данных, принять работы в сроки и на условиях договора, оплатить работы в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 2.2 - 2.2.8 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором и передать их результат заказчику; выполнить работы с соблюдением требований к их качеству, установленных законодательством и условиями договора, а также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и согласовывать увеличение их сметной стоимости.

Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ (этапов работ- промежуточные сроки) установлены сторонами в графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.3.5 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ (этапа работ) в срок не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты передачи устно (по телефону), факсимильной связью, почтой, телеграммой или другим иным способом.

Работы (этап работ) считаются принятыми Заказчиком в момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ), если иное не предусмотрено договором.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты договора.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора, оплата составляет 922 200 руб., с учетом скидки - 850 000руб., в том числе НДС. Указанная стоимость определена в твердом размере и подлежит изменению только в случаях, установленных законодательством.

Заказчик производит оплату поэтапно, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (только на основании счета, выставляемого подрядчиком) или оплаты в кассу подрядчика.

Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика (безналичная форма оплаты) или с момента внесения денежных средств в кассу подрядчика (наличная форма оплаты).

Истцом внесена предоплата в размере 510 000 руб.

Второй платеж в рамках данного договора, осуществленный истцом, в сумме 50 000 руб. получен ИП ФИО2 17.03.2022 за дополнительные 22 кв.м. панели под брус по данному договору (л.д.22).

Также истец внес платеж в сумме 85 000руб., который получен ИП ФИО2 26.01.2022 в счет оплаты строительных работ по указанному договору (л.д.21).

Сведений об окончании в установленный в договоре срок работ и об их приёмке истцом материалы дела не содержат.

17.06.2022 истцом в адрес ответчика предъявлена досудебная претензия (л.д.25).

Аналогично 13.08.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки (л.д.27-31).

Из представленного ответа от 11.01.2023 на обращение истца следует, что ООО «ДСК Мастер» уведомляет о намерении заключить мировое соглашение для целей завершения всего объема работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу подтверждено, что 20.04.2023 подрядчиком выполнены работы по изготовлению и установке на вышеуказанном объекте дверного блока уличного.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены в установленный договором срок работы по утеплению кровли на объекте по адресу: <адрес>; доказательств обратного материалы дела не содержат; равно, как и не содержат доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по установке оконных блоков только 07.06.2022, а не 05.01.2022, как предусмотрено договором; в то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком изготовлен и установлен на вышеуказанном объекте дверной блок уличный также только 20.04.2023; несогласие истца с качеством и результатами таких выполненных работ основанием для вывода о том, что данные работы в принципе не выполнялись, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно путём возложения на ответчика обязанности с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по утеплению кровли на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ для чего ФИО1 необходимо предоставить ООО «ДСК Мастер» для совершения данных работ соответствующий материал, что также предусмотрено условиями данного договора и не оспаривалось истцом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, заключённым между сторонами спора также был нарушен ответчиком, у истца возникло право требования с ООО «ДСК Мастер» в свою пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая предусмотрена п.5.1 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма требуемой неустойки составила 53 442 руб. 60 коп., размер которой исчислен следующим образом:

1) оконные блоки: 134 600 руб. (стоимость и установка) * 152 (количество дней просрочки с 06.01.2022 по 07.06.2022) * 0,1% (договорная неустойка) = 20 459 руб. 20 коп.;

2) утепление и покрытие кровли: 56 700 руб. (стоимость и установка) * 142 (количество дней просрочки с 06.01.2022 по 17.06.2022 (дата самостоятельно определенная истцом на основании даты направления претензии) * 0,1% = 8 051 руб. 40 коп.;

3) блок дверной уличный: 54 200 руб. (стоимость и установка) * 152 (количество дней просрочки с 06.01.2022 по 20.04.2023) * 0,1% = 24 932 руб.

Между тем, указанный выше расчёт общей суммы неустойки представляется суду необоснованным по праву и по размеру, поскольку в него неправомерно включена неустойка за нарушение срока выполнения работ по утеплению и покрытию кровли, которые на момент рассмотрения дела не выполнены, поскольку истцом в распоряжение ответчика не предоставлен необходимый и предусмотренный договором материал, следовательно, просрочка исполнения данного обязательств возникла не по вине ответчика, доказательств обратного, в том числе наличие соответствующего материала для выполнения данного вида работ, отказ ответчика принять его в работу и иные причины невыполнения данного вида работ по вине подрядчика, истцом в материалы дела не представлено, доказательства наличия у истца материала для утепления кровли не представлены.

При этом в остальной части расчеты истца являются арифметически правильными и обоснованными, поскольку нарушение срока выполнения работ по установке оконных блоков и дверного уличного подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также третьим лицом, фактически выполнявшим работы по договору с истцом, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 49 416 руб. 90 коп., исходя из расчета:

1) оконные блоки: 134 600 руб. (стоимость и установка) * 152 (количество дней просрочки с 06.01.2022 по 07.06.2022) * 0,1% = 20 459 руб. 20 коп.;

2) блок дверной уличный: 54 200 руб. (стоимость и установка) * 152 (количество дней просрочки с 06.01.2022 по 20.04.2023) * 0,1% = 24 932 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд учитывает, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены; с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере 25 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит: 49 416,90 руб. (неустойка) + 25 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 % = 33 208, 45 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.34).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.34) следует, что она выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах и организациях и, в том числе в ООО «ДСК Мастер», в связи с чем расходы на оформление такой доверенности могут быть признаны судебными, а потому требование истца о взыскании расходов по оплате её оформления в размере 1 700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), распиской ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, который чрезмерным не является, полагая, что данный размер возмещаемых истцу расходов в связи с рассмотрением дела будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом указанной процессуальной нормы, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДСК Мастер» ИНН № в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по утеплению кровли на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ для чего ФИО1 предоставить ООО «ДСК Мастер» для совершения данных работ соответствующий материал.

Взыскать с ООО «ДСК Мастер» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 49 416,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 33 208,45 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать ООО «ДСК Мастер» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 982,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья