дело № 2-1626/2025
УИД № 08RS0001-01-2025-002634-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
25 апреля 2011 года между АО «Связной-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_97475, по условиям которого АО «Связной-Банк» предоставило ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. АО «Связной-Банк» выполнило свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства не возвращены. 20 апреля 2015 года между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым последнему переданы права требования, в том числе к ФИО1 по вышеуказанному кредиту. 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф, в силу которого и перечню ответчиков к цессионарию перешло право требования долга. 10 апреля 2020 г. мировой судья судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_97475 от 25 апреля 2011 г. в сумме 137 624,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1976,24 руб., который 16 ноября 2020 г. отменен. В период с 10 апреля 2020 г. по 12 ноября 2021 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 8537,07 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 163 087,41 руб. ООО ПКО «РСВ» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_97475 от 25 апреля 2011 г. в сумме 131 063,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4931,91 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия № 2-689/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 25 апреля 2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № S_LN_3000_236727, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 40 000 руб. под 36 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 3 000 руб. 10 числа каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт – 600 руб., дата начала использования карты – 25 апреля 2011 года, срок действия карты – ноябрь 2012 года (л.д. 51).
Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной Банк» (АО), ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита – 36 %, с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.
В соответствии с п. 7.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты на них, суммы комиссий за обслуживании кредита, а также иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором (л.д. 27).
25 апреля 2011 заемщику выдана банковская карта № <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении карты/пин-конверта (л.д. 52).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведены не в полном объеме.
20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)№1/С-Ф, в соответствии с условиями которого АО «Связной Банк» уступает, а ООО «Феникс» принимает права требования по кредитным договорам, заключенными между заемщиками и АО «Связной Банк», указанными в акте приема-передачи прав, в том числе по кредитному договору № S_LN_3000_236727 от 25 апреля 2011 года, заключенному с ФИО1
29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2016 г.), по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором (АО «Связной Банк») и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_236727 от 25 апреля 2011 года.
12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_236727 от 25 апреля 2011 года, заключенному с АО «Связной Банк».
Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с АО «Связной Банк» кредитному договору.
25 октября 2023 года наименование ООО «РСВ» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация» Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_236727 составляет 163 087 руб. 41 коп. (л.д. 9)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).
Кредитный договор между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Лицензии на право осуществления ООО «Феникс» банковской деятельности материалы дела не содержат.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как договором цессии был заключен между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20 апреля 2015 г., то есть до даты открытия в отношении банка конкурсного производства.
Анкета клиента № 402622159 и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от 29.07.2011) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на Банке лежит обязанность доказать обстоятельства того, что до вступления в силу изменений в Общие условия он довел до ответчика соответствующую информацию. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Таким образом, судом установлено отсутствие выраженной воли заемщика ФИО1 на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ответчиков ненадлежащим образом.
Общая сумма задолженности ответчика по договору № S_LN_3000_97475 от 25 апреля 2011 г. составляет 137 624,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1976,24 руб. В период с 10 апреля 2020 г. по 12 ноября 2021 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 8537,07 руб.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 163 087,41 руб., задолженность по основному долгу – 79 850,85 руб., задолженность по процентам за пользование - 51212,69 руб., задолженность по штрафам - 4250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 1003,05 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 770,82 руб., задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 131 063,54 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.
Согласно представленным истцом сведениям ФИО1 в период времени с 25 апреля 2011 г. по 04 августа 2013 г. осуществлялись операции по кредитной карте по снятию наличных средств и безналичной оплате.
Последняя расходная операция на сумму 450 руб. произведена ответчиком 13 мая 2013 г., последнее пополнение счета – 04 августа 2013 г. на сумму 1000 руб. (л.д. 49).
В соответствии с условиями договора следующий ежемесячный минимальный платеж должен был поступить 10 сентября 2013 г. Однако ФИО1 в предусмотренный договором срок ежемесячный минимальный платеж не внесла. С этой даты истец узнал о нарушении своего права.
Следовательно, с 11 сентября 2013 г. у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности истек 10 сентября 2016 г.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В марте 2020 г. за пропуском срока исковой давности (штамп на почтовом конверте от 25.03.2020) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности в отношении ФИО1
10 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_97475 от 25 апреля 2011 г. за период с 25 апреля 2011 г. по 12 марта 2020 г. в размере 137 624 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 24 коп., на общую сумму 139 600 руб. 61 коп., который отменен 16 ноября 2020 года на основании возражений ответчика.
В суд с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось 20 мая 2025 г. электронно (протокол проверки электронной подписи от 20 мая 2025 г.).
При этом трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек.
Доказательств же наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Истец также не предоставил в суд сведения, подтверждающие совершение ответчиком операций по кредитной карте после сентября 2013 г., как и доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2011 года № S_LN_3000_97475, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева