Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33а-4252/2023

2а-547/2023

55RS0001-01-2022-008437-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ОХЖ о взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика ОХЖ на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с административным иском о взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с ОХЖ

В обоснование указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Уведомление o необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц было оставлено ответчиком без внимания. В соответствии co ст. 75 НК РФ, за неуплату налогов в установленный законом срок ответчику были направлены требования. Вместе c тем, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Просила взыскать c административного ответчика задолженность в размере 18 682,29 рубля, в том числе: пени по земельному налогу за 2020 год в размере 1,37 рубль, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 24,79 рубля, пени по земельному налогу за 2017 год в размере 17,59 рублей, пени по земельному налогу за 2019 год в размере 2,88 рубля, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 014,89 рублей, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 43,45 рубля, пени по земельному налогу за 2015 год в размере 173,09 рубля, пени по земельному налогу за 2016 год в размере 429,12 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7 019,85 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 955,26 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ОХЖ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на административное исковое заявления, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановление решение, с учетом определения от 30.05.2023 об исправлении описки, согласно которому требования налогового органа удовлетворены частично, с ОХЖ взыскана задолженность в общей сумме 13 451,93 рубль, из которых: пени по земельному налогу за 2020 год в размере 1,37 рубль, пени по земельному налогу за 2019 год в размере 2,88 рубля, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 43,45 рубля, пени по земельному налогу за 2016 год в размере 429,12 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7 019,85 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 955,26 рублей, а также государственная пошлина в размере 538,08 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОХЖ просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Обращает внимание, что пени за 2015 год не подлежат уплате, поскольку за налоговые периоды 2014-2015 года ей предоставлена отсрочка на основании п. 10 ст. 407 НК РФ, таким образом, начисление пени за указанные периоды является неправомерным.

Оплата задолженности по транспортному налогу за 2016, 2019 года произведена 29.06.2021, оплата задолженности по земельному налогу за 2016, 2019, 2020 года произведена 29.06.2021 и 18.01.2021. При этом, налоговое требование № <...> выставлено налоговым органом 05.03.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для выставления соответствующего требования. Таким образом, налоговым органом нарушен срок для принудительного взыскания суммы соответствующего налога, и как следствие, оснований для взыскания пени не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представителем административного истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОХЖ пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7 019,85 рублей, прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст.ст. 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (ч. 2).

Поскольку отказ от административного иска в части является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от административного иска в части подписано уполномоченным представителем административного истца с указанием на то, что последствия отказа от иска ему ясны и понятны, возражений против принятия отказа от иска в части взыскания с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7 019,85 рублей и прекращения производства по делу в указанной части не поступило, судебная коллегия считает возможным принять отказ от административного иска в указанной части и прекратить производство по делу.

С учетом принятия отказа от иска в части требований и прекращении производства в данной части по делу, судебная коллегия не находит оснований для правовой оценки доводов административного ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, относительно взыскания пени за 2015 год.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в остальной части в силу ст. 310 КАС РФ, ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ОХЖ является собственником следующего имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> (с 14.11.2006) (л.д. 85); земельный участок с кадастровым номером № <...> (с 14.11.2006) (л.д. 87); автомобиль TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер № <...> (с 14.06.2005 по 08.07.2019), автомобиль LEXUS RS 300, государственный регистрационный номер № <...> (с 03.03.2011 по 15.04.2019) (л.д. 104).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления:

№ <...> от 10.10.2016 о необходимости уплатить не позднее 01.12.2016 транспортный налог за 2015 год в размере 24 930 рублей, земельный налог – 1 671 рубль, налог на имущество физических лиц – 16 827 рублей (л.д. 41);

№ <...> от 02.08.2017 о необходимости уплатить не позднее 01.12.2017 транспортный налог за 2016 год в размере 24 930 рублей, земельный налог – 1 694 рубля, налог на имущество физических лиц – 4 605 рублей (л.д. 24);

№ <...> от 21.08.2018 о необходимости уплатить не позднее 03.12.2018 транспортный налог за 2017 год в размере 24 930 рублей, земельный налог – 1 694 рублей, налог на имущество физических лиц – 4 605 рублей (л.д. 43);

№ <...> от 03.08.2020 о необходимости уплатить транспортный налог за 2019 год в размере 6 390 рублей, земельный налог – 423 рубля (л.д. 44).

№ <...> от 01.09.2021 о необходимости уплатить не позднее 01.12.2021 земельный налог за 2020 год в размере 423 рубля (л.д. 28).

В связи с неисполнением указанных налоговых уведомлений в адрес ответчика налоговым органом направлены требования:

№ <...> по состоянию на 15.10.2015 о необходимости уплатить в срок до 25.01.2016 о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу (л.д. 38);

№ <...> по состоянию на 01.12.2016 о необходимости уплатить в срок до 17.01.2017 пени по транспортному налогу в общей сумме 11 982,51 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме – 3 516,54 рублей (л.д. 37);

№ <...> по состоянию на 14.03.2017 о необходимости уплатить в срок до 29.04.2017 недоимку по транспортному налогу в размере 24 930 рублей, пени – 847,62 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц – 16 827 рублей, пени – 572,12 рубля, недоимку по земельному налогу – 1 671 рубль (л.д. 40);

№ <...> по состоянию на 13.12.2017 о необходимости уплатить в срок до 23.01.2018 транспортный налог в размере 24 930 рублей, пни – 75,41 рублей, налог на имущество физических лиц – 4 605 рублей, пени – 13,93 рублей, земельный налог – 1 694 рубля, пени – 5,12 рублей (л.д. 23);

№ <...> по состоянию на 30.01.2019 о необходимости уплатить в срок до 13.03.2019 недоимку по транспортному налогу в размере 24 930 рублей, пени – 364,39 рубля, недоимку по налогу на имущество физических лиц – 4 605 рублей, пени – 67,31 рублей, недоимку по земельному налогу – 1 694 рубля, пени – 24,77 рубля (л.д. 42);

№ <...> по состоянию на 13.04.2021 о необходимости уплатить в срок до 25.05.2021 пени по транспортному налогу – 11 573,51 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц – 381,83 рубль, пени по земельному налогу – 184,56 рубля (л.д. 30); № <...> по состоянию на 15.12.2021 о необходимости уплатить в срок до 18.01.2022 земельный налог – 423 рубля, пени – 1,37 рубль (л.д. 25);

№ <...> по состоянию на 05.03.2022 о необходимости уплатить в срок до 05.04.2022 пени по транспортному налогу – 5 955,26 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц – 7 019,85 рублей, пени по земельному налогу - 173,09 рубля и 429,12 рублей (л.д. 15).

11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с ОХЖ задолженности по налогам и государственной пошлины (л.д. 158).

03.06.2022, по заявлению ОХЖ, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен (л.д. 160).

01.12.2022 налоговый орган обратился с административным иском, который зарегистрирован судом 02.12.2022.

Оценив представленные доказательства, установив, что налоговый орган обратился с настоящими административными требованиями с соблюдением установленного срока для обращения с административным иском, административным ответчиком налоговые обязательства не исполнены, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и размеры уплаты транспортного налога регламентированы положениями Главы 28 НК РФ и Законом Омской области от 18.11.2022 № 407-ОЗ «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются физические лица – собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Согласно положениям ст. 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Представленными материалами дела подтверждено, что в спорный период за ответчиком были зарегистрированы указанные в налоговом уведомлении транспортные средства, земельные участки, что ответчиком не оспаривалось.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом в порядке ст.ст. 360-362 НК РФ, исходя из мощностей двигателя автомобилей и за тот срок, в который они зарегистрированы за административным ответчиком; по земельному налогу в порядке ст. 396 НК РФ, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом срока регистрации права и единоличной собственности.

Применительно к положениям ст.ст. 57, 69, 70, 48 НК РФ процедура и сроки направления налоговых уведомления и требования, а также принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам соблюдены.

Оспаривая решение суда, административный ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата задолженности по транспортному налогу за 2016, 2019 года произведена 29.06.2021, оплата задолженности по земельному налогу за 2016, 2019, 2020 года произведена 29.06.2021 и 18.01.2021, соответственно, налоговым органом нарушен срок для принудительного взыскания суммы соответствующего налога, и как следствие, оснований для взыскания пени не имеется.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, основанных на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в ст. 123.4 КАС РФ. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о не бесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным, а само требование налогового органа бесспорным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

С учетом изложенного, выводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения за взысканием пени по транспортному налогу за 2016 и 2019 года, пени по земельному налогу за 2016, 2019, 2020 года в судебном порядке не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа, в том числе, по причине пропуска срока обращения за взысканием заявленных недоимок и пени.

Кроме того, из приобщенных к материалам административного дела сведений о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика ОХЖ усматривается, что за налоговые периоды 2014-2019 гг. начислен налог в сумме 131040 руб., оплачен в сумме 116535,77 руб., задолженность составляет 14504,23 руб. Земельный налог за период 2014-2021 гг. начислен в сумме 7180 руб., оплачен в сумме 5919 руб., недоимка составляет 1261 руб.

Из представленных с апелляционной жалобой справок налогового органа следует, что в указанные периоды установленные налоговым законодательством сроки уплаты налогов нарушались, таким образом, пени были во всех случаях начислены обоснованно.

Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2016 год была погашена в полном объеме налогоплательщиком 28.06.2021 года, а за 2019 год 18.01.2021 года, налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ в редакции действовавшей в период погашения задолженности, 05.03.2022 выставил требование об уплате задолженности по пени № <...>, как указывалось выше к мировому судье обратился также в установленный законом срок.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года в части взыскания с ОХЖ пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7 019,85 отменить, в указанной части административное дело производством прекратить в связи с отказом МИФНС России № 7 по Омской области от исковых требований.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОХЖ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи