Дело № 2-1886/2024

УИД 26RS0035-01-2025-003071-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого является ответчик ФИО2, который управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего ДТП, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности автомашина <данные изъяты> г/н № получила механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГИБДД отдела МВД России «Шпаковский». Согласно Акта экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета накопленного износа составляет 236273 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 00 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-Ф3 от 25.04.2002 г., застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу. За составление письменного требования (претензии) ответчику и направление в его адрес данного документа посредством Почты России, составление и подачу искового заявления, а так же направление копии искового заявления ответчику посредством Почты России, подготовку материала в суд, устное консультирование и правовой анализ документов, представление интересов в Шпаковском районном суде Ставропольского края, истец уплатил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, он обратился в ООО «Центр специальных экспертиз», где было уплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, для представления интересов, Истцом была выдана представителю нотариальная доверенность № от №. и уплачено за совершение нотариального действия – 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

За отправку в адрес ответчика письменного требования (претензии) и копии искового заявления посредством Почты России, ответчиком было уплачено 783 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, участвующей в деле, в пользу которой состоится судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, при этом судебные расходы не входят в цену иска, соответственно подлежат возмещению со стороны Ответчика.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 236273 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость составления акта экспертного исследования №. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за выдачу нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за услуги Почты России по отправке корреспонденции в адрес ответчика в размере 783 рублей 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Третье лицо ФИО3, извещенных надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого является ответчик ФИО2, который управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, данное обстоятельство подтверждается, исследованной в судебном заседании копией административного материала.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащая ответчику ФИО1 на праве собственности автомашина <данные изъяты> г/н № получила механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД отдела МВД России «Шпаковский».

Согласно Акта экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета накопленного износа составляет 236273 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 00 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-Ф3 от 25.04.2002 г., застрахована не была.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Однако в связи с тем, что страховой полис у ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, что говорит о том, что риск гражданской ответственности его не застрахован.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Однако в связи с тем, что страховой полис у ответчика в момент ДТП отсутствовал, что говорит о том, что риск ответственности его не застрахован, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 236273 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 00 коп. виновником ДТП водителем ФИО2, который на момент ДТП правомерно пользовался автомобилем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью из-за отсутствия юридических познаний истец также понес расходы на оплату юридических услуг для составления искового заявления и представления его интересов в суде, в размере 50000 рублей.

Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечения его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

То обстоятельство, что истец обращался за оказанием юридической помощи и уплатил за это 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, он обратился в ООО «Центр специальных экспертиз», где было уплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, для представления интересов, истцом была выдана представителю нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплачено за совершение нотариального действия – 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

За отправку в адрес ответчика письменного требования (претензии) и копии искового заявления посредством Почты России, ответчиком было уплачено 783 рубля 88 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8088 руб. подтверждены представленными в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8088 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы за составление Акта экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумма, уплаченная за оказанные юридические услуги, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности уполномочивающей представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана ФИО4 на представление интересов истца по делу, связанному с возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Так же подлежит взысканию 783 рублей 88 коп. сумма, уплаченная за услуги Почты России по отправке корреспонденции в адрес ответчика в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.в., г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 236273 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 00коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 стоимость составления Акта экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за выдачу нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за услуги Почты России по отправке корреспонденции в адрес ответчика в размере 783 рублей 88 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев