Дело № 33а-12676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о призыве на военную службу по мобилизации.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что он 28 сентября 2022 года получил мобилизационное предписание. 21 сентября 2022 года на основании протокола № 2 призывной комиссии Военного комиссариата города Каменск-Уральский он был призван на военную службу по мобилизации. Также в военном билете указано, что 28 сентября 2022 года он был снят с воинского учета в связи с мобилизацией. Считаем, что имеет право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации в связи с состоянием здоровья. Комиссию на пригодность к воинской службе он не проходил, заключение не получал, нуждается в оперативном вмешательстве, состояние здоровья ухудшается, просьбы о медицинском освидетельствовании были проигнорированы. Также указывает, что в городе Самара он проходил медицинское освидетельствование, но оно не было завершено, заключение не выдали.

Определениями суда при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа Свердловской области, заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в связи с состоянием здоровья он не может нести военную службу и должен быть освобожден от военной службы. Также указывает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку не была назначена медицинская экспертиза.

Административным ответчиком призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа Свердловской области на апелляционную жалобу были поданы письменные возражения, в которых указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа Свердловской области, заинтересованное лицо Войсковая часть <№> в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, <дата> года рождения, состоял на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате города Каменск-Уральский и Каменского округа Свердловской области, в звании ефрейтор по специальности стрелок.

На основании указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» ФИО1 решением призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа 23 сентября 2022 года призван к военной службе по мобилизации, направлен в войсковую часть <№>.

Согласно учетной карточки к военному билету <№>, ФИО1, проходил срочную военную службу в период <дата>, имеет категорию годности к военной службе «А-годен», медицинское переосвидетельствование не проходил.

Исходя из представленного протокола консультативного приема врача-гастроэнтеролога от 15 февраля 2023 года ФИО1 выставлены диагнозы: ...

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», и пришел к выводам о том, что оспариваемое решение о призыве на военную службу по мобилизации, принято с соблюдением требований закона, также как и совершены все действия, связанные с реализацией данного решения, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В данном случае, ФИО1 подлежал призыву на военную службу по мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон о мобилизации) призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Статья 18 Закона о мобилизации предусматривает основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о мобилизации призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Учитывая то, что на момент призыва на военную службу по мобилизации состоящему в запасе ФИО1 медицинское переосвидетельствование не производилось, категория годности не менялась, иных обстоятельств для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации установлено не было, то призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа 21 сентября 2022 года имела законные основания для принятия решения о призыве на военную службу по мобилизации состоящего в запасе ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлен порядок проведения военно-врачебной экспертизы, а также расписание болезней.

В силу пункта 70 данного Постановления граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Согласно пункту 77 данного Положения, освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы по адрес в целях определения категории годности к военной службе и иных целях, предусмотренных абзацем третьим пункта 78 настоящего Положения проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям, для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» с объявлением мобилизации призывная комиссия по мобилизации муниципального образования утверждает общее количество граждан, пребывающих в запасе и предназначенных (приписанных) в команды (партии), на основании именных списков, форма которых определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно Методике медицинского осмотра, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации 25 сентября 2022 года медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу по мобилизации и прибывших к месту прохождения военной службы, с целью исключения увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, проводится силами медицинской службы воинской части.

Таким образом, на основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки административного истца на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках проведения кампании по частичной военной мобилизации проверка здоровья призванного лица осуществляется непосредственно по месту прохождения службы, то есть в войсковой части.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то, что административным истцом не оспаривались действия войсковой части по неорганизации медицинского освидетельствования. Доказательств того, что медицинское освидетельствование не могут завершить ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что показатели здоровья его ухудшаются, в связи с чем не может нести воинскую службу, судебной коллегией не принимаются, поскольку данных доказательств представлено также не было.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО1 Самарским гарнизонным военным судом вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2.1 статьи 332 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении медицинского освидетельствования с целью установления категории годности, судебная коллегия также не принимает, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось, доказательств отказа в проведении ВВК судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменского городского округа было принято в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями закона, действия по реализации данного решения также были совершены и в соответствии с положениями действующего законодательства, прав административного истца не нарушают, следовательно в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения. Несогласие административного истца с судебным актом не является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева