УИД: 52RS0001-02-2025-002922-65

Дело № 2-724/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, с [ДД.ММ.ГГГГ] года совместно и непрерывно проживала в своем доме, расположенном по адресу: [Адрес] с ФИО 1

ФИО 1 умер [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО2 находилась с ФИО 1 в романтических отношениях, вели совместно хозяйство, заботились друг о друге.

На момент проживания с истцом у ФИО 1 имелось жилое помещение общей площадью 74,5 кв.м по адресу: [Адрес], находящаяся в общей долевой собственности с ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ]. Доли ФИО 1 и ответчика являются равными.

Ответчик в вышеуказанной квартире не появлялся, так как с умершим не общался более 15 лет, никаких денежные средства на оплату коммунальных услуг не передавал. Деньги за оплату коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру не платил. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 301 838,38 рублей платила истец, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.158) истец просит: Взыскать с ответчика по делу ФИО 1 в пользу истца денежных средств в размере 150214,59 рублей, в счет возврата 1/2 части оплаченных ею за коммунальные услуги квартиры по адресу: [Адрес], за период с января 2017 г. по декабрь 2022 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 оплачивала коммунальные услуги не собственными средствами, а за счет умершего ФИО 1 и с его карты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «Прогресс».

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

К отношениям, которые составляют предмет иска, применяются нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения по адресу [Адрес] по 1/2 доли каждый (л.д. 9-10).

с 2016г. совместно непрерывно проживала в доме, расположенном по адресу: [Адрес] ФИО 1, который умер 10.01.2023г. ФИО2 вела с ФИО 1 совместно хозяйство, они заботились друг о друге.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период проживания с ФИО 1 с января 2017 г. по декабрь 2022 года оплачивала жилищно-коммунальные услуги по адресу [Адрес], что подтверждается платежными документами (л.д. 12-101).

Руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных договором оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО2, она перечисляла денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие между ними каких либо соглашений.

При этом, каких-либо доказательств о том, что между сторонами была договоренность о возвратном характере перечисленных денежных средств, истцом представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истец, очевидно зная и понимая об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком по перечислению спорных денежных сумм в счет оплаты жилого помещения, которое ей не принадлежит, ввиду незаключенности какого-либо договора, добровольно осуществила оплату. При этом денежные средства не были перечислены ошибочно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг осуществлялось добровольно, не обусловлено какими-либо обязательствами между этими сторонами, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем оснований для их востребования не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основания считать, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не имеется, так как не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежная сумма в размере 150214,59 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в определении Нижегородского областного суда от 22.07.2025г. № 33-7047/2025г.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела [Номер]г. по иску ФИО2, действующей также в интересах ФИО 2, к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, взыскании расходов на погребение, ФИО2 указала, что осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу [Адрес] за счет средств ФИО 1, который переводил ей на карту денежные средства в различных суммах.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по движению денежных средств (л.д. 153-157, 156-157).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года