Дело №

УИД 34RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску), ответчика ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ ВСК «Надежда», ФИО2 о возложении обязанности демонтировать гараж, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ТСЖ ВСК «Надежда» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать гараж, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «ВСК «Надежда», указал, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>Д по <адрес> в <адрес>. В силу закона ему принадлежит доля в праве собственности на общедомовое имущество. На общедомовом земельном участке многоквартирного дома без решения на то общего собрания ответчиком самовольно установлен гараж, расположенный по периметру земельного участка на придомовой территории, который не предусмотрен проектом и препятствует жителям дома пользоваться общим имуществом. Ответчиком по запросу истца не представлена разрешительная документация о выделении части земельного участка МКД в пользование для установки гаража, объективно препятствующего иным собственникам помещений пользоваться общим имуществом, следовательно, имеются основания обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности и демонтировать за свой счет гараж, не предусмотренный проектом МКД.

Основывая свои требования на положениях ст. 36 ЖК РФ, истец просил обязать ТСЖ ВСК «Надежда» за свой счет произвести демонтаж самовольно установленного на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД, гаража, не предусмотренного проектом, а также восстановить нарушенный при производстве демонтажа поверхностный слой покрытия по адресу: <адрес>Д в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ТСЖ ВСК «Надежда» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда начиная с 31 дня после его вступления в силу и за каждый последующий вплоть до даты фактического исполнения в размере 500 руб. в день.

В ходе разбирательства дела ответчиком ТСЖ ВСК «Надежда» заявлены встречные исковые требования к ФИО1, на основании ст.ст. 309, 222 ГК РФ просит обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж самовольно установленных построек – гаражей №№, 19, расположенных по адресу: <адрес> Д, а также восстановить нарушенный при производстве демонтажа поверхностный слой покрытия под гаражами, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ ВСК «Надежда» судебную неустойку за неисполнение решения суда начиная с 31 дня после его вступления в силу и за каждый последующий вплоть до даты фактического исполнения в размере 500 руб. в день.

Встречные требования мотивированы тем, что в июне 2025 года ТСЖ ВСК «Надежда» проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>Д. В результате обследования ТСЖ ВСК «Надежда» было установлено, что на указанном земельном участке под кадастровым номером 34:34:030052:2 самовольно, без проведения общего собрания с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, собственником <адрес> ФИО1 установлены постройки, а именно два гаража под № и № расположенные сзади указанного МКД в границах первого подъезда и пристройки к МКД, собственником которой является ИП ФИО5

Земельный участок общего пользования под благоустройство в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом документов на землю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО2, ввиду утверждения стороны истца об эксплуатации спорного гаража указанным лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска ФИО1 настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Надежда» ФИО6, представитель ответчика и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Истец ФИО1, представители третьих лиц – администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности, т.е. всех собственников помещений, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, что применительно к настоящему спору может состоять в установлении преимущества в пользовании одним участником общей собственности перед другими вне установленной законом процедуры.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В судебном заседании установлено.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:2, местоположение: <адрес>, ул. им. Землячки, 27 д, площадью 5933+/-26, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту обследования земельного участка, произведенному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «МА Азимут», в результате обследования указанного земельного участка, обнаружены сооружения из кирпича и бетона гаражного типа, произведено координирование указанных сооружений и нанесение результатов на кадастровый план территории. Установлено, что сооружения гаражного типа полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:2, общая площадь объектов составила 382 кв.м.

При этом на схеме спорные гаражи поименованы как объекты капитального строительства гаражного типа.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе разбирательства дела сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства, обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимого имущества, либо является объектом движимого имущества, а также представить доказательства возведения и использования гаражей истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, нарушения прав истцов ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства сторонами не представлены.

В то же время, в судебное заседание председателем ТСЖ ВСК «Надежда» ФИО2 представлен протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме, согласно которому общим собранием принято решение об использовании придомовой территории под гаражи (вопрос 7 повестки дня).

В силу закона, решение о порядке использования общим имуществом - земельным участком подлежит принятию общим собранием собственников помещений МКД как органом управления МКД (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), к компетенции которого относятся среди прочего вопросы о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), о благоустройстве земельного участка (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), а также о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), которое по смыслу закона должно приниматься не только в отношении других лиц, но и при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений МКД.

Вышеуказанное решение общего собрания принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспорено.

Принимая во внимание, что земельный участок МКД в настоящее время используется для размещения на нем спорного строения на основании решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между собственниками многоквартирного дома был определен порядок пользования земельным участком, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО1 ответчиками ТСЖ ВСК «Надежда» и ФИО2, и прав истца ТСЖ ВСК «Надежда» ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований о возложении обязанности демонтировать гараж (гаражи).

Поскольку основные исковые требования (первоначальные и встречные) оставлены судом без удовлетворения, нормы ст. 308.3 ГК РФ, предусматривающие взыскание судебной неустойки вследствие неисполнения судебного акта применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы ответчика ТСЖ ВСК «Надежда», о взыскании которых заявлено в просительной части встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ ВСК «Надежда», ФИО2 о возложении обязанности демонтировать гараж, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ТСЖ ВСК «Надежда» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать гараж, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова