Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-001656-17

Дело № 2-2875/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорная А.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

истца и представителя истцов ФИО11, представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО1, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к ФИО38, обществу с ограниченной ответственностью УК «Стрела Плюс», Департаменту государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, оформленного протоколом от 10.11.2021, недействительным, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с коллективным иском к ответчику о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 10.11.2021, признании недействительным договора управления МКД от 10.11.2021, заключенный между ООО «УК «Стрела Плюс» и собственниками МКД по адресу: <...>, признании ничтожной запись о включении МКД в реестр лицензий, признании ничтожными договоры между ООО «УК «Стрела Плюс» и ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование иска указано, что собрание фактически не проводилось, отсутствовало уведомление о проведении собрания, собрание проведено при отсутствии кворума, бюллетени истцами не подписывались, в листах голосования отсутствуют данные о собственниках жилых помещений, документах, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещение, договор на управление МКД также истцами не подписывался.

В судебном заседании истцы, представители истцов, на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить исковые требования по указанным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Ответчик, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 10.11.2021 собственниками помещений указанного дома принято решение, оформленное Протоколом № 1 от 10.11.2021 (л.д. 36-37 том 1).

На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания,

2. Выбор секретаря собрания.

3. Выбор счетной комиссии.

4. Изменение способа управления домом

5. Выбор управляющей организации - ООО «УК «Стрела Плюс», утверждение и заключение условий договора управления МКД.

6. Наделить полномочиями ООО «УК «Стрела Плюс» заключить все необходимые договоры для управления МКД, включая договоры поставки ресурсов, коммунальных услуг, прочие договоры.

7. Утверждение тарифа на содержание и обслуживание жилья.

8. Утверждение порядка и места размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний на информационных досках в местах общего пользования (в подъезде).

9. Определение места хранения документов (копий), принятых общим собранием собственников – ООО «УК «Стрела Плюс».

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений абсолютным большинством голосов - 100%. По итогам собрания оформлен протокол № 1 от 10.11.2021.

22.11.2021 в Департамент ГЖИ от ООО «УК «Стрела Плюс» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома по ул. Стрелочников, 9а в перечень управляемых многоквартирных домов.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что закон устанавливает четкий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, требования к извещению и последовательность проведения.

Как следует из представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакета документов от инициаторов собрания, в него входили – оригинал протокола № 1 от 10.11.2021, реестр собственников помещений в МКД, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, бюллетени голосования (оригиналы исследовались в судебном заседании).

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области учитывает площадь для подсчета кворума 3387,2 кв.м.

Стороны согласны относительно указанной общей площади помещений. Суд также соглашается относительно указанной площади, поскольку она соответствует техническому паспорту, сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Согласно данных оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1996,30.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что абсолютно все истцы, которые обратились в суд с настоящим коллективным иском, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Стрелочников, 9а, однако, о проведении собрания в ноябре 2021 года им ничего неизвестно, о проведении собрания уведомлений не было, бюллетени для голосования получены не были, информация об итогах голосования размещена на информационных стендах размещена не была, иным образом также итоги голосования до собственников доведены не были. О смене управляющей компании собственникам стало известно только из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На стороне истцов выступили собственники 29 квартир из указанного МКД, всего в котором расположено 45 квартир, а также владельцы паркинга.

Также в ходе рассмотрения дела судом проанализированы копии решений собственников и представляемые документы, подтверждающие право собственности на помещения в доме, в результате установлено, что в абсолютном большинстве случаев бюллетени не содержат информацию о регистрационной записи о праве собственности на помещение, данные внесены произвольно, имеется неверное указание о самих правообладателях жилых помещениях, неправильно внесены данные собственников, не учтено, что помещение находится в долевой собственности, некоторые квартиры указаны дважды.

Суд, исследовав в судебном заседании бюллетени, приходит к выводу о том, что бюллетени заполнены абсолютно произвольно без проверки сведений о собственниках, данных о реквизитах регистрационной записи о праве собственности, решения собственников заполнены несколькими лицами, каждый из которых заполнил определенное количестве бюллетеней.

Очевидность указанных суждений на основе исследованных письменных доказательств, которые согласуются с объяснениями истцов, позволяет суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческого исследования.

Кроме того, судом учитывается, что всеми истцами оспариваются их подписи, представляются доказательства подложности, в то время как ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представлены доказательства того, что истцами, вопреки их доводам, собственноручно подписаны листы голосования (показания свидетелей, фотоматериалы и т.д.).

Помимо указанного, суд принимает во внимание письменные пояснения ответчика, в которых тот указывает, что ему доподлинно неизвестно, кем именно ставились подписи в бюллетенях, поскольку сами бюллетени ему лично собственниками не вручались, передавались посредством помещения в почтовый ящик.

Необходимость указания собственником в своем решении по вопросам повестки дня фамилии, имени и отчества следует из толкования положений п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 5 указанного письма).

Таким образом, суд соглашается с приведенными истцами расчетами, исключающими из числа голосов те бюллетени, в которых имеется неполное указание личных персональных данных собственников.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца об исключении из общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, бланков, в которых лицо подписавшее бланк не является собственником, при этом не представляет документа, подтверждающего его полномочия не представление интересов.

При этом суд также обращает внимание, что в некоторых решениях собственников указаны не сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, как того требует п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а номер и дата регистрационной записи перехода права собственности, а также неверные данные о документе, подтверждающем право собственности. К сведениям о документе, подтверждающем право собственности лица, по мнению суда, относится информация относительно документа, на основании которого возникает право собственности (правоустанавливающий документ), например, договор купли-продажи, либо информация относительно документа, подтверждающего регистрацию право собственности (правоподтверждающий документ) - свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также номер документа и дата.

Исходя из представленных расчетов, с которыми суд соглашается, исключив бюллетени по вышеуказанным причинам, количество собственников, не принявших участие в общем собрании, имело 1377,90 голосов, всего принявших участие – 618,40 голосов.

Таким образом, исходя из общего количества голосов, участие в принятии решения принимало 18,26 % голосов от общего количества голосов всех собственников. (618,40 х 100% /3 387,20).

Истцы указывают, что имелись и другие нарушения в порядке созыва и проведения собрания, подсчете голосов, но для суда очевидно, что кворум отсутствовал.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительным решения, оформленные протоколом № 1 от 10.11.2021.

Разрешая требования истцов относительно признания недействительным договор управления МКД, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного жилого от 10.11.2021 настоящим решением признаны ничтожными ввиду отсутствия кворума, выбор способа управления и управляющей организации отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, то суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора управления от 10.11.2021, заключенного между ООО «УК «Стрела Плюс» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку он заключен на основании ничтожного решения общего собрания собственников.

В отношении договоров, заключенных между ООО «УК «Стрела Плюс» и ПАО «ТПлюс», ЕМУП «Водоканал», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Оттис Лифт» и другими организациями, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцами не указано, какие именно договоры они оспаривают, основания для признания их недействительными, чем именно нарушаются права истцов указанными договорами. Судом разъяснялись истцам обязанности по доказыванию, предлагалось уточнить указанные требования, вместе с тем, истцы настаивали на удовлетворении требований в заявленном виде.

Разрешая требование истцов о признании ничтожной запись о включении МКД в реестр лицензий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицензиат в силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся, в том числе на основании заявления, представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего необходимые сведения (в том числе о номере лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), с приложением необходимых документов.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, то есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрен специальный порядок для включения и исключения МКД из реестра лицензий управляющих организаций, иного порядка не предусмотрено. Кроме того, являясь стороной по настоящему делу Департамент ГЖИ на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым решение общего собрания собственников МКД признано недействительным, обязан самостоятельно внести изменения в реестр лицензий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 10.11.2021.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 10.11.2021, заключенный между ООО «УК «Стрела Плюс» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская