Решение по делу № 2-5477/2025 от 01.10.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-006966-10 Дело №2-5477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании Устава;

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» действующее в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Д.С.Авто» денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 227 дней), в размере 24 9700 руб., из расчета: 110000*227*1%; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита №-Ф в ПАО «Росбанк» между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор возмездного оказания услуг о предоставлении независимой гарантии №, тарифный план: Программа 5.1.5. По данному договору истцом была произведена оплата в размере 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, просил вернуть ранее уплаченные денежные средства по договору в размере 110 000 руб. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку на момент отказа ФИО1 от договора, никаких услуг по договору ответчиком не оказывалось и актов об оказании услуг не подписывалось, то каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора ответчик не понес. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца ФИО2 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом посредством почтового отправления. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 212 409 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,60% годовых, на приобретение автотранспортного средства и на оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п. 1-4, п. 11 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» 9в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и ФИО1 (клиент) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым истцу был предоставлен сертификат независимой гарантии №, Тарифный план – Программа 5.1.5, срок действия до 24 месяцев, бенифициар – ПАО «Росбанк», стоимость программы – 110 000 руб.

По условиям договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенифициаром, только в случае наступления одного их указанных в договоре обстоятельств. Принципал и (или) бенифициар вправе направить требование о выплате независимой гарантии, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 3.1 сертификата, не позднее 40 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Д.С.Авто» за услугу независимая гарантия сумму в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из указанных норм следует, что независимая гарантия предоставляется в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Авто» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора независимой гарантии не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств в размере 110 000 руб. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

В судебном заседании представитель истца указывал, что за время действия договора услуги по договору ответчиком истцу не оказывались. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в связи с отказом истца от исполнения договора, договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих несение фактических расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца сумму оплаченную по договору в размере 110 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 9700 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, отказ истца от исполнения договора независимой гарантии основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы по договору независимой гарантии, обусловлен отказом истца от желания иметь такую гарантию, а не недостатком предоставленной услуги, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества, в связи с чем, суд считает, что положения ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого истец добровольно отказался, неприменимы.

Таким образом, поскольку отказ истца от договора независимой гарантии не был вызван его недостатками, суд считает, что неустойка, предусмотренная положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчика срока возврата денежных средств, предоставленного положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 56 500 руб., из расчета: 110 000 руб. + 3 000 руб. / 2, в пользу истца в размере 28 250 руб., в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 28 250 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» действующий в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 28 250 рублей.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» действующий в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.