Дело № 2-409/2022
23 RS 0006-01-2021-013147-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 23 июня 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Даллакян Р.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2021,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «Продтовары» о выделе доли из общего жилого дома в натуре, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ООО «Продтовары» об увеличении юридической доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 и ООО «Продтовары» о выделе доли из общего имущества в натуре. Требования мотивированы тем, что истице принадлежат на праве общей долевой собственности 54/100 доли жилого дома и 54/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 11/50 долей принадлежат ответчице ФИО4, часть дома литер А (магазин) принадлежит ответчику ООО «Продтовары». Жилой дом состоит из двух жилых домов: литер А с магазином, который находится в пользовании ФИО4 и ООО «Продтовары», и литер Б, который находится в пользовании ФИО2 Истица желает произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли путём выдела в её собственность целого жилого дома литер Б согласно сложившемуся порядку пользования.
ФИО4 обратилась в суд с уточненным встречным иском к ФИО2, ООО «Продтовары» об увеличении доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что она является долевым сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в её фактическом пользовании находится <...> площадью 117,7 кв.м., что составляет 41\100 доли в праве общей собственности на жилой дом, увеличение площади произошло в 2009 году после возведения жилой пристройки, однако, доли совладельцев в праве собственности на жилой дом не приводились в соответствие. ФИО4 просит изменить юридическую долю с 11\50 до 41\100.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, её представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального иска ФИО2 возражали.
Представитель ответчика ООО «Продтовары» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Опрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. суду пояснила, что ею проводилось экспертное исследование спорного объекта недвижимости, состоящего из жилых домов литер «А» и литер «Б», в ходе которого установлено, что жилой дом литер «Б» по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет с площадью 105,6 кв.м., в настоящее время часть пристройки к жилому дому демонтирована, ведется строительство к пристройке жилого дома, занимаемого ФИО2 В каждом литере имеются обособленные системы водоснабжения, электричества, канализации. Отсутствие в жилом доме литер «А» газоснабжения не является препятствием для выдела доли, поскольку строительными нормами и правилами наличие газоснабжения не является обязательным для признания его жилым. Выдел доли ФИО2 с учетом фактически занимаемых помещений возможен, выдел доли ФИО4 невозможен вследствие не обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий магазина и жилого дома. Выводы, изложенные в заключении, эксперт Дик И.А. подтвердила в судебном заседании.
Выслушав стороны, эксперта Дик И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из жилого дома с магазином литер «А» с кадастровым номером <...>, площадью 176,9 кв. м и жилого дома литер «Б» с кадастровым номером <...>, площадью 105,6 кв. м (фактически 99,8 кв. м), а также надворных построек хозяйственного назначения.
Данный объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:
- ФИО2 – 54/100 доли;
- ФИО4 – 11/50 (22/100) долей;
- ООО «Продтовары» - 24/100 доли.
Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в общей долевой собственности сторон в тех же долях.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 10.12.2014 между сторонами был определен порядок пользования общим земельным участком, находящимся по указанному адресу: в пользование ФИО2 был выделен земельный участок вместе с расположенным на нём жилым домом литер Б, в пользование ФИО4 был выделен земельный участок вместе с расположенной на ней жилой частью дома литер «А», в пользование ООО «Продтовары» был выделен земельный участок вместе с находящимся на нём зданием магазина, входящего в состав строения литер «А», часть земельного участка была выделена в общее пользование совладельцев. Таким образом, между сторонами на протяжении длительного времени сложился и действовал определённый порядок пользования жилыми домами и иными строениями.
Для разрешения настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А., из заключения которой <...> от 14.04.2022 следует, что фактически в пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «Б» в целом общей площадью 99,8 кв. м. При этом экспертом зафиксированы ведущиеся строительно-монтажные работы в жилом доме литер «Б» - снесена часть пристройки литер «б2», на её месте возводится пристройка литер «б3» с увеличением габаритных размеров, на момент проведения экспертизы возведение пристройки не завершено, в связи с чем экспертом принято решение исчислять общую площадь дома по факту – 99,8 кв. м. В пользовании ООО «Продтовары» находятся помещения <...> и <...> в жилом доме с магазином литер «А» общей площадью 55,1 кв. м. В пользовании ФИО4 находятся следующие помещения в жилом доме с магазином литер «А»: <...> – хоз. помещение пл. 13,1 кв.м, <...> – хоз. помещение пл. 5,3 кв.м, <...> – хоз. помещение пл. 5,6 кв.м, <...> – помещение в подвале пл. 17 кв.м, <...> – помещение в подвале пл. 19,8 кв.м, <...> – жилая комната пл. 16,6 кв.м, <...> – жилая комната пл. 10,2 кв.м, <...> – ванная пл. 4,1 кв.м, <...> – коридор пл. 5,6 кв.м, <...> – кухня пл. 8,2 кв.м, <...> – жилая комната пл. 16,3 кв.м, всего общей площадью 121,8 кв. м.
Экспертом предложен вариант выдела доли ФИО2 в натуре в виде целого жилого дома литер «Б». Экспертом также установлено, что жилой дом литер «А» не подлежит реальному разделу между совладельцами из-за невозможности обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (магазина и жилого дома) друг от друга. Учитывая тот факт, что из состава общего имущества в собственность ФИО2 выделяется жилой дом литер «Б», в собственности ООО «Продтовары» и ФИО4 останется жилой дом с магазином литер «А». На основании подсчета фактической площади помещений, занимаемых каждым из совладельцев, доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с магазином литер «А» составят: ООО «Продтовары» - 31/100 доля, ФИО4 – 69/100 долей.
Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
Таким образом, заключение эксперта Дик И.А. суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт Дик И.А. подтвердила в судебном заседании.
Суд считает необоснованными возражения представителя ФИО4 ФИО3 против выдела в собственность ФИО2 жилого дома литер «Б» по тем основаниям, что такого жилого дома площадью 105,6 кв. м не существует, поскольку судом установлено, что жилой дом литер «Б» состоит на кадастровом учете и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, то есть существует как самостоятельный объект права.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. показала, что при описании варианта выдела доли ФИО2 в виде жилого дома литер «Б» ею не учитывалась не оконченная строительством пристройка к дому, в связи с чем она указала в заключении его фактическую площадь– 99,8 кв. м. Жилой дом с магазином литер «А» и жилой дом литер «Б» полностью изолированы друг от друга, имеют автономные системы водопровода, электроснабжения и отопления, в то время как источник отопления: газ, электричество либо твердое топливо, - могут быть разными, что не препятствует выделу дома литер «Б» в собственность ФИО2.
Из пояснений сторон и заключения эксперта следует, что жилой дом литер «Б» площадью 99,8 кв. м находится в пользовании истицы по первоначальному иску ФИО2 ФИО4 никогда не пользовалась помещениями в данном доме и не претендует на них, в связи с чем суд считает, что выдел данного дома в собственность ФИО2 не нарушает прав и законных интересов ответчицы ФИО4
В опровержение доводов ФИО4 и её представителя ФИО3 о том, что возводимая ФИО2 пристройка нарушает её законные права и интересы, представителем истца по первоначальному иску ФИО1 представлена копия заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта отдела ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру ФИО5, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о признании пристройки самовольным строением и обязании снести её, находящегося в производстве Армавирского городского суда, из которого следует, что пристройка литер «б3» к жилому дому литер «Б» находится в стадии строительства, данная пристройка соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, также соответствует требованиям градостроительных норм и правил землепользования и застройки, она не создает помех и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, данная пристройка находится на земельном участке, выделенном в пользование ФИО2 согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 10.12.2014. Как следует из пояснений представителя ФИО2 – ФИО1 решением Армавирского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании пристройки самовольным строением и обязании снести её отказано, решение суда не вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО4 и её представителем ФИО3
С учетом изложенного суд считает, что выдел в собственность ФИО2 жилого дома литер «Б» фактической площадью 99,8 кв.м не ущемляет прав и законных интересов ФИО4 и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО2
Суд также учитывает, что возражения ФИО4 против выдела доли в виде жилого дома литер «Б» в собственность ФИО2 основаны только на том, что на стене указанного литера проходит газовая труба, которую ФИО4 желает использовать для газификации своего жилого дома, а при выделе ФИО2 литера «Б» это сделать будет затруднительно. Вместе с тем, как поясняла в судебном заседании эксперт Дик И.А., наличие газоснабжения в жилом доме не является обязательным требованием для признания его таковым.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых порядок пользования жилыми домами литер «А» и литер «Б» сложился, ни один из собственников не претендует на помещение, занимаемые другим, выделяемый ФИО2 жилой дом литер «Б» не превышает её юридическую долю, указанный выдел технически возможен, не нарушает законные права и интересы сторон, суд считает, что заявленные требования ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Продтовары» об увеличении доли в праве общей долевой собственности, суд учитывает следующее:
согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из вышеуказанной нормы права следует, что не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости, а только такое проведение строительно-ремонтных работ, которое произведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, на что также обращено внимание в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Как следует из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исключение из данного правила сделаны лишь для распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирных домов и некоммерческих организаций (жилищных и гаражных кооперативов, некоммерческих партнерств и т.п.).
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности двух условий:
- неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;
- проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).
Сам по себе факт нахождения в фактическом пользовании ФИО4 помещений большей площади, чем приходится на её долю в праве общей долевой собственности (11/50), не является основанием для увеличения её доли в общем имуществе. Возведение пристройки литер «А1,подв.А1» также не может служить основанием к удовлетворению встречного иска ФИО4, поскольку в исследовательской части заключения эксперта Дик И.А. (стр. 8, 9) указано, что сособственники ФИО2 и ФИО4 обе производили улучшения принадлежащего им имущества с увеличением общей площади жилых домов литер «А» и литер «Б», что, однако, не отразилось на размере их юридических долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 07.11.2012 ФИО6 приобрела в собственность 54/100 доли жилого дома, состоящего из двух жилых домов, включая пристройку литер А1 к жилому дому литер А.
В уточненном исковом заявлении ФИО2 указала, что несмотря на то, что в случае выдела в её собственность жилого дома литер «Б» выделяется меньшая часть недвижимого имущества, чем приходится на её долю (54/100), она не претендует на взыскание с ФИО4 и ООО «Продтовары» какой–либо денежной компенсации, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2 о выделе доли. Однако, удовлетворяя данный иск, суд не может одновременно удовлетворить встречный иск ФИО4, так как в случае его удовлетворения у ФИО4 сохранится (и даже увеличится до 44/100) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», на выдел которого претендует ФИО2
Таким образом, удовлетворение встречного иска ФИО4 нарушило бы право ФИО2 на выдел её доли из общего имущества в натуре, предусмотренное п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, при наличии такой возможности, подтвержденной выводами, указанными в заключении строительно – технической экспертизы.
Согласно подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
В силу указанных разъяснений удовлетворение иска ФИО2 о выделе доли из общего имущества в виде целого жилого дома литер «Б» влечёт прекращение права общей долевой собственности остальных сособственников ООО «Продтовары» и ФИО4 на данный жилой дом и соответственно прекращение права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер «А».
Учитывая изложенное, ФИО4 не вправе требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом «Б», поскольку в случае выдела этого дома в собственность ФИО2 ФИО4 утрачивает это право.
При выделе доли ФИО2 в виде жилого дома литер «Б» ФИО4 и ООО «Продтовары» сохраняют право общей долевой собственности на жилой дом с магазином литер «А», поскольку данный жилой дом согласно заключению судебной экспертизы разделу не подлежит.
Анализируя доводы и требования истца по встречному иску ФИО4, суд приходит к выводу, что они направлены на приведение долей в праве общей долевой собственности в соответствие, что, по мнению суда, восстановит нарушенное право ФИО4
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречные требования ФИО4 в части изменения долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер с магазином «А» и определяет эти доли согласно заключению эксперта Дик И.А. в следующих размерах: ООО «Продтовары» - 31/100 доля, ФИО4 – 69/100 долей.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Продтовары» о выделе доли из общего жилого дома в натуре подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ООО «Продтовары» об увеличении юридической доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Продтовары» о выделе доли из общего жилого дома в натуре удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Продтовары» об увеличении юридической доли в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.
Выделить в собственность ФИО2 в натуре целый жилой дом литер «Б» с кадастровым номером <...>, общей площадью 99,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно заключению эксперта Дик И.А. <...> от 14 апреля 2022 года (см. приложение <...>).
Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ООО «Продтовары» в натуре жилой дом с магазином литер «А» с кадастровым номером <...>, общей площадью 176,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и определить доли совладельцев: ООО «Продтовары» - 31/100 доля, ФИО4 – 69/100 долей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ООО «Продтовары» на жилой дом литер «Б» с кадастровым номером <...>, общей площадью 99,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с магазином литер «А» с кадастровым номером <...>, общей площадью 176,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «Продтовары» об увеличении юридической доли в праве общей долевой собственности отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ООО «Продтовары» на жилой дом литер «Б» и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с магазином литер «А», расположенные по адресу: <...>, без подачи совместного заявления совладельцев.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко