Дело № 2а-1835/2022
УИД 23RS0004-01-2022-003448-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Анапа 13 октября 2022 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе
Судьи Киндт С.А.,
при секретаре Забора М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ЕОСП ЕУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ЕОСП ЕУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обосновании заявленных требований указано, что 17.06.2020 Анапским городским отделением судебных приставов ЕУФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС № 000выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу №2-555/2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №128222/20/23023-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство
HyundaiHD (S WB) County, 2010 года выпуска, вин.номер: 000, гос.номер: 000
22.06.2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ЕОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оценке имущества должника, установлена стоимость вышеуказанного Транспортного средства в размере 923 400,00 рублей. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя считает незаконными, а вынесенное Постановление от 22.06.2022 необоснованным, по следующим основаниям. 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест транспортного средства HyundaiHD (SWB) County, 2010 года выпуска, вин.номер: 000, гос.номер:000 Согласно описанию имущества, автотранспортное средство без движения более 3-х лет. Отсутствуют аккумулятор и радиатор. Колеса спущены. По кузову и раме имеются следы ржавчины. Исходя из технического состояния автомобиля судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка, транспортное средство оценено в 100 000,00 рублей. Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В своем ответе от 15.06.2022 Банк (исх. 007-06-07/1245), на запрос СПИ о предоставлении договора залога, выразил согласие на авансирование проведения оценки арестованного залогового имущества, которое было оставлено без рассмотрения. Указанное транспортное средство эксплуатировалось в режиме повышенного износа ( маршрутное такси ), что привело к
существенному ухудшению состояния залогового имущества (которое зафиксировано судебным приставом-исполнителем) и уменьшению его фактической стоимости. Судебным приставом-исполнителем у Банка был запрошен договор залога, для установления стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 08.06.2020, стоимость которого составила 923 400,00 руб. Данная залоговая стоимость была установлена при заключении Договора залога в 2012 году, исходя из технического состояния транспортного средства на момент подписания договора залога и никак не может отражать рыночную стоимость транспортного средства почти полностью разукомплектованного. Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. На текущий момент в судебной практике выработан подход, что начальная продажная стоимость предмета залога определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об обращении взыскания. В свою очередь, судебный пристав исполнитель устанавливает начальную продажную цену реализации имущества по стоимости, установленной соглашением сторон - то есть равной залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога. Однако, в данном случае, стоимость транспортного средства, не правомерно установлена судебным приставом в размере 923 400,00 рублей, поскольку данная стоимость не устанавливалась соглашением между ФИО2 и Банком. Более того, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 никаких сделок не заключалось. Договор о залоге транспортных средств 000 от 20.09.2012 был заключенмежду АО «Россельхозбанк» и ПВА (Залогодатель). Согласно сп. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности П В.А. Позже, действуя недобросовестно, Залогодатель П В.А. перепродал указанное транспортное средство третьему лицу. И только в процессе судебного производства в Целинском районном суде Ростовской области в рамках дела №2-555/2019 об обращении взыскания на залоговое имущество, выяснилось, что данное имущество принадлежит ФИО3 Изменить начальную продажную стоимость залогового имущества, установленную решением суда, в порядке ст.203,434 ГПК РФ в настоящее время не представляется возможным, так как собственник залогового имущества не является сторон Договора залога. 05.07.2022 в адрес Банка поступило постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесенное 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 128222/20/23023-ИП от 17.06.2020. Полагает, что получение административным Истцом Постановления лишь 05.07.2022 привело к невозможности его обжалования в установленные законом сроки, что, в силу объективности сложившихся обстоятельств, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование Постановления, а также действий (бездействий) Судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать причины пропуска срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2022 №128222/20/23023-ИП об оценке имущества должника уважительными, и восстановить пропущенный срок для предъявления настоящего административного искового заявления. Приостановить исполнительное производство №128222/20/23023-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 000, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу №2-555/2019, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору 000 от 20.09.2013, до рассмотрения настоящего административного искового заявления АО «Россельхозбанк» по существу. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке имущества ФИО3 незаконными.Признать
3
постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2022 об оценке имущества должника, незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2022 об оценке имущества должника. Назначить судебную оценочную экспертизу в отношении транспортного средства HyundaiHD (SWB) County, 2010 года выпуска, вин.000 гос.номер: 000, для установления рыночной стоимости транспортного средства исходя из его текущего состояния.
Представитель административного истца АО «Россельхозбанк»в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».
Представитель ГУФССП России по Кк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен надлежащим образом.
Начальник АГОСП ГУФССП России по Кк ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя истца, административного ответчика и з/лица.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФв отсутствие административных ответчика и заинтересованного лица.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему выводу:
На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава -исполнителя силу положений п. 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Как установлено в судебном заседании, 17.06.2020 Анапским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС 000,выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу №2-555/2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 128222/20/23023-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средствоHyundai HD(SWB)County, 2010 года выпуска, вин.номер: 000, гос.номер: 000
08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1 произведен арест транспортного средства HyundaiHD (SWB) County, 2010 года выпуска, вин.номер: 000, гос.номер:000
Согласно описанию имущества, автотранспортное средство без движения более 3-х лет. Отсутствуют аккумулятор и радиатор. Колеса спущены. По кузову и раме имеются следы ржавчины.
Исходя из технического состояния автомобиля судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка, транспортное средство оценено в 100 000,00 рублей.
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
В своем ответе от 15.06.2022 Банк (исх. 007-06-07/1245), на запрос СПИ о предоставлении договора залога, выразил согласие на авансирование проведения оценки арестованного залогового имущества, которое было оставлено без рассмотрения.
Указанное транспортное средство эксплуатировалось в режиме повышенного износа (маршрутное такси), что привело к существенному ухудшению состояния залогового имущества (которое зафиксировано судебным приставом-исполнителем) и уменьшению его фактической стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Определение рыночной стоимости является важнейшим этапом в удовлетворении требований банка, поскольку ее размер во многом решает исход будущих торгов в ходе исполнительного производства. Данное обстоятельство выводит установление начальной продажной стоимости предмета залога за рамки формальных процессуальных действий.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (действующего с учетом того, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РоссийскойФедерации" с 1 июля 2014 г. параграф 3 гл. 23 (ст. ст. 334 - 358.17) ГК РФ о залоге изложен в новой редакции, Закон РФ N 2872-1 признан утратившим силу) указано на то, что при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Соответственно, при судебном порядке установления начальной продажной цены предмета залога, стороны спора вправе доказывать ее размер, в том числе и посредством судебной экспертизы с привлечением профессионального оценщика.
Федеральный закон N 229-ФЗ в ст. 85 также содержит механизмы влияния участников исполнительного производства на процесс оценки имущества путем привлечения оценщика, а также оспаривания результатов оценки в суде.
Судебным приставом-исполнителем у Банка был запрошен договор залога, для установления стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 08.06.2020, стоимость которого составила 923 400,00 руб.
22.06.2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оценке имущества должника, установлена стоимость вышеуказанного Транспортного средства в размере 923 400,00 рублей.
Данная залоговая стоимость была установлена при заключении Договора залога в 2012 году, исходя из технического состояния транспортного средства на момент подписания договора залога и никак не может отражать рыночную стоимость транспортного средства почти полностью разукомплектованного.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На текущий момент в судебной практике выработан подход, что начальная продажная стоимость предмета залога определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об обращении взыскания. В свою очередь, судебный пристав исполнитель устанавливает начальную продажную цену реализации имущества по стоимости, установленной соглашением сторон - то есть равной залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.
Из Договора о залоге транспортных средств №130743/0087-4/2 от 20.09.2012 следует, что между АО «Россельхозбанк» и ПВА (Залогодатель) был заключен
договор залога транспортного средства. Согласно пп. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ПВА.
Позже, действуя недобросовестно, Залогодатель ПВА перепродал указанное транспортное средство третьему лицу, и только в процессе судебного производства в Целинском районном суде Ростовской области в рамках дела №2-555/2019 об обращении взыскания на залоговое имущество, выяснилось, что данное имущество принадлежит ФИО3, что установлено решением Целинского районного суда Ростовской области от 19.12.2019г.
Таким образом, стоимость транспортного средства, не правомерно установлена судебным приставом в размере 923 400,00 рублей, поскольку данная стоимость не устанавливалась соглашением между ФИО2 и Банком. Более того, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 никаких сделок не заключалось.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2022 №128222/20/23023-ИП об оценке имущества должника получено административным истцом 05.07.2022, что привело к невозможности его обжалования в установленные законом сроки, что, в силу объективности сложившихся обстоятельств, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование Постановления, а также действий (бездействий) Судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимание, что Заявитель предпринял возможные меры для своевременного обжалования Постановления, действия (бездействия) должностного лица, добросовестно пользовался процессуальными правами, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления действий (бездействий) Судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части приостановления исполнительного производства №128222/20/23023-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 000, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу 000, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору 000 от 20.09.2013, до рассмотрения настоящего административного искового заявления АО «Россельхозбанк» по существу, признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке имущества ФИО3 незаконными, признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2022 об оценке имущества должника, незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2022 об оценке имущества должника.
Требование административного ситца в части Назначения судебной оценочной экспертизы в отношении транспортного средства HyundaiHD (SWB) County, 2010 года
7
выпуска, вин.номер000, гос.номер: 000 для установления рыночной стоимости транспортного средства исходя из его текущего состояния, удовлетворения не подлежит, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать причины пропуска срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2022 №128222/20/23023-ИП об оценке имущества должника уважительными, и восстановить пропущенный срок для предъявления настоящего административного искового заявления.
Приостановить исполнительное производство №128222/20/23023ИП,
возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 000, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу №2-555/2019, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору 000 от 20.09.2013, до рассмотрения настоящего административного искового заявления АО «Россельхозбанк» по существу.
Признать действия судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по Кк ФИО1 по оценке имущества ФИО2 незаконными.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя АГОС ЕУФСПП России по Кк ФИО1 от 22.06.2022 об оценке имущества должника ФИО2 - незаконным.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя АЕОС ЕУФСПП России по Кк ФИО1 от 22.06.2022 об оценке имущества должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья
Анапского районного суда С.А. Киндт
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 октября 2022г.