РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, представивших служебные удостоверения,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4470/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО1, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 7 585 759 рублей 69 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что определением Свердловского районного суда от 16.08.2021 по делу № 2-2740/2021 между ПАО Сбербанк России и Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой», ФИО4 в целях урегулирования спора, возникшего в связи исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» обязательств, возникших из договора поручительства № 8586002-70167-0-5п от 19.06.2017, ФИО4 обязательств, возникших из договора поручительства № 8586002-70167-0-6п от 19.06.2017, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору № 8586002-70167-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2017, было утверждено мировое соглашение, согласно которому по состоянию на 10.08.2021 ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору в сумме 201 215 238 рублей 00 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 161 027 294 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 39 687 943 рубля 92 копейки. В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, на основании которого, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 203197/22/38021-ИП, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 585 759 рублей 69 копеек. 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 142910/24/98038-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 7 585 759 рублей 69 копеек. Полагает, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении должника признака противоправности. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскание исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное, по мнению административного истца, может привести к злоупотреблениям, как со стороны должника, так и со стороны ФССП. Утверждает, что материалы исполнительного производства № 203197/22/38021-ИП и материалы исполнительного производства № 142910/24/98038-ИП не содержат каких-либо достоверных сведений о его осведомленности о возбуждении в отношении него данных исполнительных производств. Указывает, что с момента возбуждения данных исполнительных производств ФИО4, как физическое лицо, не располагал необходимым размером денежных средств для погашения суммы задолженности, тем самым не мог своевременно исполнить решение суда. Однако основной должник ООО «СибЭнергоРемСтрой», как юридическое лицо, на момент возбуждения указанных выше исполнительных производств, обладал достаточным количеством имущества, которое при его своевременной оценке и реализации позволяло погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем в полном объеме, тем самым исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства при возбуждении исполнительных производств № 203197/22/38021-ИП и № 142910/24/98038-ИП не были приняты во внимание. Полагает, что с его стороны, как руководителя ООО «СибЭнергоРемСтрой», принимались все предусмотренные законодательством меры к исполнению решения суда. Так, 12.08.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9152/2021 между ПАО «Сбербанк России», как истцом, и Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Восток», Обществом с ограниченной ответственностью «Юг», Обществом с ограниченной ответственностью «Запад», Обществом с ограниченной ответственностью «Центр», Обществом с ограниченной ответственностью «Брик», как ответчиками, в целях урегулирования спора, возникшего в связи исполнением обязательств, возникших из договора № 8586002-70167-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2017, было утверждено мировое соглашение, согласно которому по состоянию на 10.08.2021 ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору в сумме 201 215 238 рублей 00 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 161 027 294 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 39 687 943 рубля 92 копейки. Во исполнение требований мирового соглашения взыскателю ПАО «Сбербанк России» за период с марта 2022 года по апрель 2022 года были перечислены денежные средства в сумме 7 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 22.03.2022, № 23 от 25.03.2022, № 28 от 31.03.2022, № 240 от 31.03.2022, № 430 от 29.04.2022. Кроме того, 09.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор об уступке прав (требований) № 09062023, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «СибЭнергоРемСтрой». Свои обязательства цессионарий перед цедентом исполнил в полном объеме, сумма задолженности была погашена, что подтверждается платежными поручениями: № 77 от 24.05.2023 на сумму 51 622 313,68 рублей, № 89 от 16.06.2023 на сумму 46 460 823,15 рублей, № 98 от 30.06.2023 на сумму 1 032 464,74 рублей. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на отсутствие претензий со стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» к должникам и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Полагает, что исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить на него исполнительский сбор после окончания основного исполнительного производства.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на него.

Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержав доводы письменного отзыва на него.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу требований части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 036061064 от 25.04.2022, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-2740/2021, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 203197/22/38021-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108 367 995 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства 26.09.2022 направлена в адрес должника ФИО4: 119435, <...> почтовой связью, что подтверждается сведениями из АИС ФССП (почтовый реестр № 2156).

01.09.2022 исполнительное производство № 203197/22/38021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 в силу требований статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Установлено также и не оспаривается сторонами, что требования исполнительного документа, входящего в состав сводного исполнительного производства, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником ФИО4 не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 03.11.2022 с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 7 585 759 рублей 68 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.11.2022 направлена в адрес должника ФИО4 путем размещения в личном кабинете ЕПГУ 03.11.2022 и получена им 08.11.2022, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- 10.09.2022 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4;

- 23.01.2023 приняты постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- 13.02.2023 принято постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4;

- 06.03.2023 принято постановление о заведении в отношении имущества ФИО4 разыскного дела;

Ведущим дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 22.05.2023 принято постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», из содержания которого следует, что МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области при проверке сообщения о преступлении – заявления ФИО8, зарегистрированного в КУСП за № 54 от 19.05.2023, о привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ руководителя ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО4 и материалов проверки установлено, что по данному факту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 24.12.2021 возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. 09.06.2022 прокуратурой Свердловского района г. Иркутска уголовное дело № передано в СО ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего расследования.Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 08.05.2024 исполнительное производство № 203197/22/98038-ИП от 01.09.2022 прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 № 38021/22/1291972 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 142910/24/98038-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 7 585 759 рублей 68 копеек в пользу взыскателя УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов).

В рамках исполнительного производства № 142910/24/98038-ИП от 08.05.2024 судебными приставами-исполнителями СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2 приняты следующие постановления:

- 07.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 18.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4;

- 07.10.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4;

- 31.10.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества;

- 13.10.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13.10.2025 № 779/10966 об оценке арестованного имущества должника ФИО4; с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-625/2025 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 на праве собственности земельные участки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.10.2025 земельные участки переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, вопреки его доводам, не предпринимались все зависящие от него меры для погашения задолженности.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, ФИО4 не только не предпринимал мер по добровольному исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, но и всячески уклонялся от его исполнения.

Так, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ПАО Сбербанк путем обмана, решил вопреки условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2017 реализовать объекты недвижимости и права требований на них, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, обратив полученные денежные средства в свою пользу, а именно путем подлога документов вывел из залога ПАО Сбербанк объекты недвижимости – квартиры в стоящемся жилом комплексе «Южный парк», после снятия обременения в нарушение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2017 и дополнительных соглашений к нему произвел регистрацию права собственности на эти объекты недвижимости на свое имя, после чего реализовал их гражданам. Получив от реализации недвижимого имущества денежные средства в общей сумме 23 440 000 рублей, ФИО4 в нарушение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2017 и дополнительных соглашений к нему, действуя умышленно из корыстных побуждений, не перевел денежные средства на счета заемщика ООО «СЭРС» и ООО «Центр», учредителем и генеральным директором которых являлся ФИО4, в Иркутском отделении ПАО Сбербанк, то есть не оплатил за счет этих денежных средств задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2017, а обратил в свою пользу и использовал в личных целях, тем самым путем обмана причинил ПАО Сбербанк ущерб в особо крупном размере.

В настоящее время у ФИО4 и группы его компаний отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство стало возможным в связи с тем, что 09.06.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого весь объем обязательств ФИО4 и его компаний по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2017, с учетом дополнительных соглашений и условий мирового соглашения, перешел к ФИО5

Однако указанный договор цессии был заключен значительно позже оконченных преступных действий ФИО4, не связан с ними, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2017.

ФИО4 имеет в собственности значительный объем недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2025 года по уголовному делу № 1-27/2025, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 70 000 рублей. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет, с возложением обязанностей.

Приговор вступил в законную силу.

Из материалов исполнительных производств не следует, что ФИО4 предпринимал какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Не представлено ФИО4 и доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о не извещении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что ФИО4 надлежащим образом извещался о возбуждении исполнительного производства № 203197/22/98038-ИП от 01.09.2022.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод административного истца о том, что исполнительский сбор не может быть наложен после окончания исполнительного производства, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора принято 03.11.2022. В последующем после прекращения 08.05.2024 исполнительного производства № 203197/22/98038-ИП от 01.09.2022 данное постановление, как самостоятельный исполнительный документ, выделено в отдельное исполнительное производство № 142910/24/98038-ИП от 08.05.2024.

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 1 и 2 которой закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу требований пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения позволяет суду прийти к выводу о том, что законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства не могут считаться в силу требований пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы, а отсутствие денежных средств не освобождает должника от исполнения исполнительного документа, поскольку иное нарушало бы права взыскателя и ставило бы должника в более выгодное положение по отношению к взыскателю.

Вместе с тем из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, принимая во внимание поведение должника, свидетельствующее об его уклонении от исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 7 585 759 рублей 69 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.