Дело № 2а-1097/2023 26RS0024-01-2023-001352-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе судьи Жердева Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 14 по СК обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 514 руб. за 2015 год.

В обоснование доводов искового заявления представитель административного истца указал, на то, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика транспортного налога. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана сумма налога, подлежащая уплате, объект нал. база, а также срок уплаты налога. До настоящего времени указанные в требовании и уведомлении суммы в бюджет не поступили. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: транспортный налог – 514 руб.

Определением от 16.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска СК отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 8 России по СК о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и сборам в связи с чем, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, однако поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, почтовые уведомления возвратились за истечением срока хранения.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному ответчику направлены по месту регистрации, своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него (согласно сведениям на конверте "срок хранения истек"), в связи с чем, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все меры к извещению административного ответчика были предприняты, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела ответчик не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу указанной правовой нормы, законно установленными (истребуемыми) в принудительном порядке с налогоплательщика налогами и сбора являются только те, срок принудительного взыскания которых не истек к моменту обращения в суд.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком №, марки ЛАДА 217030 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Инспекцией на данный автомобиль начислен налог за 2015 год в размере 514 руб. (97.90 х 7.00 х 9/12).

Однако до настоящего времени вышеуказанный налог ответчиком не оплачен.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указана сумма налога, подлежащая уплате, объект налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. В настоящий момент сумма задолженности по транспортному налогу – 514 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Период образования задолженности указан в требовании об уплате. В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец в ноябре 2022 года обратился к мировому судье с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с должника ФИО1, в общей сумме 514 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска СК 16 ноября 2022 года административному истцу было отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФИО1 в размере 514 руб., в связи с истечением срока, предусмотренного для обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 06.04.2023, то есть за пределами шестимесячного срока, после срока уплаты недоимки 01.02.2017, установленного требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, с административным исковым заявлением административным истцом было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, ссылаясь на то, что отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к потере бюджета и неполному его формированию.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (ч. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом следует учесть, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств своевременного обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа, налоговым органом представлено не было, срок подачи административного искового заявления, налоговым органом пропущен.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на момент обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска административным истцом этого срока.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023.