САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5651/2023
78RS0017-01-2022-002660-34
Судья: Галкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО2,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142), к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 300 рублей, неустойки за период с 16.11.2021 по 19.04.2022 в размере 122 122 рубля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 23 октября 2021 г. произошло ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа 356 251 рубль 14 копеек определен заключением специалиста. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который удовлетворил заявление о прямом возмещении убытков частично, выплатив 277 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, проведена без визуального осмотра автомобиля только на основании представленных ответчиком материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5 - ФИО6, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, просивший оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 23 октября 2021 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21144», г.р.з. №..., и истца, управлявшей автомобилем «БМВ 5281», г.р.з. №..., принадлежащим истцу (т. 1 л.д. 105).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответственность истца – у ответчика (т. 1 л.д. 32).
26 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 59).
Получив результаты экспертного исследования, (т. 1 л.д. 70-73), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277 000 рублей (т. 1 л.д. 74).
В обоснование исковых требований в настоящем деле истцом представлено заключение специалиста, определившего, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 251 рубль 14 копеек (т. 1 л.д. 160).
Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, руководствуясь результатами заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 297 500 рублей, однако данная стоимость признана находящейся в пределах статистической достоверности в сравнении с заключением экспертизы страховщика за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку он не превышает 10% от размера, установленного экспертом страховщика (т. 2 л.д. 49-56).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не оспорено сторонами, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в совокупности с заключением экспертизы страховщика является достоверным и достаточным доказательством размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в полном объеме и своевременно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Ответчиком признавался факт наступления страхового случая, наличия оснований для удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков, позиции сторон разнятся в части стоимости восстановительного ремонта и объема полученных повреждений.
Тем самым, определение того, какие повреждения могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от 23 октября 2021 г. при заявленных обстоятельствах, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля на дату ДТП, являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу, для их определения были необходимы специальные познания.
В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (т. 2 л.д. 124-125).
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая доводы истца о том, что при проведении экспертизы на стадии рассмотрения заявления финансовым уполномоченным эксперт не отразил и не обосновал неприменение ремонтных работ к поврежденной детали «дополнительный радиатор», экспертом допущены ошибки в указании заводских номеров без учета данных каталога завода-изготовителя, что привело к искажению результатов экспертизы, не отобразил в сводной таблице актов осмотра и фотоматериалов.
Учитывая изложенное, судебной коллегией определением от 9 марта 2023 г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы:
Какие повреждения могли быть получены автомобилем BMW 528i государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 г., произошедшего при заявленных истцом обстоятельствах?
С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 г.?
Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП 23 октября 2021 г., произошедшего при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением не выявленных повреждений: звуковых сигналов, лонжерона переднего правового, кронштейна радиатора нижнего правового, датчика парковки правового наружного, правой ПТФ, локера переднего правового, кронштейна левой фары нижнего и облицовки передней панели правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики на дату ДТП составляет с учетом износа 328 400 рублей, без учета износа – 580 400 рублей (т. 2 л.д. 246).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный размер расходов на восстановительный ремонт не находится в пределах статистической достоверности, то есть не имеется оснований для применения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что позволяет судебной коллегии заключить, что обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме.
Объем невыплаченного страхового возмещения составляет 51 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
До 16 ноября 2021 г. в указанном объеме обязательство страховщика не было исполнено, за что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка в размере 1% от размера невыплаченного возмещения за каждый день просрочки.
Таким образом, за период с 16.11.2021 по 19.04.2022 подлежит взысканию в размере 79 670 рублей, исходя из расчета: 51 400 / 100 * 1 * 155 дней.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» судебная коллегия полагает необходимым взыскание штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 700 рублей.
Оценивая обоснованность заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вопреки доводам ответчика, полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.
В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа и неустойки, исчисленных по правилам Закона «Об ОСАГО», поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исчисленный по законодательным положениям размер штрафа и неустойки соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка и штраф являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывающем фактические обстоятельства дела, как то: характер допущенного нарушения, длительность невыполнения обязательства в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права, в то время как доводы ответчика, обосновывающие необходимость снижения размера компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенные критерии, судебной коллегией признается разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают положения статьи 98 кодекса о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 014 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 65,07%.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, удовлетворяя частично исковые требования, следовательно, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 данного кодекса и составляющая 4 121 рубль 40 копеек, исходя из расчета: (51 070 * 2%) + 3 200.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, положены в основу настоящего апелляционного определения, подтвердили обоснованность заявленных требований по праву и частично по размеру, расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом в размере 34 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 579 рублей 29 копеек.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно необоснованности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. отменить.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 51 400 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 79 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 014 рублей, штраф в размере 25 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 579 рублей 29 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 121 рубль 40 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.