№ 2-98/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2024-008691-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Черника Ю.А.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 240 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2022 по 18.07.2024 в размере 63 751 руб. с последующим начислением по дату надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 569 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, исковому заявлению в размере 20 000 руб.,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 07.02.2022, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности «ЛК Европлан», допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству №, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС № ФИО1 В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 03.03.2022 предоставила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 21.03.2022 страховая компания выдала направление на СТОА ООО «Векторлайн», транспортировка поврежденного ТС организована не была. При этом согласно сервису «Яндекс. Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА ООО «Векторлайн», расположенной по адресу: <адрес> (куда было выдано направление на ремонт), составляет 760 километров. 25.04.2022 истец обратился в СК с заявлением, указав на необходимость проведения дополнительного осмотра транспортного средства. 26.04.2022 ответчиком организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.04.2022 № 1309792. 09.06.2022 истцом направлено заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 15.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен № У-22-95617/5010-008. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 в пользу истца взыскано 162700 руб. в счет восстановительного ремонта. 25.08.2022 вышеуказанное решение вступило в законную силу. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-95617/5010-008 и произвело истцу выплату в размере 162700 руб., что подтверждается платежным поручением № 115365 от 22.09.2022. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Россошанский районный суд Воронежской области. 31.03.2023 Россошанским районным судом Воронежской области в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 142 300 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.11.2023 решение от 31.03.2023 изменено в части.
Считая, что выплаченной суммы также недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства 19.04.2024 истцом направлено заявление с соответствующими требованиями, которое получено адресатом 22.04.2024. 14.05.2024 от ответчика получен отказ в доплате. 13.06.2024 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, которому присвоен № У-24- 59822/5010-003. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом также предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра. 03.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Для определения суммы причиненного ущерба истец обращался в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению № 3828 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 545 145 руб. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Указывает, что ранее страховая компания надлежащим образом не выдавала направление на ремонт, по которому поврежденное ТС было бы восстановлено. Страховая компания не уведомила истца о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт. Истец считает, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом. В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Черник Ю.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда, расходы на представителя. В материалы дела представлены письменные возражения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.02.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (Договор ОСАГО).
03.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).
03.03.2022 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
05.03.2022 ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №75-81551/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 700 руб., с учетом износа - 123 900 руб.
21.03.2022 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).
25.04.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.
26.04.2022 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
09.06.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера.
Ответчик письмом от 21.06.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
14.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22- 95617/5010-008 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 162 700 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг курьерских расходов отказано.
22.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 115365.
Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в Россошанский районный суд Воронежской области.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.03.2023 п делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142 300 руб., неустойка в размере 110 000 руб. за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
19.05.2023 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 142 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 639712.
Апелляционным определением Воронежского областного суда 30.11.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 142 300 руб.
22.04.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Ответчик письмом от 14.05.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
03.07.2024 решением финансового уполномоченного за № У-24-59822/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обращался в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению № 3828 от 18.07.2024 рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 545 145 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).
Как указывалось выше, потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме в рамках данного ДТП дал, только в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации надлежащего ремонта транспортного средства.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.
Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Как установлено выше, для определения суммы причиненного ущерба истец обращался в ООО «Автоюрист36».
Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» № 3828 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 545 145 руб.
В связи с несогласием ответчика с суммой убытков, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании определения от 09.01.2025 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения имеется ли более разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортного средства №, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей, а в их отсутствии с учетом среднерыночной стоимости контрактных деталей (бывших в употреблении), определении стоимости такого ремонта на дату ДТП-07.02.2022.
Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» от 14.02.2025 № 3402 в исследуемом случае не выявлено достоверных данных, подтверждающих наличие установленных на момент ДТП неоригинальных составных частей, фактическое присутствие которых учитывается при последующем расчете размера ущерба после произошедшего ДТП. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, не производился, поскольку применение в качестве запасных частей подержанных или контрактных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанными экспертными заключением проведенными в рамках рассмотрения дела судом и ООО «Автоюрист36».
Данные заключения является мотивированным в своих выводах и объективным.
Доказательств иной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 240 145 руб. (545 145 - 162 700 рублей (выплачено страховое возмещение в по решению финуполномоченного) - 142300 рублей (выплата по решению суда)).
Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 18.07.2024 в размере 63 751 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае обязательство в размере суммы убытка у страховщика возникло из денежного обязательства по уплате убытка в размере 240 145 руб. возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 № 88-3137/2025.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, суд находит обоснованным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 240 145 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать страховщику демонтированные детали (либо в будущем подлежащие демонтированию), при удовлетворении требований, судом отклоняются по следующим основаниям.
В разъяснениях, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Как следует из названных разъяснений, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора о возмещении материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливались, право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик оспаривал. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.
Ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, доводы стороны ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду взысканной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 88-4483/2024, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 N 88-18977/2024, от 21.06.2023 № 88-8713/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 N 88-19977/2024.
Заявление ответчика о возложении на истца обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта ТС в течении 10 дней с даты исполнения страховщиком решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 дней с даты заключения соответствующего договора, не основано на нормах права.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, до-говор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебных экспертных заключений ООО «Автоюрист36» № 3828 от 10.07.2024 в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определенна цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, актом приема - передачи выполненных работ от 18.07.2024 (Т.1 л.д. 91-93).
Указанное заключение принято судом во внимание при принятии решения суда по делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Автоюрист36» № 3828 в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договоров об оказании юридических услуг от 30.05.2024, 17.04.2024, 18.07.2024, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в рамках возмещения ущерба от ДТП произошедшего 07.02.2022.
Согласно представленных в материалы дела квитанциям об оплате юридических услуг, договоров об оказание юридических услуг представителем истца, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 20 000 рублей, а именно: за составление искового заявления в суд – 10 000 рублей; расходы за составление заявления – 5 000 руб., расходы за составление обращения - 5000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас-смотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 18 000 рублей (за составление искового заявления в суд – 8 000 рублей; расходы за составление претензии к страховщику – 5 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 5000 руб.)).
Почтовые расходы за направление искового заявления и претензии ответчику в размере 569 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 901,44 руб. (ст. 333.19 НК РФ, в редакции на дату подачи иска).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 240 145 руб., ком-пенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими де-нежными средствами от суммы ущерба 240 145 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из раз-мера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 901,44 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.