Решение по делу № 2-636/2025 от 18.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 причинен ущерб транспортному средству Nissan QASHQAI (г/н №), принадлежащего ей, ФИО3 на праве собственности. Автогражданская "- ответственность виновного водителя в ДТП застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП пассажиру транспортного средства Honda Civic (г/н №) под управлением ФИО1, причинен вред здоровью. В виду того, что филиала АО «Т-Страхование» на территории Омской области отсутствует, она связалась по горячей линии и сообщила о страховом случае. В этот же день, по телефону +№ через мессенджер Whatsapp с ней связалась персональный менеджер АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, сообщив, что будет заниматься ее страховым событием № OSG-24-236832. На протяжении всего времени рассмотрения ее заявления переписка с менеджером осуществлялась как через мессенджер Whatsapp, так и через ее электронную почту. Таким образом, фактически заявление принято от нее именно ДД.ММ.ГГГГ B день обращения она просила осуществить ремонт ее транспортного средства на СТОА, что подтверждается как перепиской с Марией в Whatsapp, так и в заявлении, которое от нее отобрал эксперт, осматривающий ее автомобиль. Заявление она подавала через гражданку ФИО6, действующую в ее интересах на основании доверенности. Кроме того, номер своего счета и реквизиты банка она не предоставляла. Согласно переписке выше указанного мессенджера с Марией, последняя информировала ее о том, что с ней свяжутся «партнёры» Финансовой организации для согласования даты и времени осмотра ее транспортного средства, который в последующем был произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Марии поступило сообщение о произведенном расчете восстановительного ремонта транспортного средства в размере 493 100 рублей (без учета износа), уточняя согласно ли она (истец) осуществить доплату технического обслуживания в размере 93 100 рублей, в случае выдачи направления на ремонт. В этот же день, она подтвердила о готовности осуществить доплату. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило очередное сообщение, согласно которому ее информировали о не готовности станциями произвести ремонт по причине отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила письменный отказ (исх. № ОС-141238) в проведении восстановительного ремонта ее автомобиля с требованием предоставить банковские реквизиты. Она обратилась к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик был обязана осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Какого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме с финансовой организации не заключалось. В данной связи считает действия финансовой организации неправомерными, т.к. в одностороннем порядке осуществило замену страхового возмещения, хотя были обязаны организовать проведение ремонта ее автомобиля, выдать направление на ремонт. Таким образом, в виду нарушения финансовой организацией обязательств, она вынуждена будет самостоятельно осуществить восстановительный ремонт исходя из его рыночной стоимости, а значит вынуждена будет понести убытки. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта, в нарушение положений Закона об ОСАГО не было организовано, то в данном случае финансовая организация обязана выплатить ей страховое возмещение в рамках его лимита - 400 000 рублей, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести ей при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного своего авто. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 810 200 рублей (без учета износа). При таких обстоятельствах финансовая организация обязана осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам согласно выводам эксперта ИП ФИО10 в размере 410 200 рублей (810 200 – 400 000). Кроме того финансовая организация обязана выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также осуществить выплату в размере 22 000 рублей, которые являются расходами за услуги независимого эксперта. С вышеуказанными требованиями она обратилась к финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке, в заявлении-претензии указала свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату лишь в размере 400 000 рублей. Письменного ответа на заявление-претензию не поступало. В целях соблюдения требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ ею инициировано обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования, с соблюдением и исполнением всех требований последнего. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым ее требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскана лишь неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласна, во-первых, не верно указан период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен быть с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявление фактически приняла финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ), соответственно финансовым уполномоченным не довзыскана сумма неустойки в размере 120 000 рублей, во-вторых не взыскал убытки в размере 410 200 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация добровольно исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила неустойку в размере 160 000 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с надлежащего ответчика: 410 000 рублей - недостающая сумма ущерба (убытки); 22 000 рублей - расходы за услуги независимого эксперта; не довзысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки в размере 120 000 (1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней просрочки (280 000 - 160 000 = 120 000 рублей)); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях указано следующее. Ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, требования истца к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба с лимита ответственности не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на услуги эксперта не подлежат удовлетворению ввиду того, что для получения страхового возмещения у истца не было необходимости для обращения в стороннюю экспертную организацию. Ответчик не уклонялся от обязанности произвести выплачу страхового возмещения в рамках лимита в размере 400 000 рублей, напротив, ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательна страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок уведомил истца о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, для установления размера ущерба, в рамках страхового возмещения экспертное заключение, сделанное по инициативе истца по среднерыночным ценам, не применимо. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления 4 повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 кона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании стойки, штрафа и судебных расходов). Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-123285/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ пользу истца была взыскана неустойка в размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки установлен верно. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему ментов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном нарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии составлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких тентов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Истец обратился с заявлением в выплате страхового возмещения, а также предоставил все предусмотренные законом документы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока для взыскания неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Истец ошибочно считает дату ДД.ММ.ГГГГ как дату подачи заявления, поскольку переписка от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере и электронной почте не является официальным обращением, а носит уведомительно-информационный характер относительно события, имеющего признаки страхового. В случае если суд не согласиться с данными доводами, то ответчик просит на основании п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан», снизить размер неустойки и штрафа по ГК РФ до разумных пределов. Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного просит суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, основания для взыскания штрафа и неустойки в данном случае отсутствуют, а в случае взыскания их судом просит снизить до разумных пределом по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон спора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, автомобиля Mitsulbishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО1, управлявший автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах вышеназванного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность при управлении автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» посредством совершения звонка на горячую линию, а также через мессенджер Whatsapp, сообщив о наступлении страхового случая. В подтверждение представлены скриншоты переписки. Из содержания диалога между представителем истца и менеджером АО «Т-Страхование» следует, что потерпевшей был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также что ДД.ММ.ГГГГ менеджер АО «Т-Страхование» получил от представителя потерпевшего документы по страховому событию, сообщил о необходимости предоставления фотографий поврежденного автомобиля и паспорта собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца дополнительно направлено АО «Т-Страхование» через мессенджер Whatsapp сообщение, содержащее просьбу организовать ремонт ее транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении также указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Кроме этого по инициативе страховщика специалистом ООО «РКГ» было подготовлено заключение № OSG-24-236832 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 493 100 рублей, с учетом износа – 295 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Whatsapp менеджер АО «Т-Страхование» сообщил истцу о том, что по ее страховому случаю произведен расчет, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 493 100 рублей. В сообщении представителю истца задан вопрос о том, согласен ли истец осуществить доплату на СТОА в размер е 93 100 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством мессенджера Whatsapp сообщил страховщику о готовности истца произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Т-Страхование» через мессенджер Whatsapp сообщил представителю истца о не готовности станциями произвести ремонт транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей, вместе с тем запросил банковские реквизиты. В ответ на данное сообщение представитель истца указал на необходимость организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» направил в адрес ФИО3 и ее представителя письмо, в котором сообщил о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, таким образом, страховая выплата будет перечислена после предоставления истцом банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО10 по поручению истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 810 200 рублей, без учета износа – 559 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля по среднерыночным ценам в размере 410 200 рублей (810 000 – 400 000), и неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей, кроме того, расходов за услуги независимого эксперта в сумме 22 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты стразового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждено платежным поручением №, согласно которому денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены на счет ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с суммой, взысканной с АО «Т-Страхование» решением финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «Т-Страхование» сообщив о наступлении страхового случая, при этом предоставив запрашиваемые представителем страховщика документы, что следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки представителя ФИО3 и менеджера АО «Т-Страхование» посредством мессенджера Whatsapp. При этом из содержания состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и менеджера АО «Т-Страхование» переписки через мессенджер Whatsapp объективно следует, что ФИО11 в лице ее представителя выражено желание на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, и лишь с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был по причине отсутствия соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства. При этом в материалы дела представлены письменные ответы четырех СТОА, направленные в электронной форме в адрес страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, в том числе в связи с отсутствием новых и бывших в употреблении запасных частей, доступных к заказу, а также ввиду того, что среднерыночная стоимость запасных частей превышает стоимость запасных частей по ЕМР. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В приведенной связи, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения. При этом отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Как следует из материалов дела, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, более того, посредством переписки с представителем страховщика через мессенджер Whatsapp истец выразила согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего ФИО3 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив перечисление на счет истца денежных средств в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика АО «Т-Страхование» возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и взыскания с ответчика убытков в виде разницы между затратами, необходимыми для восстановления автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.

При этом суд относится критически к утверждениям ответчика относительно недопустимости при изложенных обстоятельствах возмещения за счет страховщика причиненного истцу ущерба в размере сверх лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), учитывая, что денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их размер не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно вышеприведенному заключению специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 810 200 рублей, без учета износа – 559 500 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иными доказательствами, соответствующими свойствам относимости и допустимости, данное заключение не опровергнуто. В судебном заседании представитель ответчика выводы специалиста, отраженные в названном заключении не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Резюмируя изложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» в качестве убытков сумму в размере 410 000 рублей, составляющую разницу между установленной в вышеозначенном экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (810 200 рублей) и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в предусмотренном законом лимите ответственности страховщика (400 000 рублей), обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт не исполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения без установленных законом или соглашением сторон оснований, принимая во внимание факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 1 ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), в рассматриваемом случае – 400 000 рублей, в размере лимита ответственности страховщика, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышает названный лимит.

Как установлено судом и указывалось выше, первоначально ФИО3 обратилась к ответчику посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о страховом случае, при этом в ходе переписки с менеджером страховщика представляла истребуемые у нее документы и фотографии поврежденного автомобиля, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства. С указанной даты между истцом и меннеджером страховщика велась переписка, в ходе которой обсуждались вопросы относительно проведения осмотра и организации ремонта транспортного средства, также предлагалось истцу осуществить доплату стоимости ремонта в случае его организации.

Таким образом, суд признает установленным факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку заявление истца о страховом возмещении с приложением к нему предусмотренных Правилами ОСАГО документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих дней и положений статей 191, 193 ГК РФ являлся день – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, применительно к приведенным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, суд полагает, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), т.е. за 9 дней, в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей, за каждый день просрочки, а именно, - 36 000 рублей (400 000 рублей х 9 дней х 1%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, невыплате страхового возмещения, попытке самостоятельно изменить способ страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком АО «Т-Страхование» право потребителя, связанный с незаконной заменой способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО3 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО10 внесены денежные средства в размере 22 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены, экспертное заключение ИП ФИО10 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 22 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 16 650 рублей (за удовлетворенное требование имущественного характера – 13 650 рублей, за удостоверенное требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 410 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 16 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» марта 2025 года.