Дело № 33-6431/2022

№2(1)-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При рассмотрении гражданского дела № 2-249/2022 по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица, ей стало известно о том, что от имени собственников указанного земельного участка, в том числе от ее имени, с ИП ФИО2 был заключен договор аренды участка от 29.10.2018, однако она данный договор не подписывала.

Просила суд признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.10.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН регистрационной записи № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Определением суда произведена замена ответчиков в связи с их смертью: ФИО26 на правопреемника ФИО35; ФИО9 на правопреемника ФИО36; ФИО29 на правопреемника ФИО30

В качестве представителя недееспособной ФИО21 привлечен ее опекун ФИО20

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены администрация МО Пономаревский район Оренбургской области и администрация МО Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что спорный договор аренды она не подписывала, о данном договоре ей известно не было. Ранее в 2013 договор аренды был заключен с ООО СХП «Воздвиженское», поэтому она думала, что ее земельная доля до настоящего времени находилась в аренде у данного общества. Арендную плату она получала регулярно с 2018 года. В 2018, 2019, 2020, 2021 размер арендной платы ее устраивал, однако в настоящее время имеется предложение о заключении договора с арендной платой в большем размере.

Представители истца ФИО37, ФИО38 поддержали позицию своего доверителя, полагают что действиями ответчика нарушены права ФИО1 на распоряжение принадлежащей ей земельной долей, в том числе путем ее выдела и заключения договора с иным лицом, на более выгодных условиях.

Ответчик ИП КФХ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сбором подписей долевых собственников в спорном договоре он не занимался и данный процесс не контролировал, этим занимались пайщики. О том, что 29.10.2018 с ним заключен договор аренды, было известно всем собственникам, поскольку условия договора исполнялись в полном объеме. Считает, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло для нее негативные последствия. Также указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ИП КФХ ФИО2 – адвокат Белоусов С.И., поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что договор от 29.10.2018 она не подписывала, о заключении договора узнала после получения документов о праве собственности в 2021 году. В 2018 году она просила ИП главу КФХ ФИО2 показать ей договор аренды, однако он ответил ей отказом. С 2018 года ежегодно она получала арендную плату.

Ответчик ФИО39 исковые требования признал, пояснил, что договор от аренды от 29.10.2018 он не подписывал, но арендную плату с 2018 года получал регулярно.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО40, представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации МО Пономаревский район Оренбургской области, администрации МО Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. С выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласна, поскольку о существовании оспариваемого договора она узнала в 2022 году, данный договор она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что поскольку спорный договор аренды от ее имени был подписан неустановленным лицом, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. И поскольку оспариваемая ею сделка является ничтожной, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Не согласна с выводом суда об одобрении ею сделки путем получения арендной платы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как сделка совершена неустановленным лицом. Принимая арендную плату, она полагала, что получает ее от прежнего арендаторам – ООО СХП «Воздвиженское», поскольку ИП глава КФХ ФИО2 не уведомил ее о наличии оспариваемого договора и повел себя недобросовестно. Решение общего собрания относительно условий договора аренды не принималось. Указывает, что суд не принял во внимание позицию ответчиков, поддержавших ее исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования.

В материалах дела представлен договор аренды указанного земельного участка от 29 октября 2018 года, заключенный между собственниками в количестве 33 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО9– арендодателями, с одной стороны, и ИП ФИО41 КФХ ФИО42 – арендатором, с другой стороны.

Согласно условиям указанного договора аренды, он заключен сроком на 10 лет, с 29 октября 2018 года по 28 октября 2028 года, и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Размер ежегодной арендной платы за 1 пай составляет: а) пшеница продовольственная 1 центнер, зерноотходы в количестве 10 центнеров, при урожайности не менее 7 центнеров с 1 га; б) масло растительное в количестве 6 литров.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Оренбургской области 02.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что вышеуказанный договор она не подписывала.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 05.04.2023 № 22/1.1-02, составленному экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В., изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора аренды от 29.10.2018 является изображением подписи, выполненной не самой ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 309, 422, 432, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как сторона оспариваемого договора принимала от арендатора ИП главы КФХ ФИО2 исполнение по договору в виде арендных платежей, что исключает ее право ссылаться на незаключенность договора. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, в том числе, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд сослался на то, что иными участниками долевой собственности также принималось исполнение по договору аренды земельного участка, за период с 29.10.2018 требование о расторжении договора либо его недействительности, ничтожности сделки иными собственниками не заявлялось, предметом договора аренды является единый объект - земельный участок, доли каждого из собственников не выделялись, указанный объект передан по договору на основании соглашения большинства сособственников и является неделимым. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что довод истца о ничтожности договора аренды земельного участка в силу неподписания его одним из дольщиков не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом применены положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что спорный договор аренды земельного участка заключен 29.10.2018, в этом же году ФИО1 получила по договору арендную плату, а также учитывая фактическое использование арендатором ИП КФХ ФИО2 земельного участка и получение истцом арендной платы, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о существовании договора аренды и его исполнении. Исходя из чего суд посчитал, что срок исковой давности начал течь с момента исполнения договора сторонами, то есть не позднее 01.01.2019, в связи с чем срок исковой давности истек 01.01.2020. Поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 16.01.2023, суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок. Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы в земельном законодательстве.

В силу статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3 статьи 14 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрания включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка и об условиях такого договора.

Таким образом, договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, должен быть заключен на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, устанавливающее условия договора аренды с ИП КФХ ФИО2, а именно: предмет договора, срок аренды, размер арендной платы и срок ее выплаты.

Из протокола общего собрания № 2 от 26.03.2018 следует, что собственники земельных долей определили, что желают заключить договор аренды с ИП КФХ ФИО2, также избрали лицо, уполномоченное на заключение такого договора – ФИО17 Между тем, предмет договора аренды, размер арендной платы и срок ее выплаты указанным общим собранием не определялся.

При этом в спорном договоре аренды указано, что он был заключен со стороны арендодателя не от лица представителя долевых собственников ФИО43, а от лица всех долевых собственников, в том числе ФИО1, и всеми собственниками подписан.

Вместе с тем, заключением эксперта С.Ю.В. установлено, что договор аренды от 29.10.2018 истец не подписывал, содержащаяся в договоре подпись выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

То есть, из изложенного следует, что договор аренды от 29.10.2018 был заключен в отсутствие решения общего собрания, определившего условия такого договора, и в отсутствие волеизъявления участника общей долевой собственности – ФИО1

Доказательства того, что общим собранием собственников земельных долей было принято решение о заключении с ИП КФХ ФИО2 договора аренды земельного участка на изложенных в договоре от 29.10.2018 условиях, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок был передан ИП КФХ ФИО2 по договору на основании соглашения большинства сособственников, в связи с чем неподписание его одним из дольщиков не может служить основанием для признания такого договора недействительным, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям закона и противоречат обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что договор аренды земельного участка от 29.10.2018 ФИО1 не подписывала. При этом владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» совершается определенным образом, с согласия всех собственников и путем принятия решения общим собранием в установленном законом порядке. Однако, как установлено судебной коллегией, такие требования при заключении спорной сделки выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании договора аренды недействительным, ФИО1 ссылается на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ею подписан не был, а также на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора. В связи с чем полагает, что заключение договора неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на ее интересы, и является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца о ничтожности сделки, исходя из следующих обстоятельств.

То обстоятельство, что данный договор ФИО1 подписан не был, а также был заключен с пороком воли, не свидетельствует о том, что сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Исходя из особенностей правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности более чем пяти лиц, договор аренды мог был быть заключен не только путем его подписания всеми собственниками участка, но также иным способом, путем проведения общего собрания собственников и принятия решения на таком собрании. И в этом случае волеизъявление ФИО1 на заключение данного договора не являлось бы обязательным, поскольку решение бы принималось большинством.

Кроме того, договор аренды нельзя признать ничтожным, поскольку он заключен не только с одним истцом, а со всеми долевыми собственниками, то есть это договор со множественностью лиц на стороне арендодателя, и в нем содержится не только волеизъявление истца, а волеизъявление и других собственников.

И с учетом того, что, как оговорено выше, в составе других собственников непосредственное участие ФИО1 в заключении сделки и наличие ее конкретного и прямого волеизъявления для заключения такого договора в силу норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязательным не является, ее волеизъявление на заключение договора аренды не являлось обязательным для заключения договора в случае соблюдения определенной процедуры, оговоренной законом – проведения общего собрания.

А поскольку договор был подписан от ее имени в отсутствие решения общего собрания, при наличии которого ее волеизъявление на заключение договора бы не требовалось, соответственно, такая сделка является оспоримой, как заключенная с нарушением порядка, установленного законом для заключения таких сделок.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, однако по мотиву оспоримости сделки, а не ничтожности данной сделки.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, о том, что истец принимала арендную плату, не свидетельствует об одобрении ею оспариваемого договора и об отсутствии у нее права оспаривать эту сделку.

Так, ответчик в обоснование своих доводов о принятии истцом арендной платы представил ведомости о выдаче арендной платы и два заявления ФИО1 о получении за нее арендной платы ФИО44

Между тем, в указанных ведомостях не указано, от кого арендная плата выдается арендодателям, какие-либо отметки, печати о крестьянско-фермерском хозяйстве, выдающем аренду, отсутствуют.

Представленное ответчиком заявление ФИО1 от 12.06.2022 адресовано заведующему мехтоком в с.Воздвиженка ФИО45

Второе заявление истца не содержит даты подачи, а также в нем указано, что оно подается ФИО2 как руководителю крестьянско-фермерского хозяйства с. Воздвиженки Пономаревского района.

Как указывает сторона истца, при получении арендной платы ФИО1 полагала, что получает ее от предыдущего арендатора – ООО СХП «Воздвиженское», и что договор аренды, заключенный с данным сельскохозяйственным предприятием 10.01.2013, был пролонгирован на тех же условиях, поскольку о заключении договора с новым арендатором она не извещалась.

Таким образом, исходя из представленных документов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что указанные заявления она адресовала прежнему арендатору и полагала, что принимает платежи от прежнего арендатора – ООО СПХ «Воздвиженское» в лице его работника ФИО2, поскольку не знала о заключении нового договора аренды с ответчиком.

Выводы суда о том, что ФИО1 знала о заключении спорного договора аренды земельного участка в связи с направлением ей соответствующего уведомления Управлением Росреестра по Оренбургской области о государственной регистрации ограничения (обременения) права, являются необоснованными, поскольку в материалах отсутствуют сведения о направлении истцу такого уведомления по адресу ее места жительства и о получении ею этого уведомления, а также адрес, по которому оно могло быть направлено истцу. Кроме того, в указанном уведомлении отсутствует информация об арендаторе и условиях договора аренды.

То обстоятельство, на которое ссылается суд первой инстанции, о том, что ФИО1 не могла не знать, что срок действия предыдущего договора аренды истек 10 января 2018 года, и, получая с 2018 года арендную плату, она могла и должна была знать, в чьем пользовании находился ее земельный участок, не свидетельствует о том, что ей было известно об арендаторе участка и об условиях аренды.

То обстоятельство, что истец с 2018 года получала арендную плату, не говорит о том, что ей были известны сведения об арендаторе. Так, в ведомостях о получении арендной платы собственниками участка с кадастровым номером №, представленных ответчиком ИП КФХ ФИО2, не содержатся сведения о лице, предоставляющем арендную плату собственникам.

Стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции пояснялось, что о спорном договоре аренды ФИО1 стало известно при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 01.06.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что о нарушенном праве и о совершенной сделке ей стало известно в 2022 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, в котором она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу об оспариваемом договоре стало известно ранее, ответчиком не представлено. В документах, представленных в подтверждение получения ею арендной платы, также не содержится какой-либо информации о договоре аренды и арендаторе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять доводам истца о том, что ей не было известно о заключении договора до рассмотрения дела, в котором она была привлечена к участию в качестве третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Судебной коллегией предлагалось стороне ответчика ИП главе КФХ ФИО2 представить доказательства того, что истцу о наличии оспариваемого договора аренды стало известно ранее, чем за год до обращения с иском в суд. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

С исковым заявлением по настоящему делу ФИО1 обратилась в суд 16.01.2023, в пределах одного года после того, как ей стало известно об оспариваемой сделке. То есть, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка к моменту признания ее недействительной была частично исполнена, арендная плата за период с 2018 года по 2022 год долевым собственникам выплачена и ими принята, за период пользования в 2023 году подлежит выплате в любом случае, так как осуществллось пользование участком, такая сделка может быть прекращена на будущее время по правилам пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать договор аренды земельного участка от 29.10.2018, заключенный между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (арендатором), недействительным, прекратив его действие на будущее время.

Считать указанную сделку прекращенной с 20 сентября 2023 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении действия договора аренды земельного участка от 29.10.2018, заключенного между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (арендатором).

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение принято 26.09.2023.