Дело №2-4472/2022 16 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-004382-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Acura MDX государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуги страхования, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324319 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 50 руб. в день, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 26000 руб., почтовые расходы 1000 руб. (л.д. 3-4, 155)
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 154), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5-6), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 97-100).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Acura MDX государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 64-95).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 103).
Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 377 930 руб. 50 коп., без учета износа – 535760 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 443317 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 135300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», исходя из полной конструктивной гибели автомобиля истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 308017 руб. 50 коп. (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес страховщика с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении повторной претензии отказал (л.д. 105).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 91982 руб. 50 коп. (л.д. 19-25).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 537653 руб., стоимость годных остатков – 121048 руб., в связи с чем довзыскал страховое возмещение в размере 91982 руб. 50 коп. (400000 - 308017,50).
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела видно, что для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 18) истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17).
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 / 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316419 руб. 80 коп. (91982,5 х 1% х 344 дня);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 руб. (5 000 х 1% х 304 дня);
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 50 (пятьдесят) руб. в день (5000 х 1%), но не более чем 68380 руб. 20 коп. (400000 – 316419,8 – 15200).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значительного периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 91982 руб. 50 коп. на 344 дня, а также 5000 руб. на 304 дня, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам в размере 316419 руб. 80 коп. и 15200 руб. по настоящему гражданскому делу не установлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 26-28). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 866 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316419 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., а всего – 367292 (триста шестьдесят семь тысяч двести девяноста два) руб. 60 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 50 (пятьдесят) руб. в день, но не более чем 68380 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 20 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022