Дело № 2-44/2026
УИД: 36RS0001-01-2025-002540-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ПЛК «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ПЛК «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что на основание обращения Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры г. Воронежа специалистами управления были организованы контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № ....., а также территории, прилегающей к земельному участку.
В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости ПЛК «Чайка» зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 16879 кв. м зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. В рамках проведения мероприятий муниципального земельного контроля управлением установлен факт бездоговорного пользования ПЛК «Чайка» частью земельного участка, находящегося в собственности городского округа город Воронеж с кадастровым номером № ..... и составляющей с ним единую огороженную территорию землепользования, на самовольно занятой территории располагаются капитальные строения. Таким образом, в действиях ПЛК «Чайка» усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ПЛК «Чайка» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не была погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ПЛК «Чайка» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2092 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> и прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № ....., за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2025 г. в размере 213129,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 г. по 30.06.2025 г. в размере 56571,70 руб. (л.д. 4-9).
В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на основании доверенности ФИО1 поддержала доводы искового заявления, письменных пояснений на иск, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, также пояснила, что истцом факт использования ПЛК «Чайка» земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящего в пользовании ПЛК «Чайка» не доказан, возражая относительно представленного расчета неосновательного обогащения, полагала, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:53811, кадастровая стоимость на который в период с 08.07.20225 г. по 28.08.2023 г. не была установлена, представила контррасчет, в соответствии с которым, неосновательное обогащение за спорный период с учетом процентов составляет 131,77 руб., просила применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО3 при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, также представил письменные пояснения, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что разрешение на установку бытовки получил от председателя кооператива ФИО4, рядом с его бытовкой размещены еще бытовки, гаражи, самовольно разместить бытовку без разрешения председателя невозможно, без разрешения на территорию кооператива попасть невозможно, в том числе на спорный земельный участок.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебных заседаниях поясняла, что разрешение на размещение бытовки на спорном земельном участке ФИО3 было дано председателем кооператива ФИО4, плата членского взноса включала установленную бытовку.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.
В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетного кодекса Российской Федерации, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов – по нормативу 100 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. № 940-III, к числу функций Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).
В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.
Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2024 г. № 1162-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 г. № 1467-III утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.
В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, установленных п. 2.4, 2.5 настоящего Положения.
Расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, осуществляется соответствующим структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, наделенным функциями по распоряжению муниципальными земельными участками (п. 1.3 Положения).
В соответствии с пунктом 3.2 Положения арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за последний квартал вносится не позднее 1 декабря и поступает в полном объеме в бюджет городского округа.
В судебном заседании установлено, что ПЛК «Чайка» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>№ ..... (л.д. 20-22).
Из представленного заключения специалиста отдела муниципального земельного контроля от 18.04.2025 г., в соответствии с обращением Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.03.2025 г. № 2-5-2025 проведен осмотр территории, на которой расположен ПЛК «Чайка», в ходе визуального осмотра при въезде на место установлено, что обследуемая территория по периметру огорожена, доступ третьих лиц ограничен, на данной территории расположены рыбацкие домики, нежилые строения, также установлено, что часть строений расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также на части земельного участка с кадастровым номером № ....., находящегося в собственности у муниципального образования городского округа город Воронеж (л.д. 18).
29.05.2025 г. в рамках контрольных мероприятий Управлением имущественных и земельных отношений составлен протокол осмотра контролируемого объекта: <...> с кадастровым номером № ....., а также территории, прилегающей к земельному участку, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы (л.д. 64, 73-77).
По итогам окончания проведения контрольного мероприятия Управлением имущественных и земельных отношений составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении объекта земельных отношений: <адрес> с кадастровым номером № ....., а также территории, прилегающей к земельному участку. По результатам выездного обследования от 29.05.2025 г. установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, на земельном участке располагаются строения, сооружения, временные конструкции. По результатам контрольных замеров, а также полученной информации министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области было установлено, что к границам земельного участка с кадастровым номером № ..... прилегают самовольно занятые земли, в том числе часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № ..... (<адрес>) площадью 2092 кв. м, при этом, земельный участок с кадастровым номером № ..... и часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № ..... (<адрес>) образуют единую огороженную территорию землепользования. По результатам контрольных мероприятий в действиях ПЛК «Чайка» усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 66-68).
05.06.2025 г. Управлением имущественных и земельных отношений ПЛК «Чайка» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 145 (л.д. 71).
Представителем истца в подтверждение доводов о длительности самовольного использования ПЛК «Чайка» прилегающей территории – части земельного участка земельного участка с кадастровым номером № ..... представлено заключение специалиста от 02.02.2022 г., в соответствии с которым, был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, в ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен, выявлен факт размещения временного ограждения (незамкнутого) расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена (схема) (л.д. 129).
Из представленной к заключению схемы (л.д. 130) (дополнительно представлена представителем истца в цветном варианте) спорный земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером № ....., дата постановки на кадастровый учет 28.08.2023 г.) имеет ограждение, отмеченное на схеме, как «ограждение, установленное на землях, государственная собственность на которые не разграничена».
Также 16.08.2022 г. на основании требования Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений совместно с помощником прокурора осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ....., в ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен, выявлен факт размещения временного ограждения (незамкнутого) расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена (схема) (л.д. 127, схема оборотн. сторона).
04.12.2023 г. Управлением имущественных и земельных отношений ПЛК «Чайка» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 495, в связи с поступившими в ходе осуществления муниципального земельного контроля о нарушении земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № ..... (пер. Инютинский), а именно по самовольному занятию действия ПЛК «Чайка» части земельного участка с кадастровым номером № ..... путем размещения капитального строения, временных деревянных сооружений, контейнерной площадки для сбора мусора, временных металлических сооружений (гаражей, контейнеров) и ограждений могут привести к нарушению обязательных требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 132).
Также в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении № ..... по жалобе председателя ПЛК «Чайка» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания № 109/УН/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 136-142).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12819/2025 от 17.11.2025 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области к ПЛК «Чайка» о прекращении права пользования водным объектом – частью акватории Воронежского водохранилища установлено, что на принадлежащем ПЛК «Чайка» земельном участке не соблюдаются требования законодательства в области охраны окружающей среды в части несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Воронежскому водохранилищу и его береговой полосе.
Возражая относительно исковых требований, представители ответчика пояснили, что ворота на спорном земельном участке («северные ворота») были установлены третьими лицами, ПЛК «Чайка» к их установке и обслуживанию отношения не имеет, при этом представитель ответчика ФИО4, являющийся председателем ПЛК «Чайка» пояснил, что ворота не имеют замков, калитка на воротах постоянно открыта, каких-либо препятствий для проезда, прохода через «северные ворота» к водохранилищу не имеется, разрешения на размещение сооружений на спорном участке им не давались, указанные объекты являются самовольными, в отношении бытовки ФИО3 в управу Железнодорожного района г. Воронежа было направлено заявление о сносе самовольного строения.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11
В судебном заседании 08.12.2025 г. свидетель ФИО11 пояснил, что является членом кооператива ПЛК «Чайка» с 1990 г., на территории у него имеется гараж на воде, 4 земельных участка, кооператив имеет частичное ограждение, забора нет со стороны воды и по бокам, имеется охрана на территории – сторожа, на территорию имеется 3 въезда, с северной и южной стороны можно беспрепятственно проехать. «Северные ворота» устанавливал ФИО6 с ФИО3 и кто-то еще в 2016 г., чтобы заниматься браконьерством. Ворота открыты.
На вопрос представителя истца, ФИО7 пояснил, что «северные ворота» открыты, вечером закрываются, если надо ночью приехать сторожа ПЛК «Чайка» могут открыть «северные ворота», для этого надо пройти через калитку к сторожам, которые потом их откроют, поскольку члены кооператива заинтересованы о сохранности принадлежащего им имущества.
На вопрос суда, в связи с чем, сторожа ПЛК «Чайка» открывают ворота, установленные ФИО3 и ФИО6, свидетель ФИО11 пояснений не дал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 08.12.2025 г. пояснил, что является членом ПЛК «Чайка», а также членом правления кооператива, с какого периода не помнит, у него имеется на территории гараж на воде, дом на берегу. Территория кооператива имеет ограждение, заезд с «северных ворот» имеется у всех членов кооператива, охрана контролирует «северные ворота» через камеры, для проезда необходимо сообщить охране, они смотрят камеры и разрешают проезд, на воротах защелка. Кто устанавливал «северные ворота» ему не известно.
На вопрос представителя истца свидетель ФИО10 пояснил, что для проезда через «северные ворота» в ночное время необходимо зайти через калитку, открыть ворота, проехать.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 08.12.2025 г. пояснил, что является членом кооператива с 2009 г., членом правления – с 2015 г. Ему на территории принадлежат несколько участков и гараж на воде. Территория ПЛК «Чайка» имеет ограждение, имеется охрана для сохранения имущества, проход на территорию свободный.
Северные ворота имеют затвор, калитка открыта, ворота установил ФИО6, ранее там стояли столбы с сеткой-рабицей, чтобы оградить от посторонних. На тот момент ФИО6 работал в кооперативе по хозяйственной части, давал ли ему кто-то указания на установку ворот, ему не известно. На заседании правлении было решено убрать сетку-рабицу, эта работа была поручена ФИО6
На вопрос суда, зачем на территории ПЛК «Чайка» установлены ворота, если проход и проезд свободный свидетель ФИО9 пояснений не дал.
На вопрос представителя третьего лица, кому принадлежат строения на спорном земельном участке свидетель ФИО9 пояснил, что владельцев не знает, в том числе кем они установлены, при этом, членами правления эти обстоятельства не устанавливались, за исключением бытовки ФИО8, которому отключалось энергоснабжение.
Вместе с тем, на вопрос представителя ответчика, имелись ли у него на спорном земельном участке какие-либо строения, пояснил, что в 2020 г. он привез и установил на данном участке бытовку, но в том же году ее купили.
На вопрос представителя истца свидетель ФИО9 пояснил, что сторожа совершают обход территории спорного участка, фиксируют на камерах тех, кто приезжает, проходит на данную территорию.
На вопрос третьего лица ФИО8, кто выделял денежные средства на строительство «северных ворот» свидетель ФИО9 дал противоречивые показания, пояснив, что это было решение правления кооператива, после указания судом, что ранее он пояснял на самовольное установление ворот ФИО6, свидетель пояснил, что ему не известно зачем и за какой счет ФИО6 установил «северные ворота».
На вопрос третьего лица ФИО8, зачем на калитке «северных ворот» стоит электронный замок, свидетель ФИО9 пояснил, что калитка постоянно открыта, ранее там был кнопочный замок, но его кто-то сломал.
По ходатайству представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании 28.11.2025 г. допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что является членом кооператива ПЛК «Чайка» с 1990 г., в период с 06.06.2022 г. по 20.11.2022 г. являлся председателем кооператива, ему известно, что на территории кооператива ФИО3 принадлежит эллинг на воде, а также бытовка, расположенная на территории кооператива, вдоль забора, территория кооператива огорожена. Ему также известно, что разрешение на установку бытовки ФИО3 давал председатель ФИО4, если рассматривать устав кооператива в редакции 2008 г., член кооператива может поставить или бытовку, или построить рыбацкий домик, навес, сарайчик, за эти объекты взымаются членские взносы, за гараж на воде – не взымается. В период, когда он был председателем кооператива, ФИО3 оплачивались членские взносы с учетом установленной бытовки. Освещение бытовки оплачивается по счетчику, ему известно, что ФИО3 отключили свет в бытовке, в штате кооператива имеется электрик, о самовольном подключении электричества ФИО3 ему не известно.
На вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что проехать через «северные ворота», расположенные на спорном земельном участке, он как член кооператива не может, поскольку они закрыты, калитка открывается через пульт, проезд на эту территорию осуществляется через главные ворота кооператива, пропускной режим через «северные ворота» осуществляют сторожа кооператива. «Северные ворота» были примерно в 2010 г. установлены членами кооператива, он также принимал участие в их установке, в 90х годах на этом месте также имелось ограждение в виде сетки. Ворота и забор на спорном участке не имеют замкнутого контура, потому что пройти с восточной стороны участка невозможно, поскольку там находится болото. Ему известно, что на спорном участке председателем ФИО4 были выделены земельные участки под бытовки зятю ФИО13, члену кооператива ФИО15, члену правления кооператива ФИО16.
На вопрос представителя истца свидетель ФИО6 пояснил, что через калитку «серных ворот» можно сейчас пройти свободно, но полагает, что это связано с судебным разбирательством, поскольку всем членам кооператива раздали пульты от указанной калитки.
Согласно представленным представителем истца дополнениям к фототаблице № 1, выполненным в ходе совместного осмотра с представителями ПЛК «Чайка» от 12.09.2025 г. (л.д. 119-125) усматривается, что вход на спорный земельный участок располагается через ворота, имеющие единый контур (форму, цвет) с ограждением земельного участка, находящегося в пользовании ПЛК «Чайка» (л.д. 119).
На указанных воротах располагается информация о запрете курения на территории ПЛК «Чайка», информационное объявление об изменении законодательства в сфере эксплуатации маломерных судов (л.д. 119, 120 оботн. сторона). При этом аналогичные таблички имеются на главном входе кооператива (л.д. 125), а также на ограждении земельного участка, находящегося в пользовании ПЛК «Чайка» (л.д. 123 оботн. сторона).
<адрес> на запрос суда представлено коллективное заявление членов кооператива ПЛК «Чайка» о проведении демонтажа незаконно установленных подсобных помещениях в виде сараев, домиков, огороженных забором, где один из членов кооператива ФИО14 занимается незаконным выловом рыбы.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что его бытовка имеет свое ограждение, которое он сам лично установил, в связи с проведенной проверкой, он разбирает свое ограждение, вместе с тем, указанное ограждение не имеет отношение к воротам и ограждению ПЛК «Чайка».
Указанные доводы также подтверждаются представленными фотоматериалами, выполненными в ходе совместного осмотра с представителями ПЛК «Чайка» от 12.09.2025 г. (л.д. 120 оборотн. сторона - 121), где усматривается единый контур (форма, цвет) с ограждением земельного участка, находящегося в пользовании ПЛК «Чайка», а также забор, установленный ФИО8 серого цвета.
Обстоятельства не обращения ПЛК «Чайка» в управу Железнодорожного района г. Воронежа о сносе самовольно установленных ворот (северных) стороной ответчика не оспаривались.
Суд учитывает, что спорный участок имеет незамкнутый контур ограждения в связи с наличием естественного ограждения (препятствия) в виде древесно-кустарниковой и травянистой растительности, данные обстоятельства подтверждаются заключениями специалиста отдела муниципального земельного контроля от 02.02.2022 г. и 18.04.2025 г., результатами выездного обследования от 29.05.2025 г., фотоматериалами (стр. 122 оборотн. сторона – 123), а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, указавшего на схеме, что со стороны северной границы непроходимая территория, болото.
Из представленного схематического чертежа, протокола инструментального обследования, пояснений представителя истца площадь самовольно занятой части земельного участка 2092 кв. м, установлена с учетом ограждения, в том числе естественного в виде древесно-кустарниковой и травянистой растительности с северной стороны участка.
Указанная площадь в размере 2092 кв. м ответчиком не оспорена, обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО9 о том, что спорный земельный участок контролируется охраной, камерами ПЛК «Чайка», в части проезда на территорию спорного земельного участка, представленные стороной истца доказательства, а именно заключение специалиста отдела муниципального земельного контроля от 18.04.2025 г., протокол выездного обследования от 29.05.2025 г., предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 145 от 05.06.2025 г., схемы спорного земельного участка (части земельного участка с кадастровым номером № .....), протокола инструментального обследования от 29.05.2025 г., протокол осмотра от 16.08.2022 г., предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 495 от 04.12.2023 г., фотоматериалы, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12819/2025 от 17.11.2025 г., отсутствие возражений со стороны ПЛК «Чайка» на объявленные Управлением имущественных и земельных отношений предостережения от 04.12.2023 г. и 05.06.2025 г., суд приходит к выводу, что ПЛК «Чайка» фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 2092 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство территории, не осуществляя плату за его использование, получив неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы, которою кооператив должен был бы уплатить за пользование земельным участком при добросовестном поведении, что ответчиком не оспорено.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с частью 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Федеральным законом № 269-ФЗ изменена статья 24.20 Закона об оценочной деятельности, а также внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости.
Изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020 г. (статья 7 Федерального закона № 269-ФЗ).
При этом в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона №N 269-ФЗ до 01.01.2026 г. действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.
Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, также не изменяется.
Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области от 20.08.2025 г. (л.д. 80-83) следует, что 14.01.2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ..... в размере 44886324,70 руб. на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 г. № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда, расположенных на территории Воронежской области», дата начала применения указанной кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.
06.01.2023 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ..... в размере 23935097,16 руб. на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 г. № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области», дата начала применения указанной кадастровой стоимости 01.01.2023 г.
26.04.2024 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ..... на основании решения Воронежского областного суда от 13.11.2023 г. по делу № ....., вступившего в законную силу 21.03.2024 г., в соответствии с которым оспаривалась кадастровая стоимость в размере 23935097,16 руб. и составила 14380908 руб., дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2023 г.
Доводы представителя истца о необходимости произведения расчета исходя из кадастровой стоимости за период с 01.01.2023 г. в размере 23935097,16 руб., поскольку основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужило установление его рыночной стоимости в целях снижения налоговой нагрузки, а не факт недостоверности сведений об объекте недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку при расчете неосновательного обогащения должна учитываться рыночная стоимость земельного участка, как наиболее реально отражающая стоимость пользования земельным участком, указанная позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 г. № 306-ЭС19-23515 по делу № А55-34971/2018.
Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости произведения расчета, исходя из удельного показателя земельного участка с кадастровым номером № ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты постановки на кадастровый учет, продолжив расчет с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81446,33 руб.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из представленных в материалы дела актов наблюдения земельного участка, принадлежащего ПЛК «Чайка», фотоматериалов следует, что обследуемая территория по периметру огорожена, доступ третьих лиц ограничен, на данной территории расположены рыбацкие домики, нежилые строения, ограждение и часть имеющихся конструкций выходят за юридические границы участка, площадь самовольного занятия составляет 2092 кв. м.
По Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412, благоустройство территории как вид разрешенного использования земельного участка (код 12.0.2) имеет описание: размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.
Использование земельного участка с видом разрешенного использования «благоустройство территории» не предполагает размещение на нем объектов ограждения, бытовок, гаражей и не соответствует избранному для земельного участка виду разрешенного использования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно занятая ПЛК «Чайка» часть земельного участка с кадастровым номером № ....., используется аналогично принадлежащего ответчику на праве в бессрочном пользовании земельного участка с кадастровым номером № ......
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ....., установленной исходя из вида разрешенного использования: благоустройство территории, что земельный участок использовался именно для этих целей, не представлено.
Надлежащих доказательств демонтажа забора с «северными воротами», а также иных сооружений, расположенных на спорном земельном участке с целью устранения нарушений земельного законодательства не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о некорректности расчета истца относительно расчета неосновательного обогащения подлежат отклонению.
По мнению суда, истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной в соответствии с п. 2.2 Положением, применив ставку 2 % (по 14 виду разрешенного использования) и кадастровую стоимость земельного участка № ..... по периодам ее действия.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Так согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2025 г. в размере 213129,74 руб.
В соответствии с п. 3.2. Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за последний квартал вносится не позднее 1 декабря и поступает в полном объеме в бюджет городского округа.
Таким образом, к требованиям за период с 01.06.2022 г. по 07.07.2022 г. подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлениями истец обратился 08.07.2025 г.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка, до принятия решения Воронежским областным судом от 13.11.2023 г., составляла 44886324,70 руб.
Размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 г. по 26.09.2022 г. составляет 25699,82 руб. ((27816,28 руб. / 92) x 85), где:
27816,28 руб. - сумма подлежащая уплате за 3 квартал 2022 г. ((44886324,70/16879х2092 x 2%) / 4) 92 - дней в 4 квартале 2022 г.;
За 4 квартал 2022 г. сумма неосновательного обогащения составит 27816,28 руб.
Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2025 г. составляет 89119,20 руб. ((8911,92 руб. х10 кварталов), где:
8911,92 руб. - сумма подлежащая уплате за квартал ((14380908/16879х2092 x 2%) / 4).
Таким образом, неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ПЛК «Чайка» за период с 08.07.2022 г. по 30.06.2025 г. составляет 142635,30 руб. (25699,82+27816,28+ 89119,20 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком уведомления-предупреждения от 02.06.2025 г., поскольку ответчик с момента самовольного использования, не принадлежащей ему части земельного участка не мог не понимать неосновательный характер пользования. Право собственности на земельный участок у него отсутствует, иные права не были оформлены, при принципе платности землепользования руководство ПЛК «Чайка» должно было осознавать, что соответствующие платежи являются обязательными, однако им в установленные сроки не вносятся.
Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена истцу, с ПЛК «Чайка» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подлежат взысканию пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2022 г. по 30.06.2025 г., исходя из следующего порядка расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
За период с 26.09.2022 г. по 30.06.2025 г. с ПЛК «Чайка» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39516,57 руб., согласно следующего расчета:
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты,
задолжен.,
27.09.2022 – 01.12.2022
66
365
7,5
348,53
25 699,82
01.12.2022
53 516,10
Увеличение суммы долга +27 816,28
02.12.2022 – 27.03.2023
116
365
7,5
1 275,59
53 516,10
27.03.2023
62 428,02
Увеличение суммы долга +8 911,92
28.03.2023 – 26.06.2023
91
365
7,5
1 167,32
62 428,02
26.06.2023
71 339,94
Увеличение суммы долга +8 911,92
27.06.2023 – 23.07.2023
27
365
7,5
395,79
71 339,94
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
365,50
71 339,94
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
797,44
71 339,94
18.09.2023 – 25.09.2023
9
365
13
203,27
71 339,94
25.09.2023
80 251,86
Увеличение суммы долга +8 911,92
26.09.2023 – 29.10.2023
34
365
13
971,82
80 251,86
30.10.2023 – 01.12.2023
33
365
15
1 088,35
80 251,86
01.12.2023
89 163,78
Увеличение суммы долга +8 911,92
02.12.2023 – 17.12.2023
16
365
15
586,28
89 163,78
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
547,20
89 163,78
01.01.2024 – 25.03.2024
85
366
16
3 313,19
89 163,78
25.03.2024
98 075,70
Увеличение суммы долга +8 911,92
26.03.2024 – 25.06.2024
92
366
16
3 944,47
98 075,70
25.06.2024
106 987,62
Увеличение суммы долга +8 911,92
26.06.2024 – 28.07.2024
33
366
16
1 543,43
106 987,62
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 578,23
106 987,62
16.09.2024 – 25.09.2024
10
366
19
555,40
106 987,62
25.09.2024
115 899,54
Увеличение суммы долга +8 911,92
26.09.2024 – 27.10.2024
32
366
19
1 925,33
115 899,54
28.10.2024 – 02.12.2024
36
366
21
2 393,99
115 899,54
02.12.2024
124 811,46
Увеличение суммы долга +8 911,92
03.12.2024 – 31.12.2024
29
366
21
2 076,78
124 811,46
01.01.2025 – 25.03.2025
84
365
21
6 031,98
124 811,46
25.03.2025
133 723,38
Увеличение суммы долга +8 911,92
26.03.2025 – 08.06.2025
75
365
21
5 770,26
133 723,38
09.06.2025 – 25.06.2025
17
365
20
1 245,64
133 723,38
25.06.2025
142 635,30
Увеличение суммы долга +8 911,92
26.06.2025 – 30.06.2025
45
365
20
390,78
142635,30
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:53811, расположенным по адресу: <...> подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6585 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ПЛК «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ПЛК «Чайка» (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2092 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № ....., за период с 08.07.2022 г. по 30.06.2025 г. в размере 146635,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 г. по 30.06.2025 г. в размере 39516,57 руб., а всего 186151,87 (сто восемьдесят шесть тысячи сто пятьдесят один) руб. 87 коп.
Взыскать с ПЛК «Чайка» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года