№ 2-2818/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, указав в иске, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02 мая 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб спальне, залу, прихожей, санузлу, а также кухне. Согласно акту ООО «Звездный» от 07 мая 2024 года в <адрес>, расположенной выше этажом, произошел прорыв гибкого шланга проводки холодного водоснабжения воды на кухне. Из акта следует, что в <адрес> на третьем этаже в спальне - потолок облицован натяжным полотном, на момент обследования вода из-под полотна выкачена собственником; стены облицованы обоями, имеются следы течи в виде отхождения обоев от бетонной поверхности и вместе примыкания, полы облицованы ламинатом, имеются следы течи в виде вздутия покрытия в замках полотен (примерно 2м2); в зале полы облицованы ламинатом, имеются следы течи в виде вздутия покрытия в замках полотен (примерно 5-6 полотен), стены облицованы обоями, имеются следы течи в виде отхождения обоев от бетонной поверхности и в местах примыкания, от воздействия влаги произошла деформация ДВП и облицовочного материала ТВ-тумбы; в прихожей потолок облицован натяжным полотном, на момент обследования вода из-под полотна выкачена собственником, стены облицованы обоями, имеются следы течи в виде отхождения обоев от бетонной поверхности и в местах примыкания по всему периметру стены, от воздействия влаги произошла деформация ДВП и облицовочного материала напольного шкафа в прихожей; в санузле произошла деформация дверной коробки (дверь не входит в притвор), вилка провода питания водонагревателя прикипела к розетке; в кухне стены облицованы обоями, имеются следы течи в виде отхождения обоев от бетонной поверхности и в местах примыкания по всему периметру стены, произошла деформация дверной коробки (дверь не входит в притвор), от воздействия влаги произошла деформация ДВП и облицовочного материала кухонного гарнитура. Кроме того, затоплением был причинен также ущерб и мебели: шкафу, расположенному в прихожей, одному шкафу от кухонного гарнитура, а также тумбе под телевизор, расположенной в зале. На основании составленного акта, затопление квартиры произошло по вине ФИО2, начиная с 03 мая 2024 года и до подачи иска в суд ответчик не выразила желание в добровольном порядке возместить, причиненный по ее вине истцу ущерб. Согласно отчету об оценке № 105-С-24 от 03 июня 2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного недвижимому имуществу - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 325 900,90 руб., согласно расчету «Кухни Строй-С» стоимость поврежденной мебели составляет 41 182 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, в части заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт по исковому заявлению просила отказать, полагая их завышенными, пояснив, что выводы эксперта ФИО5, изложенные им в экспертных заключениях являются достоверными и обоснованными, предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела. В части взыскания неоплаченных расходов по дополнительной судебной экспертизе просила суд их удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по заявленным в иске требованиям.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли - продажи от 29 апреля 2003 года.
Согласно акту ООО «Звездный» от 07 мая 2024 года, в <адрес>, расположенной на четвертом этаже, на кухне произошел прорыв гибкого шланга проводки холодного водоснабжения, в связи с чем в <адрес> на третьем этаже, принадлежащей истцу, произошло затопление 02 мая 2024 года в 04 час. 00 мин.
В результате произошедшего залива в квартире у истца повреждены: спальня, зал, прихожая, санузел и кухня, кроме того, вышеуказанным затоплением причинен ущерб и мебели истца, расположенной в вышеуказанной квартире.
Поврежденное в результате затопления имущество, а также причина затопления, зафиксированы в акте залива от 07 мая 2024 года, представленным в материалы дела.
В результате произошедшего затопления ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без внимания.
Истец в самостоятельном порядке обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате произошедшего залива.
Согласно отчету об оценке ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» № 105-С-24 от 03 июня 2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 325 900,90 руб.
В соответствии с расчетом «Кухни Строй-С» стоимость поврежденной мебели составила 41 182 руб.
В рамках рассмотрения дела ответчик не согласилась с указанными суммами, полагая их чрезмерно завышенными, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Из заключения эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 № 278/24 от 20 декабря 2024 года следует, что при проведении визуально - инструментального осмотра, в соответствии с СП 13-102-2013, раздела 7.1, экспертом установлено, что на момент 05 декабря 2024 года в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по предоставленному в материалах дела акту ООО «Звездный» от <дата>, присутствуют следы от затопления. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, экспертом был осуществлен осмотр поврежденных участков в результате залива <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. После проведения осмотра, экспертом установлено, что в исследуемой квартире необходимо поменять обои в кухне, прихожей, в зале, в комнате; произвести переустановку двери в санузле; заменить вздувшийся ламинит в комнате и в зале; провести замену пластиковых панелей на стенах и на потолке в санузле; в прихожей, комнате, в кухне и в зале провести попутные работы по снятию и установке плинтусов и наличников.
Количество необходимых работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта в <адрес> включает в себя: замену ламината в комнате, в зале; замену обоев в комнате, в зале, в кухне, в прихожей; монтаж/демонтаж плинтуса; монтаж/демонтаж наличников; переустановку двери в санузле.
Согласно проведенному исследованию, при составлении локально-сметного расчета, с учетом среднерыночных цен на работы и материалы в Астраханской области, с помощью лицензионного программного комплекса «Гранд-Смета» (версия 2024.3), стоимость ремонтно - восстановительных работ на дату проведения экспертизы составила - 122 948,30 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что при обследовании им квартиры, принадлежащей истцу, повреждений и неисправности электропроводки обнаружено не было, в связи с чем в расчетах им это не указывалось. При осмотре квартиры следов плесени также обнаружено не было, имелись темные пятна в некоторых местах похожие на плесень, в связи с чем на данном участке им был произведен соответствующий расчет, поскольку плесени во всей квартире обнаружено не было, оснований для включения в расчет антисептической обработки не имелось. На момент осмотра квартиры, дверь в санузле закрывалась туго, в связи с чем замене она не подлежала, достаточно ее было переустановить, класс ламината и его толщина были определены экспертом путем визуального осмотра, при этом при расчете был применен ламинат 31 класса, который относится к среднему. Кроме того, эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении первоначальной судебной экспертизы осмотр и расчет по поврежденной мебели им не производился.
В ходе рассмотрения дела, при просмотре в судебном заседании СД - носителя на котором представлены фотографии залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 02 мая 2024 года, а также акта обследования помещения от 07 мая 2024 года на котором указаны повреждения, в том числе, повреждения мебели, принимая во внимание пояснения эксперта данные им при его допросе в судебном заседании, согласно которым эксперт указал на то, что мебель им не осматривалась, соответственно, стоимость ремонта мебели им не определялась, а также исходя из представленных в материалы дела стороной истца документов, указывающих на наличие плесени в вышеуказанном жилом помещении, судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, относительно вопросов, связанных с определением стоимости поврежденной мебели в результате залива и наличия причинно-следственной связи между заливом и образованием плесени в 2025 году, в связи с чем судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, где на разрешение эксперта следующие вопросы:
Из заключения эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 № 216/25 от 17 октября 2025 года, следует, что согласно проведенному визуально-инструментальному осмотру, в соответствии с СП 13-102-2013, раздела 7.1, экспертом ФИО5, установлено, что на момент 10 октября 2025 года в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в зале между напольным плинтусом длинною 1,3 м и обоями имеются небольшие темные пятна, похожие на плесень. На стене в зале под обоями аналогичные пятна отсутствуют. Данные пятна могли образоваться после залива квартиры, произошедшего 02 мая 2024 года из-за попадания воды, между напольным плинтусом и обоями из-за медленного высыхания.
Эксперт отмечает, что образование плесени на исследуемом участке в зале не могло произойти в 2025 году, а произошло спустя небольшой период времени, после 02 мая 2024 года, поскольку стена в зале полностью была просушена, рост плесени между напольным плинтусом и обоями прекратился и не получил дальнейшего распространения по стене. Площадь участка, где образовались темные пятна похожие на плесень, составляет 0,065 кв.м. (1,3 длина плинтуса X 0,05 ширина плинтуса - 0,065). В своем заключении эксперт отметил, что данные темные пятна похожие на плесень, устраняются путем снятия обоев со стен, а стоимость переклейки обоев, рассчитывалась экспертом строителем в заключении эксперта № 278 от 20 декабря 2024 года. Эксперт также отмечено, что темных пятен, похожих на плесень на стенах, углах, на потолке и на полу, обнаружено не было.
Вместе с тем, учитывая наличие темных пятен, экспертом был произведен расчет по антисептической обработке на данном участке стены и рассчитана стоимость 1 кв.м. по комплексу «Гранд- Смета», которая составила (111,92 * 0,065).
Согласно выводам экспертного заключения, во время проведения осмотра 10 октября 2025 года, экспертом исследовано демонтированное из прихожей натяжное полотно для потолка, на котором с внутренней стороны имелось пятно от высохшей воды (диаметром 40 х 45 см) светло-коричневого цвета. Демонтаж натяжного потолка в прихожей показал, что в углах на потолке отсутствуют темные пятна, похожие на плесень, что подтверждает выводы в заключении эксперта № 278 от 20 декабря 2024 года о том, что плесень при нормальной вентиляции (просушке), образовываться не может.
Как следует из представленных в материалы гражданского дела писем от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «в помещениях <адрес> по вышеуказанному адресу - зал, спальная, соответствуют требованиям пункта 128 раздела 8 СанПиН 2.13684-21 и таб. 5.27 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21.», «Идентификация грибков (плесени) не нормируется, лабораторные исследования не проводятся», «отсутствует утвержденная в установленном порядке методика исследований по идентификации грибков (плесени) на строительных конструкциях помещения».
Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что причина повреждения мебели, указанная в акте - контакт с водой, стоимость ремонта данной мебели составляет 14 309 руб.
Допрошенный в судебном заседании повторно эксперт ФИО5 выводы, изложенные им в дополнительном экспертном заключении № 216/25 от 17 октября 2025 года подтвердил.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом принимаются во внимание судебные экспертные заключения АНО «Астраханский центр экспертиз» № 278/24 от 20 декабря 2024 года, дополнительное экспертное заключение № 216/25 от 17 октября 2025 года, поскольку они содержат ответы на поставленные судом вопросы, мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, кроме того при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в представленных экспертом заключениях у суда не имеется.
Представленная в рамках рассмотрения дела истцом рецензия на экспертное заключение, а также произведенный допрос специалиста ФИО6 в судебном заседании, который суду пояснил, что разница между его отчетом и судебной экспертизой состоит в том, что судебный эксперт не учитывает работу по окраске обоев (затраты на окраску), демонтаж (просушку) натяжных потолков, ремонт электропроводки (разбор коробки, просушка, обратная сборка), а также антисептические работы, которые являются необходимыми, не принимается судом во внимание, поскольку оснований полагать, что указанное заключение (рецензия) является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения судебного эксперта нормам действующего законодательства не имеется, не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения имеющихся в деле судебных экспертиз, при этом, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.
Показания допрошенных в рамках судебного заседания в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, во внимание судом не принимаются, поскольку данные свидетели не указали на объемы повреждений, полученных при затоплении, указанными лицами подтвержден только факт залива в квартире истца, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.
Факт залива при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался, доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Поскольку причинение ущерба произошло по причине прорыва гибкого шланга проводки холодного водоснабжения воды на кухне в <адрес>, расположенной на четвертом этаже, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца, подлежит возмещению материальный ущерб, в том числе, ремонт мебели, размер которого в общей сумме составляет 144 513,3 руб. (122 948,30 (ущерб)+14 309 (мебель)+7 274 (пятна похожие плесень)).
Доводы представителя истца, третьего лица относительного того, что экспертом не приняты во внимание работы по демонтажу и монтажу полотна натяжного потолка, не состоятельны, поскольку эксперт ФИО5 дважды допрашивался судом, в том числе в судебном заседании отвечал на вопрос о работах по демонтажу натяжного потолка. По мнению эксперта, необходимости в демонтаже и монтаже натяжного потолка не имелось, поскольку залив произошел 02 мая 2024 года, вода из-под потолка была выкачана собственником, экспертное обследование проводилось 05 декабря 2024 года, то есть спустя 7 месяцев после залива. Каких-либо повреждений натяжной потолок не имел, соответственно влага объективно не могла сохраниться на протяжении такого количества времени.
Доводы представителя истца, третьего лица о неверном определении класса ламината, а также его толщины, соответственно, и стоимости, не обоснованы, поскольку уложенный на объекте ламинат 33 класса, толщиной 9 мм материалами дела не подтвержден. Кроме того, истцом не доказано, что рыночная стоимость ламината 31 класса, толщиной в 7 мм, отличается от ламината 33 класса, толщиной в 9 мм.
Доводы представителя истца, третьего лица о необоснованной ссылке эксперта на работы согласно СП 71.13330.2017 и неприменении данных работ при расчетах, к которым относится обеспыливание поверхности, нанесение грунтовки на стены, несостоятельны, поскольку исходя из пункта 7.1.8 СП 71.13330.2017 нанесение грунтовки на стены может проводиться или не проводиться, обеспыливание при нанесении каждого последующего слоя применимо к покрасочным, штукатурным работам, необходимость которых в случае переклейки обоев на стенах в квартире у истца отсутствует.
Доводы истца об отсутствии в экспертном заключении схемы помещения с размерами, не принимаются судом во внимание, поскольку в экспертном заключении имеется фототаблица, в которой исчерпывающим образом отражены все повреждения, имевшие место на момент проведения экспертного обследования.
Доводы об отсутствии площади поврежденных элементов подлежат отклонению, поскольку согласно экспертному заключению, экспертом указывается площадь повреждения пола, относительно площади повреждения стен, экспертом при расчете ущерба принимается во внимание необходимость замены обоев по всему периметру, а не отдельных полотен.
Доводы истца об отсутствии в экспертном заключении каких-либо данных о произведенных работах, не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами, а именно экспертным заключением № 278/24 от 20 декабря 2024 года.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 144 513,3 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры № 11 по ул. Звездная, д. 47, корп. 1 г. Астрахани, в размере 6 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 105 на проведение независимой экспертизы от 20 мая 2024 года, а также чеком от 20 мая 2024 года, учитывая, что данные расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец понес в результате противоправных действий ответчика, приведших к затоплению квартиры, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 39,2 %, в этой связи расходы, связанные в проведением независимой оценки, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 352 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в суд материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб., что подтверждается квитанцией -договором № 365916 от 06 сентября 2024 года.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 39,2%, от суммы 62 000 руб., с учетом пропорционального распределения расходов, судебные расходы по оплате услуг представителя буду составлять 24 304 руб., которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 542 руб., поскольку требования истца подлежали удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 956,46 руб.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением суда от 23 сентября 202 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика.
Как следует из ходатайства, общая стоимость судебной экспертизы составила 34 000 руб., оплата истцом указанной экспертизы произведена в размере 17 000 руб., оплата оставшейся части в размере 17 000 руб. ФИО2 не производилась.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не возражает оплатить указанную сумму, но при зачете денежных средств внесенных на депозит суда при проведении первоначальной экспертизы в большей сумме.
Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы ФИО2 на депозитный счет внесены денежные средства в размере 40 000 руб., при этом стоимость первоначальной экспертизы составила 28 000 руб., таким образом, остаток будет составлять 12 000 руб. Принимая во внимание, что истцом оплата дополнительной судебной экспертизы произведена в полном объеме, путем оплаты ее половины стоимости, ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем не применяя принцип пропорциональности с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (остаток 12 000+подлежащие взысканию 5 000 = итого 17 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 144 531,3 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2 352 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 304 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 956,46 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу АНО «Астраханский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения-решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.
Судья Н.П. Синельникова