ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-002165-40

33-6690/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Алустон» к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация г. Алушты Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым, ООО «Алиса», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», о признании договора купли- продажи недействительным, об истребовании имущества, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Алустон» ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,-

установил а :

В сентябре 2022 года АО «Алустон» обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Фото экспресс» недействительным, истребовать у ФИО4 в пользу АО «Алустон» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО4 права на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1997 года является собственником целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в том числе магазина «Алустон», который был построен как временное здание (сооружение), не является недвижимым имуществом, в связи с чем, право собственности на него не было зарегистрировано в ЕГРН. С 1997 года по настоящее время указанный магазин истцом никому не отчуждался. В 2017 году ответчик ФИО1 приобрела у ООО «Фото экспресс» объект имущества - магазин «Наш магазинчик» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, и зарегистрировала за собой право собственности на него. Истец указывает, что спорный магазин расположен на земельном участке, находящемся в его пользовании, истцом никому не отчуждался, в связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи этого имущества. заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фото экспресс» и ФИО4 является недействительным, в связи с чем, просил истребовать у ответчика это имущество в свою пользу, исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО4 права на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Алустон», по доверенности, Гамм А.Ф. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, в частности, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, относительно применения сроков исковой давности, поскольку, о нарушенном праве апеллянт узнал только после принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>), в рамках которого было установлено, что магазин, на который претендует истец и который приобретен ответчиком ФИО4, являются одним и тем же объектом, а также, ответчику ФИО4 были устранены препятствия в пользовании, путем освобождения от использования АО «Алустон», в связи с этим, полагал, что с указанного момента у АО «Алустон» мог узнать о нарушении своего права и необходимости его защиты.

Апеллянт также полагал, что суд первой инстанции неверно указал, что представители истца о нарушенном праве должны были узнать в процессе рассмотрения вышеуказанного дела (№), с момента подачи иска, поскольку, судом первой инстанции было постановлено решение в пользу АО «Алустон», отказав в иске ФИО4, в связи с чем, АО «Алустон» не считали свои права нарушенными, и были уверены, что суд апелляционной инстанции постановит аналогичное решение, однако, в процессе рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции, 16.12.2021 решение суда первой инстанции было отменено, иск ФИО4 был удовлетворен, после чего, АО «Алустон» могло считать свои права на спорное имущество, заключением ФИО4 оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи, нарушенными.

Апеллянт также полагал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него вещного права на спорное строение являются не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества АО «Алустон» при приватизации имущества, а также иные доказательства, оставленные без внимания суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, районным судом не обоснованно были приняты в качестве преюдициальных, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Верховным судом Республики ФИО3 гражданского дела № (33-5299/2021), поскольку в рассмотрении вышеуказанного дела не принимали участия МИЗО РК.

При этом, по мнению апеллянта, судом проигнорировано заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, которым, по мнению апеллянта, подтверждается, что спорный объект является нестационарным (некапитальным), следовательно не является недвижимостью.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», представители третьих лиц, Администрации <адрес> Республики ФИО3, Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3, ООО «Алиса», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, ГУП РК «ФИО3 БТИ» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Стороны и МИЗО РК, обеспечили участие своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 представитель истца, по доверенности, Гамм А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, решение суда первой инстанции просила отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указала, что право собственности Общества, на спорный магазин не было оформлено, поскольку указанный объект не является недвижимым имуществом, по этим же причинам в Госкомрегистр не подавались документы на его регистрацию, и соответственно не были представлены этим органом по запросу судебных инстанции при разрешении гражданского дела №(<данные изъяты>) по иску ФИО8 об устранении препятствий в пользовании. Между тем, апеллянт полагал, что является собственником спорного объекта, который не является капитальным, при этом доказательств его возведения, не имеется, а приобретение подтверждается актом приема-передачи, и схемой размещения спорного объекта на земельном участке, используемом истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО8, по доверенности, ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, полагала, что предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №(<данные изъяты>) по иску ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, в рамках которого была дана оценка отсутствию у истца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, приобретенный ответчиком. При этом, указывала, что истец сам ссылается на то, что является собственником объекта, не являющегося капитальным, в то время, как предметом оспариваемого договора является объект недвижимости, сведения о котором внесены не только в ЕГРН, но и были внесены в реестр прав на объекты недвижимости, с 2007 г. у продавца по оспариваемому договору ООО «Фото-Экспресс». Представитель ответчика также ссылалась на то, что у истца нет каких-либо оформленных прав на использование земельного участка, на котором расположен спорный магазин, равно, как такие права не оформлены у ответчика.

Кроме того, полагала, что истец пропустил сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о заключении оспариваемого договора, ему было известно с момента обращения в 2019 г. ФИО4 с иском об устранении препятствий в пользовании спорным магазином, однако, с настоящим иском истец обратился только в 2022 году, то есть по истечении годичного срока на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений ФИО10 согласилась с позицией представителя истца, указала, что Министерство не претендует на спорный объект как на капитальное строение.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, изучив материалы инвентарных дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установив, что имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же имуществом, а также то, что АО «Алустон» не является собственником спорного объекта недвижимости, и факт его выбытия из владения истца помимо его воли не доказан, пришел к выводу, что спорное помещение не может быть истребовано из владения ответчика.

Кроме того, районный суд установил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено прав положений действующего законодательства, поскольку спорное имущество принадлежало продавцу СП «Фото-Экспресс» на основании договора, заключенного в 2007 г. с ООО «Алиса», действительность которого была предметом проверки судебных инстанций, и установлена решением Хозяйственного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не оспорено, кроме того, районный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела №(<данные изъяты>) по иску ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, с участием тех же сторон, в котором было установлено законное основание возникновения у ФИО4 прав на спорный магазин, являющийся объектом недвижимости, и отсутствие у АО «Алустон» прав на этот объект.

Кроме того, районный суд применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в виде самостоятельного отказа в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора, истцу было известно с момента обращения в 2019 г. ФИО4 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным магазином, мотивируя возникновение своего права на это имущество именно оспариваемым договором, в то время, как с иском в суд об оспаривании этого договора истец обратился в суд только в сентябре 2022 г., и о пропуске срока исковой давности, заявлено ответчиком.

По этим же основаниям, суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 и Администрации <адрес> Республики ФИО3, изложенные письменных пояснениях и отзыве на иск, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. ст.420, 421 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (алее Пленум ВС РФ №) судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц АО «Алустон» является юридическим лицом, имеет адрес расположения: <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что АО «Алустон» является правопреемником Алуштинского филиала производственного объединения «Таврия», созданного на базе введенных в эксплуатацию новых производственных зданий Алуштинской фабрики игрушек и сувениров.

На основании Акта на право пользования землей, утвержденного председателем Алуштинского горисполкома от <данные изъяты>. Алуштинскому филиалу производственного объединения «Таврия» в постоянное пользование отведено до двух гектаров земли из земель города по адресу: <адрес>, промзона «<данные изъяты>», границы которого определены на план-схеме (т.1, л.д. 20-21).

Приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики ФИО3 в <адрес> от 26.02.1996г. № «О принятии решения о приватизации государственного имущества по арендному предприятию фабрика «Алустон» по адресу <адрес>» разрешена приватизация государственного имущества арендного предприятия фабрика «Алустон» путем создания открытого акционерного общества.

Приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в уставный фонд ОАО «Алустон» государственного имущества» передано по Акту приема-передачи, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании открытого акционерного общества» в уставный фонд создаваемого ОАО «Алустон» государственное имущество.

В дополнении к акту приема-передачи государственного имущественного ОАО «Алустон», без номера, в пункте 17 указан магазин «Алустон» по <адрес>, инвентаризационный номер отсутствует (т.2, л.д. 89).

Из материалов дела также следует, что в 2017 году ответчик ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Фото-Экспресс» (ИНН <***>) в собственность и оплатила объект недвижимого имущества - магазин «Наш магазинчик», кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, состоящий из литеры «А» общей площадью 30,9 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 (т. 1, л.д. 181; т.2, л.д. 52).

Из содержания указанного договора следует, что право собственности Продавца на отчуждаемый объект зарегистрировано КРП Симферопольское МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами инвентаризационного дела № на строение № по <адрес> в <адрес> указанный объект недвижимого имущества - магазин «Наш магазинчик», был приобретен СП «Фото-Экспресс» (позднее - ООО «Фото-Экспресс») у Частного предприятия фирма «Алиса» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор купли-продажи признан действительным, за СП «Фото-Экспресс» признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение - магазин «Наш магазинчик», состоящий из литеры «А» общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.

По сообщению, предоставленному Арбитражным Судом РК в рамках настоящего дела, по запросу судебной коллегии, материалы дела, в рамках которого постановлено вышеприведенное решение, уничтожены, постановленное решение Хозяйственного суда АР Крым не обжаловано.

В соответствии с извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности СП «Фото-Экспресс» на указанный магазин.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фото-Экспресс» (ИНН <***>) внесена запись о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН <данные изъяты> (т.1, л.д. 106).

В 2019 году ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Алустон» с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества - магазином «Наш магазинчик», кадастровый №, расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на АО «Алустон» возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости - магазином площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путём освобождения указанного нежилого помещения. (т.1 л.д.124-128)

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом апелляционной инстанции, среди прочего, было установлено, что предоставленная АО «Алустон» копия дополнения к акту приема-передачи государственного имущества без даты, не соответствует копии этого документа, содержащейся в деле правоустанавливающих документов №, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, в частности, в указанном дополнении к акту приема-передачи, содержится 13 пунктов наименования имущества, подлежащего передаче, с указанием инвентарных номеров, при этом, пункты 14-17, отсутствуют, то есть информация о включении в акт приема-передачи магазина отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что отсутствие в акте приема-передачи государственного имущественного комплекса ОАО «Алустон», объекта-магазина «Алустон», подтверждено письмом Министерства имущественных и земельных отношений РК ль ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Алустон», в котором перечислены переданные объекты недвижимого имущества, с указанием из инвентарных номеров из 13 пунктов, и отсутствует запись о магазине, равно, как она отсутствует в пояснительной записке, составленной ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Алустон» в адрес Государственного комитета по государственной регистрации кадастру РК.

Судом апелляционной инстанции, в рамках вышеуказанного дела, также было установлено, что в собственности АО «Алустон» находится нежилое здание – иклуб-столовая, КН:<данные изъяты> кв.м, о чем имеется запись в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывал, что является собственником магазина, не являющегося объектом капитального строительства, что обуславливает отсутствие о нем сведений в ЕГРН, а также иных документах, поданных органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, между тем, полагали, что поскольку, в рамках вышеприведенного дела, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что принадлежащий истцу некапитальный магазин является тем же объектом, что и принадлежащий ответчику ФИО1, то заключением оспариваемого договора, нарушаются их права, поскольку отчуждать спорный магазин ответчику, истец намерения не имел.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ n 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из указанного следует что, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Между тем, обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о признании действительным договора купли-продажи спорного магазина между ОО «Алиса» и ООО СП «Фото-Экспресс», и решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>) об устранении ФИО4 препятствий в пользовании спорным магазином, путем возложения на АО «Алустон» обязанности по его освобождению, сторонами, а также МИЗО РК, а именно, то, что спорный магазин является объектом недвижимого имущества, право собственности на который, в установленном законом порядке приобретено ответчиком ФИО4, и на который отсутствуют права собственности у АО «Алустон», оспорены не были.

Не было представлено истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора, поскольку не была установлена юридически значимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительным договора купли-продажи, по иску лица, не являющегося стороной оспариваемого договора.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании у ответчика спорного объекта недвижимого имущества в пользу истца, а также исключение из ЕГРН записи о правах ответчика, поскольку, в ходе рассмотрения дела была установлена законность приобретения ответчиком права собственности на истребуемое у него имущество, а также, не установлено наличие у истца прав на этот же объект недвижимости, и незаконность, выбытия его из владения истца, помимо его воли, что правильно было установлено районным судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума ВС РФ №, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, законность оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, истцом не опровергнута, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, являющихся производными от первоначальных требований об оспаривании договора, и истребовании спорного имущества, не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об оспаривании договора в отношении имущества, которое истцу никогда не принадлежало, а так же, об истребовании этого имущества у добросовестного приобретателя, исключении из ЕГРН записи о регистрации его права собственности, нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, оснований для судебной защиты не имеется.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что предъявление указанного иска, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № (33-5299) об устранении ФИО8 препятствий в пользовании спорным магазином, путем возложения на АО «Алустон» обязанности по его освобождению, что не отвечает принципам стабильности и исполнимости судебного постановления, вступившего в законную силу, и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, призванного защищать нарушенные права лиц, обратившихся за судебной защитой, а не повторно давать оценку обстоятельствам, которые уже были предметом судебной оценки.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества «Алустон» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: